Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А06-3365/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3365/2023
г. Саратов
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой,  С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2024 года по делу № А06-3365/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Фалкон» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о взыскании убытков,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 



УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Судом с ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям генерального директора отстранившего представителя участника общества от участия в общем собрании участников, не внеся сведения о его участии в собрании в лист регистрации. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию участника общества ФИО2 в не получении свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участник ООО «ПКФ «Фалкон» с долей 50% ФИО1, заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг № 1/23 от 14.03.2023 (далее – договор) по представлению интересов участника общества ФИО1 на общем внеочередном собрании участников общества 31.03.2023.

Исполняя обязанности по договору, ФИО3 явился на собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон» для участия в собрании и представления интересов участника общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 с долей 50%.

Данное собрание было назначено на 31.03.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> эт., пом. 26.

Собрание 31.03.2023 признано не состоявшимся. Нотариусом г. Астрахани ФИО4 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия № 30/61-н/30/30- 2023-1. В Постановлении в качестве основания для отказа нотариус указывает: «Однако в процессе подготовки к проведению собрания ООО ПКФ Фалкон мне стало известно, что на долю в уставном капитале Общества ФИО2, в связи со смертью его супруги - ФИО5 претендуют иные лица, в связи с чем, в судебном производстве рассматривается данный вопрос. Соответственно на данный момент не определен состав участников Общества. Одновременно сообщаем, что без необходимого кворума проведение собрания невозможно».

Участником общества ФИО1 получены копия листа регистрации участия в собрании и копия протокола от 31.03.2023, в котором нет никаких указаний по явке участников и их представителей, также не приложено свидетельство нотариуса, удостоверяющего достоверность листа регистрации.

ФИО3 на собрании присутствовал, доверенность и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на долю в уставном капитале общества, предъявил. Однако, генеральный директор ФИО2 не указал явку представителя участника ФИО1 - ФИО3 в листе регистрации от 31.03.2023.

По мнению истца, из-за допущенных генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 нарушений очередное общее собрание не состоялось, лист регистрации и протокол общего собрания участников от 31.03.2023 ничтожны.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 17.04.2023 и распиской от 14.04.2023 ФИО1 работы приняты, ФИО3 оплачены оказанные услуги в размере 50 000 руб. Таким образом, участником общества ФИО1 понесены убытки в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что прямой причинно-следственной связи между образованием у истца денежных обязательств, которые он считает своими убытками, и действиями ответчиков, в том числе бывшего генерального директора общества и участника общества ФИО2, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как усматривается из материалов дела, нотариусу нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО4 был направлен запрос от 22.02.2023 о возможности проведения 31.03.2023 очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» по результатам деятельности за 2022 год в помещении нотариуса.

10.03.2023 ООО «ПКФ «Фалкон» от нотариуса нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО4 был получен ответ о возможности проведения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» 31.03.2023 в 14:00 в помещении нотариуса.

28.02.2023 генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о проведении очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенное на 31.03.2023.

От представителя ФИО1 - ФИО3 было получено уведомление от 16.03.2023 о готовности ознакомиться с оригиналами документов, выносимых на повестку дня общего собрания участников, 29.03.2023 по адресу <...>.

29.03.2023 по адресу <...> состоялось ознакомление с оригиналами документов, выносимых на повестку дня общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенном на 31.03.2023, что подтверждается Актом от 29.03.2023.

31.03.2023 нотариус нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО4 вынес Постановление №30/61-н/30/30-2023-1 об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению протокола общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Основанием для отказа в совершении нотариального действия стало рассмотрение в судебном производстве вопроса, что на долю в уставном капитале Общества ФИО2, в связи со смертью его супруги - ФИО5, претендуют иные лица. Соответственно на данный момент не определен состав участников Общества. Без необходимого кворума проведение собрания невозможно.

В Кировском районном суде города Астрахани рассматривалось дело №2-764/2023 по иску ФИО6, в рамках которого заявитель оспаривал право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к нотариусу г. Астрахани ФИО8, ФИО2 о прекращении права собственности, включении в состав наследства, признании права на долю уставного капитала и обязании выдать свидетельство о праве на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахань 26 июля 2023 года по делу № 2-764/2023 (№ 33-2563/2023) решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к нотариусу г. Астрахани ФИО8, ФИО2 о прекращении права собственности, включении в состав наследства, признании права на долю уставного капитала и обязании выдать свидетельство о праве на наследство удовлетворено частично. Прекращено право собственности ФИО2 (ИНН <***>) на 25 процентов уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>. Включены в состав наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 процентов уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон»» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>. Признано право ФИО7, на 12,5 процентов уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указывает апеллянт, генеральный директор ФИО2 отстранил ФИО3, представителя участника общества ФИО1, от участия в общем собрании участников, не внеся сведения о его участии в собрании в лист регистрации.

Согласно представленному протоколу очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 31.03.2023 на начало регистрации очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» в помещении нотариуса г. Астрахани ФИО4 по адресу 414000, <...> этаж, левое крыло пом. №26 явились генеральный директор и участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, представители участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 - ФИО9 и ФИО10, а также представители участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 - ФИО3 и ФИО11

Проверив документы, удостоверяющие личность явившихся, а также документы, подтверждающие их полномочия, нотариус ФИО4 огласил постановление об отказе в совершении нотариального действия №30/61-н/30-2023-1.

Далее в протоколе следует, что по состоянию на 14 часов 00 мин. 31 марта 2023 года для участия в очередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Фалкон» ни лично, ни в лице представителя не был зарегистрирован ни один из участников общества.

Время регистрации указано 14 часов 00 мин. Время окончания прочерк.

В связи с изложенным, регистрация участников очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 31.03.2023, не производилась, собрание открыто не было.

Судебная коллегия признает довод заявителя, о противоправных действиях генерального директора, выразившихся в не внесением участников в лист регистрации участников  очередного общего собрания, несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе очередного общего собрания участников от 31.03.2023, очередное собрание не открывалось и не проводилось в виду вынесением нотариусом постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

Доказательств того, что представителя участника общества ФИО1 ФИО3 лишили права принимать участие в голосовании, отстранили от участия не представлено, доказательств открытия, проведения собрания не представлено. Данные утверждения апеллянта носят предположительный характер.

Заявляя требования о взыскании убытков, апеллянт указывает, что они возникли в результате бездействия ФИО2 выразившиеся в не получении свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По мнению истца, из-за допущенных генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 нарушений очередное общее собрание не состоялось, лист регистрации и протокол общего собрания участников от 31.03.2023 ничтожны.

Участник общества ФИО1 никак не мог предотвратить или уменьшить размер убытков, поскольку принятие мер по удостоверению состава участников общего собрания и принятых ими решений, это прямая обязанность генерального директора.

Направляя представителя на собрание, участнику не было известно о намерении директора нарушить порядок организации и проведения собрания 31.03.2023.

Кроме того, участником общества ФИО1 неоднократно направлялись требования в адрес ООО ПКФ Фалкон внести в повестку дня дополнительные вопросы, а именно:

- истребование у участника общества ФИО2 оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ Фалкон, выданное нотариусом г. Астрахани ФИО8 в рамках наследственного дела 146/2015., наследодатель ФИО5 умершей в 2015г.;

- распределение доли принадлежавшей умершей ФИО5, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале;

- приведение в соответствие записи в ЕГРЮЛ распределению долей участников общества с учетом решения собрания по 1 пункту повестки собрания и свидетельством о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон».

Также в адрес участника общества ФИО2 направлялись требование от 20.02.2021, в котором от участника общества ФИО2 требовали предоставить свидетельство о праве собственности пережившего супруга на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» с указанием размера принадлежащей ему доли.

Также сообщалось, что отсутствие указанного свидетельства препятствует установлению кворума на собрании. Однако ни со стороны генерального директора общества ФИО2, ни со стороны участника общества ФИО2 никаких мер по разрешению вопроса о размере принадлежащей участнику общества ФИО2 как пережившему супругу доли в Уставном капитале Общества не принято. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 17.04.2023 и распиской от 14.04.2023 ФИО1 работы приняты, ФИО3 оплачены оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Однако судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с ч.5 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц или на основании договора,

В силу ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

Из Устава ООО «ПКФ «Фалкон», Учредительного договора ООО «ПКФ «Фалкон» от 22.02.2001 с изменениями от 19.12.2005, действующего на дату общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 31.03.2023, а также из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2023, следует право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

ФИО7 обратился в Кировский районный суд города Астрахани с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон», принадлежащую ФИО2, включить в состав наследства ФИО5 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» и признать за ФИО7 право на 1/2 доли в 1/2 доли в 50% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26.07.2023 по делу №33-2563/2023 требования истца были удовлетворены частично, прекращено право собственности ФИО2 на 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон», включено в состав наследства ФИО5. 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон», признано право собственности ФИО7 на 12,5% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон».

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось Дело №А06-3549/2017 по иску участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 к ООО «ПКФ «Фалкон» и ИФНС №6 по Астраханской области о восстановлении корпоративного контроля на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2018 г. по Делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 25% прекращено именно с 26.07.2023 в результате вынесения Апелляционного определения Астраханского областного суда от 26.07.2023 по делу №33-2563/2023.

По состоянию на дату общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 31.03.2023, указанный судебный акт не существовал и в собственности ФИО2 значилась доля в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

В связи с чем, обращение ФИО2 к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу № А06-5844/2019.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что прямой причинно-следственной связи между образованием у истца денежных обязательств, которые он считает своими убытками, и действиями ответчиков, в том числе бывшего генерального директора общества и участника общества ФИО2, не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в рамках настоящего дела не доказан ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными истцом убытками.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2024 года по делу  № А06-3365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова



С.А. Жаткина