Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-236793/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19609/2024

Дело № А40-236793/2023
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-236793/23,

по иску ООО "ИБТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КАПИТАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 000 руб. и неустойки в размере 519 792 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор по поставке и монтажу № 07/02, в соответствии с условиями которого, поставщик на основании выданного заказчиком технического задания в виде проектной документации (чертежей типа «КМ») обязуется изготовить, поставить изделия из черной или нержавеющей стали (далее – «товар») и произвести работы по монтажу поставляемого товара на объектах строительства заказчика, а заказчик обязуется принять товар и осуществить поставщику плату за поставку и работы по монтажу поставленного товара с использованием материалов поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

22.06.2021 стороны подписали спецификацию № 15, в соответствии с п. 1 которой поставщик принял на себя обязательство поставить устройство подъемное УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук, стоимость с НДС 2 499 000 руб.

Как следует из пункта 3 спецификации, срок поставки – 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

07.09.2021 заказчик в полном объеме оплатил поставщику стоимость устройства подъемного УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук на общую сумму 2 499 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 35 от 21.06.2021, ПП № 414 от 16.07.2021, счетом на оплату № 44 от 04.08.2021, ПП № 513 от 06.09.2021.

Таким образом, заказчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоплате товара.

В силу пункта 3 спецификации № 15 от 22.06.2021 товар должен был быть поставлен и смонтирован в срок до 02.11.2021.

Поставщик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу устройства подъемного УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2021 по 25.06.2023 в размере 519 792 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.09.2021 заказчик в полном объеме оплатил поставщику стоимость устройства подъемного УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук на общую сумму 2 499 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 35 от 21.06.2021, ПП № 414 от 16.07.2021, счетом на оплату № 44 от 04.08.2021, ПП № 513 от 06.09.2021.

Таким образом, заказчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоплате товара.

В силу пункта 3 спецификации № 15 от 22.06.2021 товар должен был быть поставлен и смонтирован в срок до 02.11.2021. Поставщик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу устройства подъемного УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук.

Представленная ответчиком товарная накладная № 1/211022 от 21.10.2022 по форме ТОРГ-12 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку данный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В товарной накладной отсутствуют сведения о том, когда и куда был поставлен товар, сведения о приемке товара заказчиком, сведения о вальцовке, сборке, окраске и установке товара.

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить факт поставки и монтажа товара.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить факт поставки товара на основании односторонних товарных накладных.

Ответчик ссылается на протокол разделения строительно-монтажных работ на объекте строительства: Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) станция «Каховская» - станция «Проспект Вернадского.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, данный документ также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке и монтажу товара. В рассматриваемом протоколе отсутствуют сведения о дате и месте поставки товара, сведения о приемке товара, сведения о монтаже товара.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении цены договора, о предоставлении в налоговые органы несуществующих и поддельных документов не относятся к предмету настоящего спора и выходят за предмет его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-236793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.