Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А07-33529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33529/2021
г. Уфа
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дартлек" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество "Дартлек") к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России"); третьи лица: ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица); о взыскании 1 734 487 руб. 29 коп. долга, 173 448 руб. 73 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4 от 11.11.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5 от 13.08.2021 №1-ДГ/20/74, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дартлек" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 734 487 руб. 29 коп. долга, 173 448 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск подан ненадлежащим лицом, так как помещение продано и все права и обязанности перешли к новым собственникам; повышенная арендная ставка превышает рыночную стоимость аренды; инфляция не основание для повышения ставки; истец не учел, что Банк переплачивал за аренду сумму в большем размере за 40 кв.м.; истец при предъявлении иска не учел оплаченную сумму обеспечительного платежа.

От третьих лиц (ФИО2 и ФИО3) поступили отзывы на исковое заявление, в котором указали, что предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности по арендной плате до 14.09.2020, то есть до перехода прав на помещение к третьим лицам. Также третьи лица пояснили, что в связи с продажей помещения общество "Дартлек" передало, а новые собственники ФИО2 и ФИО3 приняли обеспечительный платеж в сумме 877 500 руб. (по 438 750руб.), выплаченный ответчиком истцу по договору аренды №б/н/230 от 10.01.2013.

От ответчика в материалы дела вновь поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: ответчиком изменения по повышению арендной ставки не подписывалось, то есть изменения по повышению арендной ставки сторонами не заключалось; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2018 г.; истец в нарушение договора увеличил ежемесячную ставку арендной платы в размере более чем 10 % , подобное действие истца может расцениваться как злоупотребление принадлежащими правами; наличие признаков инфляции не являются основанием для повышения ставки арендных платежей; иск подан ненадлежащим лицом, поскольку помещение продано и все права и обязанности перешли к новым собственникам; истцом заявлены требования без учета переплаты арендных платежей от фактического использования помещений.

В материалы дела 11.03.2022 от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Дартлек» (арендодатель) и Башкирским отделением №8598 ПАО Сбербанк (арендатор) 10.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения №б/н/230.

Согласно п. 1 протокола согласования договорной стоимости аренды от 10.01.2013 к договору аренды нежилого помещения №б/н/230 от 10.01.2013 договорная стоимость арендной платы определена в сумме 438 750 руб. в месяц (приложение № 2 к договору аренды).

Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в размере не более чем 10 % от размера ежемесячной арендной платы либо на размер коэффициента инфляции, в зависимости, чей размер больше, от ежемесячной арендной ставки за предыдущий период. Первое изменение ставки арендной платы производится арендодателем не ранее 1 года с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 № 1 изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% от согласованного размера арендной платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Роскомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 дней уведомить об изменении размера и условий оплаты. Изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе.

Обществом «Дартлек» в адрес Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» были направлены следующие уведомления:

- уведомлением от 31.08.2017 № 012 общество «Дартлек» уведомило ПАО «Сбербанк России» об увеличении арендной платы с 01.10.2017 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 482 625 руб.;

- уведомлением от 18.07.2018 № 026 общество «Дартлек» уведомило ПАО «Сбербанк России» об увеличении арендной платы с 01.10.2018 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 530 887 руб.;

- уведомлением от 02.09.2019 № 033 общество «Дартлек» уведомило ПАО «Сбербанк России» об увеличении арендной платы с 03.10.2019 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 583 975 руб.

Согласно п.5.4. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (авансовый порядок).

Как указывает истец, в нарушение условий договора, за период с 01.10.2018 по 13.09.2020 ответчиком оплачивалась арендная плата частично, в размере 482 625 рублей в месяц, что в свою очередь привело к образованию задолженности ответчика в совокупности в размере 1 734 487 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец 03.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды №б/н/230, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как было указано, в пункте 4.1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в размере не более чем 10 % от размера ежемесячной арендной платы либо на размер коэффициента инфляции, в зависимости, чей размер больше, от ежемесячной арендной ставки за предыдущий период. Первое изменение ставки арендной платы производится арендодателем не ранее 1 года с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 № 1 изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% от согласованного размера арендной платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Роскомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 дней уведомить об изменении размера и условий оплаты. Изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе.

Как следует из материалов дела, обществом «Дартлек» 31.08.2017 в адрес Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление № 012 об увеличении арендной платы с 01.10.2017 на 10%, в связи с чем размер ежемесячной арендной платы составил 482 625 руб.

Ответчик относительно увеличения арендной платы на 482 625 руб. не возразил, в последующие периоды также вносил арендную плату в указанной сумме. В отзыве ответчик указал, что арендная ставка в сумме 482 625 руб. соответствовала рыночной цене, согласно отчету независимой оценке ООО «Регион-Консалтинг» о сравнительном анализе.

Ответчик в отзыве возразил относительно увеличения размера арендной платы в 2018 г. на сумму 530 887 руб., поскольку данная ставка арендной платы превышала рыночную цену, которая составляла 1340 руб. за кв.м., согласно отчету об оценке № 095/1-18 от 12.09.2018 (размер арендной платы повышен на 31, 5 %).

Ответчик также возразил относительно последующего увеличения размера арендной платы в 2019 г. на сумму 583 975 руб., поскольку данная ставка арендной платы превышала рыночную цену, которая составляла 1362 руб. за кв.м., согласно отчету об оценке № 105/5-20 от 25.11.2020 (размер арендной платы повышен на 42,3 %).

По вопросу увеличения арендных платежей сторонами были проведены переговоры. Как указывает ответчик, по результатам встречи 18.12.2018, 03.10.2019 и 15.12.2020 стороны к согласию по увеличению размера арендной платы не пришли.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства: изменения по повышению арендной ставки сторонами не заключалось; истец в нарушение договора увеличил ежемесячную ставку арендной платы в размере более чем 10 % , подобное действие истца может расцениваться как злоупотребление принадлежащими правами; наличие признаков инфляции не являются основанием для повышения ставки арендных платежей.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 № 1 изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, то есть дополнительного соглашения, а также согласия арендатора не требуется.

Вопреки доводам ответчика, истцом размер ежемесячной арендной платы в период с 2018 по 2020 г. увеличен на 10 %, не более.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца по увеличению арендной ставки на 10 % не может расцениваться как злоупотребление правом ввиду предоставленной ему договором аренды данной возможности.

Наличие признаков инфляции является основанием для повышения арендной ставки, на что указано в п.п. 4.1.3 и 5.3 договора аренды.

Размер арендной платы истцом был увеличен в соответствии с п.п. 4.1.3 и 5.3 договора аренды, при этом условие указанных пунктов договора аренды недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения ответчика к заключению договора со стороны истца в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает нарушений со стороны арендодателя при повышении арендной платы, его действия соответствуют условиям договора, согласованных сторонами при подписании договора аренды.

Довод ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом также подлежит отклонению.

Общество «Дартлек» 14.09.2020 продало помещение, находящееся по адресу: <...> по договору купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «14» сентября 2020 г. сделаны записи регистрации № 02:55:020201:839-02/373/2020-10 и № 02:55:020201:839-02/373/2020-9.

Вместе с тем предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание арендной платы за период с 01.10.2018 по 13.09.2020, то есть в период до заключения договора купли-продажи спорного объекта. Поскольку общество «Дартлек» до 13.09.2020 включительно являлось собственником помещений, именно он в соответствии со ст. 209 ГК РФ имеет право требования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Ответчик также в отзыве сослался на то, что истец при предъявлении иска не учел оплаченную сумму обеспечительного платежа.

Согласно п. 5.10 договора аренды стороны предусмотрели обеспечительный платеж равный размеру полной двухмесячной арендной платы в размере 877 500 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей НДС не облагается по закону на основании ст. 346.12 и 346.13 НК, вносимых арендатором не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Проценты на обеспечительный платеж не начисляются. сумма обеспечительного платежа при выполнении арендатором всех условий договора зачисляется в счет оплаты последних месяцев аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд принимает во внимание, что третьи лица в представленных суду отзывах также подтвердили переход права собственности только с 14.09.2020, тогда как требования заявлены за предыдущий период. Кроме того, третьи лица пояснили, что в связи с продажей помещения общество "Дартлек" передало, а новые собственники ФИО2 и ФИО3 приняли обеспечительный платеж в сумме 877 500 руб. (по 438 750руб.), выплаченный ответчиком истцу по договору аренды №б/н/230 от 10.01.2013.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться помещениями, арендодателями с 14.09.2020 с учетом вышеизложенного разъяснения являются ФИО2 и ФИО3, в связи с чем обеспечительный платеж в сумме 877 500 руб. в соответствии с п. 5.10 договора аренды является денежной гарантией новых собственников, на случай невнесения арендатором ежемесячной арендной платы.

Кроме того, ответчик также указал, что истцом заявлены требования без учета переплаты арендных платежей от фактического использования помещений.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 10.01.2013 к договору аренды истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом, выданным 19.12.2012.

Возражений относительно переданного помещения арендатор не выразил, материалами дела довод ответчика о том, что фактический размер площади помещения составляет 261,2 кв.м., подтверждений не находит (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 13.09.2020 составляет 1 734 487 руб. 29 коп.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока общество "Дартлек" прибегало к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 03.11.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В материалы дела истцом представлена претензия от 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, общество "Дартлек" обратилось в суд 12.11.2020, в связи с чем с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в период с 01.10.2018 по 11.10.2018.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь период подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично за период с 12.10.2018 по 13.09.2020 в сумме 1 717 362 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2 договора арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором неустойку в размере 0,3% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 173 448 руб. 73 коп.

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2018 по 11.11.2018, суд пересчитал также размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.10.2018 по 13.09.2020.

По расчету суда с учетом п. 6.2 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 171 736 руб. 21 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 763 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дартлек" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дартлек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 717 362 руб. 09 коп. долга, 171 736 руб. 21 коп. пени, а также 31 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дартлек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8266 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.021 № 89.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова