Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А32-47539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47539/2020

«09» февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Краснодарской таможни о привлечении ООО «Торговая компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении 10309000-1415/2020).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: ОАО «Минский Тракторный Завод» в лице ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» (350910, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.10.2020г., удостоверение адвоката); Лаухин А.А. (директор, паспорт);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Торговая компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении 10309000-1415/2020).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: ОАО «Минский Тракторный Завод» в лице ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» (350910, <...>).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынести обществу предупреждение.

Представитель третьего лица считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д.1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317090/250520/0004244, по транспортной накладной от 25.05.2020 № 06, по инвойсу от 26.03.2020 № ОС19206А, на транспортном средстве Т172ВН123/ЕТ547323 прибыл товар – «запасные части к сельхозтракторам» отправитель – «SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD», Китай, получатель ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС», адрес: 385008, <...>.

С целью таможенного декларирования вышеуказанных товаров, директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» Лаухиным Алексеем Анатольевичем, действующем на основании приказа от 20.12.2017 № 1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края 22.05.2020 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная предварительная декларация на товары (далее – ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 10 часов 42 минут 22.05.2020 с присвоением регистрационного номера – 10309093/220520/0001231.

В качестве товара № 7 по ДТ 10309093/220520/0001231 задекларирован товар «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ К СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ТРАКТОРАМ ИЗ СТАЛИ, СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ-ФРЕЗЕРОВКА:

1.ЦАПФА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 70-3001085, количество: 60 ШТ

2.ЦАПФА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 70-3001085-01, количество: 60 ШТ

3.ОПОРА ПРОМЕЖУТОЧНАЯ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2209010-А, количество: 100 ШТ

4.ОСЬ КАЧАНИЯ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 50-3000011, количество: 150 ШТ

5.РАСКОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 80-4605150, количество: 30 ШТ

6.РАСКОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 50-4605014, количество: 50 ШТ

7.ПАЛЕЦ ДВОЙНОЙ ОТКРЫТЫЙ ШУМАХЕР 10701.01, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 10701.01, количество: 100 ШТ

8.ОТВОДКА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 50-1601180, количество: 400 ШТ

9.КРЕСТОВИНА КАРДАННОГО ВАЛА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2203025, количество: 200 ШТ

10.ОСЬ РАЗДАТКИ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 52-1802094, количество: 30 ШТ

11.РЫЧАГ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2308074, количество: 100 ШТ

12.РЫЧАГ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2308075, количество: 100 ШТ

классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 7326909807, общим весом брутто 5094,5 кг, общим весом нетто 4965,5 кг, таможенной стоимостью 866938,88 рублей.

В качестве товара № 8 был задекларирован товар «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ К СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ТРАКТОРАМ:ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ СТАЛЬНАЯ (ЧАСТЬ ДВИГАТЕЛЯ),ПРИМЕНЯЕТСЯ В СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГАЗОВ.СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ-ЛИТЬЕ,ФРЕЗЕРОВКА.НОВЫЕ.

1.ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 260-1003012, количество: 12 ШТ

2 ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1003013, количество: 120 ШТ

классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409990009, общим весом брутто 5274,0 кг, общим весом нетто 5232,0 кг, таможенной стоимостью 890400,1 рублей.

В качестве товара № 11 задекларирован товар «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ К СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ТРАКТОРАМ,ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ СТАЛИ:ВОДЯНОЙ НАСОС(ЧАСТЬ СИСТЕМЫ ОХЛАЖДЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯ),ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ ПОДАЧИ ОХЛАЖДАЮЩЕЙ ЖИДКОСТИ В ДВИГАТЕЛЬ);МАСЛЯНЫЙ НАСОС (ЧАСТЬ МАСЛЯНОЙ СИСТЕМЫ),ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ И ПРОКАЧКЕ ТЕХ.ЖИДКОСТИ;НАСОС ДОЗАТОР С КЛАПАНОМ (ЧАСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ),ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ ЖИДКОСТИ,СБОРНЫЙ УЗЕЛ.

1.НАСОС ДОЗАТОР С КЛАПАНОМ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: Д100-14 20-02, количество: 50 ШТ

2.НАСОС ВОДЯНОЙ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1307010, количество: 352 ШТ

3.МАСЛЯНОЙ НАСОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1403010, количество: 50 ШТ

классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8413308008, общим весом брутто 2413,2 кг, общим весом нетто 2360,8 кг, таможенной стоимостью 428627,34 рублей.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ 10309093/220520/0001231, на основании целевого профиля риска 20/10309/220520/002489 был проведен таможенный досмотр 10309093/270520/000119, по результатам которого было установлено, что на части товара № 7 «ОПОРА ПРОМЕЖУТОЧНАЯ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2209010-А, количество: 100 ШТ», части товара № 8 «ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1003013, количество: 120 ШТ», части товара № 11 «НАСОС ВОДЯНОЙ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1307010, количество: 352 ШТ; МАСЛЯНОЙ НАСОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1403010, количество: 50 ШТ» нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком «МТЗ», принадлежащем ОАО «Минский тракторный завод», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № RU 426681.

09.06.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений поступила служебная записка с заявлением правообладателя данного товарного знака – «МТЗ» ОАО «Минский тракторный завод» о нарушении исключительных прав на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «Минский тракторный завод» не заключал лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» и «SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD», Китай.

Из п.8 ст.111 ТК ЕАЭС следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.384 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные ст.124 ТК ЕАЭС, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Таким образом, в действиях ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП России, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

17.06.2020 в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1415/2020 по ч.1 ст.14.10 КоАП России.

17.06.2020 года составлен протокол и наложен арест на предмет административного правонарушения и по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 17.06.2020 года предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение заведующему СВХ ООО «Крымский таможенный терминал» ФИО3 по адресу: <...>.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены Новороссийской таможней для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Из ст. 1484 ГК РФ следует, что под использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товара, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых, незаконно, размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными.

Из ч. 7 ст. 190 ТК ТС следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС», являясь декларантом, в нарушение ч. 1 ст. 1229 ГК РФ и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/220520/0001231 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товара, на котором используется изображение, сходное до степени смещения с товарным знаком «МТЗ», принадлежащем ОАО «Минский тракторный завод», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № RU 426681, не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по 07 классу МКТУ, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права ОАО «Минский тракторный завод» (ул. Долгобродская, 29, 220070, г. Минск, Республика Беларусь), на вышеуказанный товарный знак.

Указанные обстоятельства явились причиной того, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/220520/0001231 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товаров, не предприняло достаточных мер по установлению факта наличия на декларируемых товарах обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО «Минский тракторный завод», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № RU 426681, с целью последующего получения согласия от правообладателя на использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, из чего следует, что, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

ТК ЕАЭС устанавливает обязанность декларанта по соблюдению при ввозе товара положений законодательства в области интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 384 ТК ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, включенных в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в данные реестры.

С учетом изложенного, декларант, являясь заинтересованным лицом, соответственно, обладал полномочиями по осмотру товара с разрешения таможенного органа, имел возможность установить наличие на ввезенном товаре товарных знаков.

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» до подачи декларации могло получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков, объектов интеллектуальной собственности в электронной базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), расположенной на общедоступном сайте сети интернет «www.wipo.int», на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) «www.fips.ru», а также у патентных поверенных. Сведения о товарных знаках, объектах интеллектуальной собственности (их правообладателях, сроках защиты и пр.), включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, расположены на сайте сети интернет «customs.ru».

Доводы декларанта, о том, что он заявлял только достоверные сведения и принял все меры по достоверности сведений, заявленных в ДТ в соответствии с коммерческой и транспортной документацией отправителя, являются несостоятельными так как данные обстоятельства не освобождают декларанта от обязанности заявлять достоверные сведения о товаре и не исключают возможности проведения предварительного осмотра, отбора проб и образцов и инициирования экспертизы для установления свойств, характеристик, признаков товара. В противном случае под видом одного товара (по товаросопроводительным документам) может декларироваться совершенно иной товар.

При этом декларант, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований законодательства в области интеллектуальной собственности, обратного обществом не доказано.

Декларант товара осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риски наступления негативных последствий, связанные с ней. Из предоставленных декларанту полномочий следует, что ему ничто не препятствует принять все необходимые меры и удостовериться в правильности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о характере, свойствах, и количестве поставляемой продукции, а также наличия на ней зарегистрированных товарных знаков. Непринятие указанных мер, в том числе, ввиду отсутствия внешних явных причин для этого, не свидетельствует об отсутствии вины декларанта, учитывая характер и специфику осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также правоотношений, в которые он вступает при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС», юридический и фактический адрес: 385008, <...>, зарегистрированного в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея и поставленного на учет 22.01.2016, ИНН <***>, КПП 010501001, ОГРН <***>, ОКПО 24433672, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России - "Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи".

В этой связи суд считает, что таможенный орган правомерно квалифицировал такие действия общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ 10309093/220520/0001231, на основании целевого профиля риска 20/10309/220520/002489 был проведен таможенный досмотр 10309093/270520/000119, по результатам которого было установлено, что на части товара № 7 «ОПОРА ПРОМЕЖУТОЧНАЯ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2209010-А, количество: 100 ШТ», части товара № 8 «ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1003013, количество: 120 ШТ», части товара № 11 «НАСОС ВОДЯНОЙ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1307010, количество: 352 ШТ; МАСЛЯНОЙ НАСОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1403010, количество: 50 ШТ» нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком «МТЗ», принадлежащем ОАО «Минский тракторный завод», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № RU 426681.

Оценив товарные знаки с изображениями на спорных товарах, ввезенных обществом, суд также приходит к выводу о том, что имеющееся сходство изображения указанных товарных знаков и изображений, размещенного на ввезённых обществом товарах, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что таможней представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

При этом суд считает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта ввоза юридическим лицом на территорию Российской Федерации товара, имеющего признаки контрафактности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «ТК «Гермес» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Доводы общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынесения обществу предупреждения подлежат отклонению судом.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера суду не представлено, равно как и доказательств причинения имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, в случае выпуска таможенным органом задекларированных по ДТ 10309093/220520/0001231 товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком «МТЗ», принадлежащем ОАО «Минский тракторный завод», указанному обществу был бы нанесен огромный материальный ущерб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа устным замечанием допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для замены административного штрафа предупреждением у суда не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, суд полагает привлечь ООО «ТК «Гермес» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов арестованных согласно протокола от 17.06.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП № 10309000-1415/2020 находящихся на ответственном хранении на СВХ ООО «Крымский таможенный терминал» по ул. Шоссейной, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края.

Сумма административного штрафа перечисляется на счет Межрегионального операционного УФК (Управления Федерального Казначейства), открытого в «Операционный департамент Банка России» согласно реквизитам счета:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН <***>, КПП 773001001,

банк получателя – Операционный департамент Банка России, <...>,

БИК 044501002, ОКТМО 45328000,

Счет № 40101810800000002901,

КБК 15311601141019000140,

Код Краснодарской таможни – 10309000 – указывается в 107 поле платежного поручения.

В назначении платежа обязательно указать текстовую информацию («уплата штрафа по постановлению об АП № … и дата»).

1
5

3
1

0
1

0
3

0
9

0
0

0
1

4
1

5
2

0
5


(уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа)

1
5

3
1

1
1

0
3

0
9

0
0

0
1

4
1

5
2

0
5

(уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 159, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заинтересованного лица о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Привлечь ООО «Торговая компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов арестованных согласно протокола от 17.06.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП № 10309000-1415/2020 находящихся на ответственном хранении на СВХ ООО «Крымский таможенный терминал» по ул. Шоссейной, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк