Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-88571/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42652/2017-ГК

Дело № А40-88571/16-172-780
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким. Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года

по делу № А40-88571/16-172-780, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска

к АКБ «СВА» (АО),

3-е лицо - ООО «Строительная компания возрождение»,

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «СВА» (АО) (далее – ответчик) о взыскании 5 583 257,44 руб. по банковской гарантии №2591/15-Г-Д от 14.07.2015.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на то, что у ответчика как гаранта, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания возрождение» обязательств по контракту №236767 от 15.07.2015, наступила обязанность выплаты по банковской гарантии №2591/15-Г-Д от 14.07.2015 в полном размере - 5 583 257,44 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2017 года в удовлетворении иска отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд при рассмотрении требования по банковской гарантии не установил нарушений порядка предъявления требований КУМИ г. Дзержинска по банковской гарантии.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта работы должны быть выполнены 15.08.2015г.

В материалы дела представлено письмо МУП «ДзержинскЭнерго» -экспертной организации, выполняющей технический надзор за выполнением работ по муниципальному контракту, свидетельствующее о том, что работы, предусмотренные контрактом, по состоянию на 14.08.2015г. не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-15454/2016 установлено, что цена муниципального контракта составляет 18 610 858,13 руб. (абз.2 стр. 4 постановления 1ААС), а взыскано 18 220 172,17 руб., поскольку от части требований в сумме 390 685,96 руб. ООО «СКВ» отказалось, в связи с выполнением работ иной организацией, что подтверждает факт невыполнения ООО «СКВ» всех работ по муниципальному контракту.

Кроме того, акты выполненных работ, датированные подрядчиком 22.09.2015, не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку в материалы дела представлен акт комиссии Комитета от 25.09.2015, согласно которому обязательства Подрядчика, предусмотренные Контрактом, не исполнены, работы выполнены не в полном объеме, на десяти объектах подрядчик к работам не приступал.

Условиями гарантии не было предусмотрено предоставление расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, было указано, что в соответствии с п.5.16 контракта, достаточным доказательством обоснованности возникших в связи с невыполнением и ненадлежащим исполнением требований Заказчика является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта актов, подтверждающих приемку услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 43-27534/2015 от 03.03.2016г. по иску 000 «СК Возрождение» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска об оспаривании решения от 14.08.2015г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было установлено, что ООО «СК Возрождение» нарушены существенные условия муниципального контракта, а именно сроки выполнения работ и следовательно заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Этим же решением суда установлено, что в адрес КУМИ извещения о готовности скрытых работ не направлялись, акты на такие работы не оформлялись ни по одному объекту, подрядчиком скрытые работы к приемке не представлялись.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исковые требования мотивированы следующим.

15.07.2015г. по результатам электронного аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (далее КУМИ) и ООО «Строительная Компания Возрождение» заключен муниципальный контракт № 236767 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СКВ» его обязательств перед истцом по указанному муниципальному контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 14.07.2015г. № 2591715-Г-Д.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежные средства в сумме не более 5 583 257,44 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения не по вине Бенефициара Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

06.10.2015г. истцом ответчику было направлено письменное требование об уплате денежной суммы в размере 5 583 257,44 руб., данное требование получено ответчиком 13.10.2015г.

Письмом от 19.10.2015г. № 3-2204 ответчик отказал в удовлетворении требования Бенефициара в связи с тем, что выплата всей суммы по гарантии в полном объеме необоснованна и не представлен расчет суммы требования, отражающий объем неисполненного обязательства принципала.

В аукционной документации, являющейся приложением к извещению о проведении электронного аукциона и муниципальном контракте, указан срок окончания выполнения работ - 15.08.2015г.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта ООО «СКВ» обязано качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ Подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы № КС-2, справки формы № КС-3. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией.

В соответствии с п. 8.12 и 8.16 муниципального контракта подрядчик обязан извещать заказчика о готовности скрытых работ и оформлять акты на такие работы. Подрядчик может, приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В адрес КУМИ не поступали извещения о готовности скрытых работ, акты на такие работы не оформлялись.

В соответствии с п. 10.3 Муниципального контракта Комитетом создана приемочная комиссия, а также для проведения технического контроля за выполняемыми работами была привлечена экспертная организация - МУП «ДзержинскЭнерго».

В соответствии с сообщением МУП «ДзержинскЭнерго» от 14.08.2015г. о выполненных работах по муниципальному контракту, работы по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей не выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.16 муниципального контракта, достаточным доказательство обоснованности возникших в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим исполнением требований Заказчика является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами актов, подтверждающих приемку услуг.

Акты выполненных работ формы № КС-3 не подписаны до настоящего времени.

14.08.2015г. в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ 14.08.2015г. КУМИ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта (п. 4.1. контракта).

Датой надлежащего уведомления подрядчика считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 16.09.2015г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 25.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015г. по делу № А43-21966/2015 ООО «СКВ» отказано в исковых требованиях о внесении изменений в п. 4.1 муниципального контракта, а именно в отношении изменения срока выполнения работ - 15.09.2015 г.

В соответствии с банковской гарантией Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования, по дату платежа по Гарантии, что за период с 21.10.2015г. по 14.01.2016г. составляет 474 576,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374, 375 ГК РФ, суд первой инстанции отказа в иске, исходя из следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии, основанием для выплаты гарантом денежных средств является неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом принятых на себя обязательств.

На дату рассмотрения спора по существу факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств своего подтверждения не нашел.

Так, как следует из судебных актов по делу №А43-15454/2016 - решения от 17.02.2017 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении спора между ООО «Строительная Компания «Возрождение» (истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (ответчик) о взыскании 18 220 172,17 рублей долга по муниципальному контракту от 15.07.2015 № 236767 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г.Дзержинска и 2 584 409,52 рублей пеней за период с 30.12.2015 по 15.02.2017 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 100 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 122 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины, были удовлетворены требования истца и установлены следующие обстоятельства:

- факт выполнения Принципалом (третьим лицом по настоящему иску - ООО Строительная компания «Возрождение») всех работ по муниципальному контракту №236767 от 15.07.2015 на общую сумму 18 220 172,17 рублей с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в суде (стр. 5 абз.1-2 сверху Постановления 1 ААС);

- факт получения Заказчиком (КУМИ г. Дзержинска) - Истцом по настоящему иску, документов и информации о выполнении подрядчиком и фактическом предъявлении к приемке работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом к 25.09.2015 г. (первый абзац стр. 7 и первый абзац сверху стр. 8 Постановления 1 ААС);

- факт нарушения КУМИ г. Дзержинска договорных обязательств в части оплаты выполненных до расторжения муниципального контракта работ (третий абзац снизу стр. 8 Постановления 1 ААС);

- факт необоснованного отказа Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (третий снизу абзац стр. 9 Постановления 1 ААС).

Кроме того, истцом заявлено требование на всю сумму банковской гарантии, однако в рамках дела №А43-15454/2016 установлено, что обязательства ООО Строительная компания «Возрождение» были исполнены на общую сумму 18 220 172,17 рублей. Расчет с учетом раздела 12 контракта об ответственности сторон в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением того или иного обязательства, со ссылкой на конкретный объем неисполненного ООО Строительная компания «Возрождение» обязательства, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании фактических обстоятельств по данному конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 370 ГК РФ, является необоснованным, т.к. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая, что он получил исполнение в виде выполненных принципалом работ в объеме около 98 процентов стоимости контракта. Однако истец заявил требование к гаранту на всю сумму банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа с гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с Банковской гарантией №2591/15-ГД, предусмотренная банковской гарантией ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую была выдана настоящая гарантия и уменьшается по мере выполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Требование выставлено истцом в нарушение указанного условия на всю сумму гарантии, при том что у гаранта не было оснований для его удовлетворения в связи с наличием установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Расчета размера ответственности гаранта, соответствующего этим фактическим обстоятельствам по делу, истец к требованию не приложил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу №А40-88571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.