Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А41-88644/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6121/2025

Дело № А41-88644/23
25 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бабилон» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-88644/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бабилон»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бабилон» – до перерыва: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области (далее – кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Бабилон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-88644/23:

– заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области признано обоснованным;

– в отношении ООО «Бабилон» введена процедура банкротства – наблюдение;

– требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в размере 1 486 342 586,9 руб. основного долга, 278 234 898,35 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

– временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Бабилон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что размер требований кредитора рассчитан неверно: 1) доначисленный НДС в размере 259 406 332 руб. 14 коп. фактически уплачен обществом в рамках налоговой отчетности; 2) при начислении пеней не учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); кроме того, суд первой инстанции не проверил, утрачена ли уполномоченным органом возможность принудительного исполнения требования об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенных доводов заявитель апелляционной жалобы просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения по проверке судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части определения размера требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Бабилон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От кредитора представлены письменные пояснения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет вопрос об определении размера требований кредитора на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом просил включить задолженность в размере 1 486 342 586,9 руб. основного долга, 278 234 898,35 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность возникла в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по уплате таможенных платежей.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства применения мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности, а на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора у суда отсутствуют сведения о полном, либо частичном погашении задолженности в указанном размере, включил требование кредитора в реестр в завяленном размере.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены уведомления Московской областной таможни о неуплаченных должником в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, решения, постановления об их взыскании, материалы исполнительного производства.

В то же время, исходя из кодов платежей в представленных уведомлениях, следует, что доначисления производились по видам:

2010 – таможенная пошлина;

2011 – пени на несвоевременно оплаченную таможенную пошлину;

4280 – акциз на жидкость для электронных сигарет;

4281 – пени на несвоевременно оплаченный акциз;

5010 – НДС на сумму доначисленных таможенной пошлины и акциза;

5011 – пени на несвоевременно оплаченный НДС.

Сумма начисленного НДС (код 5010) составила 259 685 582 руб. 62 коп.

Применительно к НДС заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма в размере 249 406 332 руб. 14 коп., доначисленная таможенным органом, фактически была задекларирована и уплачена должником в рамках налоговой отчетности. При этом 10 279 250 руб. 48 коп. НДС взыскано с единого лицевого счета.

С учетом указанных доводов заявителем апелляционной жалобы представлен расчет суммы основного долга, согласно которому общий размер долга составляет 1 226 657 004 руб. 28 коп. (за вычетом НДС в размере 259 685 582 руб. 62 коп.).

Сумма начисленных пеней на несвоевременно оплаченный НДС (код 5011) составила 52 571 957 руб. 23 коп.

Согласно расчету заявителя апелляционной жалобы, с учетом изложенных доводов, сумма пеней в данной части составляет 3 651 738 руб. 50 коп.

Контррасчет уполномоченным органом, несмотря на объявленный перерыв в судебном заседании, не представлен, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу в указанной части не опровергнуты. Напротив, уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом указывал об отсутствии у должника задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2023.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных возражений должника, отсутствия их опровержения уполномоченным органом, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность в части уплаты НДС в размере 259 685 582 руб. 62 коп. нельзя считать надлежащим образом подтвержденной, следовательно, в части основного долга в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 1 226 657 004 руб. 28 коп.

В части взыскания пеней на НДС апелляционный суд также принимает расчет должника, кроме того, из уведомлений таможенного органа следует, что общая сумма пеней начислена, в том числе, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на территории Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2025 № 305-ЭС24-23163 по делу № А40-159568/2023), в связи с чем из расчета пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Согласно расчету должника сумма подлежащих исключению пеней составляет – 48 920 218 руб. 73 коп. пеней на несвоевременно оплаченный НДС (код 5011) + 93 529 778 руб. 52 коп. пеней, рассчитанных за период моратория.

Контррасчет уполномоченным органом не представлен.

При этом при расчете подлежащих исключению пеней, рассчитанных за период моратория, должником также учтены суммы пеней на несвоевременно оплаченный НДС в размере 15 606 710 руб. 38 коп., которые должны быть исключены из расчета во избежание двойного исключения указанных сумм пеней из реестра. В остальном апелляционный суд находит представленный должником расчет арифметически верным.

С учетом изложенного сумма пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет – 151 391 609 руб. 58 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы в части утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания заявленной задолженности подлежат отклонению.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению;

Из материалов дела следует, что уведомления, решения, постановления таможенного органа вынесены в 2022-2023 годах, в отношении таможенных платежей, сроки уплаты которых истекали в 2021-2022 годах, возбуждены исполнительные производства, с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 20.10.2023.

С учетом изложенного сроки принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не нарушены, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части носят декларативный характер. Ссылка заявителя на п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Положение) подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 Обзора нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-88644/23 подлежит изменению в обжалуемой части – размера требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области. Включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бабилон»  подлежит требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в размере 1 226 657 004, 28 руб. основного долга, 151 391 609, 58 руб. пеней.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-88644/23 изменить в части размера требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бабилон»  требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в размере 1 226 657 004, 28 руб. основного долга, 151 391 609, 58 руб. пеней.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


     М.В. Досова


Судьи


     В.А. Мурина


       В.П. Мизяк