Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-26755/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13024/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-26755/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество ХК «Грани» 10.03.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 32 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение № 1679626 о получении требования общества ХК «Грани» опубликовано конкурсным управляющим должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 21.03.2017.

Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) в удовлетворении требований заявителю отказано.

С определением суда от 14.09.2017 не согласилось общество ХК «Грани» обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на факт признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве заявителя, положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, отметил, что договор уступки прав заключен между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью УТК «Продалко» 28.02.2014 до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у должника имеется перед кредитором задолженность по договору № 70 от 01.11.2010 в сумме 32 миллиона рублей, возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника и подтвержденная определением суда от 12.10.2016 по делу № А60-26549/2015, постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017. Указывая на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, заявитель считает, что выводы суда о создании искусственного документооборота, отсутствии реальной хозяйственной деятельности, не подтверждены материалами дела. В дело кредитором представлены оригинал договора купли-продажи, платежных поручений, заявлений об изменении назначения платежа, которыми подтвержден факт перечисления должнику денежных средств по платежным поручениям. Восстановление задолженности судебным актом в рамках применения последствий недействительности сделки подтверждает факт возникновения у должника неосновательного обогащения за счет кредитора, определение от 12.10.2016 должником не оспаривалось. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 65, статью 68 пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что кредитор представил в суд первой инстанции все необходимые доказательства, суд первой инстанции неправомерно возложил на кредитора обязанность представлять доказательства отрицательных фактов.

Посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду несоблюдения требований о его направлении (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, представленного посредством почтовой связи отказано, ввиду не представления доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (реестр отправки датирован 09.11.2017 (четверг), штамп органа почтовой связи от 09.11.2017, отправка осуществлялась из Уфы в г. Екатеринбург список не содержит почтового идентификатора, в целях возможности проверки вручения корреспонденции; учитывая изложенное, а также дату принятия жалобы к производству 16.10.2017 и проведения заседания – 14.11.2017 (вторник) в 14.00, направление отзыва за 2 рабочих дня без учета срока на доставку корреспонденции не может быть признано заблаговременным) (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. Конкурсный управляющий в отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным сведений Единого государственно реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован при создании 24.03.2010, уставный капитал определен в размере 200 миллионов рублей (запись от 18.05.2012), единственным участником должника со 100 % долей участия является ФИО4 (запись от 26.12.2013); основным видом деятельности должника является производство шерстяных тканей из волокон кардного прядения, дополнительными – подготовка и прядение прочих текстильных волокон, производство хлопчатобумажных и прочих текстильных тканей, кардное прядение шерстяных волокон и другие.

Общество ХК «Грани» по данным сведений ЕГРЮЛ зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 22.03.2004, размер уставного капитала 100 миллионов рублей (запись от 02.06.2011), генеральный директор ФИО5 (запись от 09.07.2012), учредителями являются физические и юридические лица, в том числе должник с долей участия 5,97 % (номинальной стоимостью 5 970 000 рублей, запись от 09.02.2015), ФИО5 с долей участия 74,414 % (номинальной стоимостью 74 414 000 рублей, запись от 20.01.2015); основным видом деятельности является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары, дополнительными – производство текстильных изделий различного назначения, производство прочих текстильных тканей и верхней одежды, иные.

01.11.2010 между должником (продавец) в лице директора ФИО6 и обществом ХК «Грани» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 подписан договор купли-продажи № 70 (л.д. 118-119), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: шерсть овечья грубая, каракульская мытая нормальная; шерсть помесная овечья мытая грубая, полугрубая, цветная темная, цветная светлая; сукно шинельное; сукно портяночное; сукно кислозащитное; ватин холстопрошивной шерстяной; пряжа шерстяная аппаратная. Количество, ассортимент, цена товара указываются в товарной накладной, подписанной сторонами, либо в счете продавца, который согласовывается покупателем путем оплаты. Оплата товара производится покупателем по счету продавца в срок, указанный в счете (при 100 % или частичной предварительной оплате) и (либо), по выбору продавца, окончательный расчет за товар производится сторонами в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе продавца, покупателя (при доставке транспортном продавца) или на станции назначения (при доставке перевозчиком) – при частичной предварительной оплате товара или оплате товара после отгрузки.

Платежными поручениями от 28.02.2011 № 459 на сумму 1 200 000 рублей, от 15.03.2011 № 721 на сумму 7 500 000 рублей, от 27.06.2011 № 61 на сумму 6 689 200 рублей, от 08.07.2011 № 106 на сумму 500 000 рублей, от 14.07.2011 № 132 на сумму 1 982 000 рублей, от 24.01.2012 № 238 на сумму 985 000 рублей, от 24.01.2012 на сумму 1 796 000 рублей, от 24.01.2012 № 240 на сумму 1 800 000 рублей, от 24.01.2012 № 235 на сумму 1 804 000 рублей, от 24.01.2012 № 236 на сумму 1 806 000 рублей, от 24.01.2012 № 237 на сумму 1 809 000 рублей, от 28.02.2012 № 242 на сумму 4 105 000 рублей общество ХК «Грани» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 31 976 200 рублей с указанием в назначении платежей «оплата по договору 70 от 01.11.2010 за ТМЦ в Ом числе НДС 18 %», «оплата по договору б/н от 01.11.2010 за ТМЦ в том числе НДС 18 %» (л.д. 120-131).

Письмом от 21.03.2011 (полученным должником 25.03.2011) общество ХК «Грани» заявило об изменении назначения платежа в платежных документах № 459 от 28.01.2011 и № 721 от 15.03.2011 указав, что назначение платежа следует читать в редакции: «оплата по договору 70 от 01.11.2010 за ТМЦ в Ом числе НДС 18 %» (л.д. 132).

28.02.2014 между обществом ХК «Грани» (цедент) и обществом УТК «Продалко» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 224 (л.д. 10), согласно которому цедент передал в пользу цессионария право требования к должнику в размере 32 000 000 рублей основного долга по договору № 70 от 01.11.2010. Согласно пункту 1 договора общество УТК «Продалко» обязалось произвести оплату за переданное право в срок до 31.12.2015.

21.01.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, 12.02.2015 введена процедура конкурсного производства (упрощенная – ликвидируемый должник).

В рамках дела о банкротстве должника обществом ХК «Грани» предъявлено требование для включения в реестр на общую сумму 391 369 414 рублей, в том числе: 1) 15 384 692,43 рублей неосновательного обогащения, 2) 280 817 591,07 рублей неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 01.11.2010 № б/н, 3) 78 772 122,90 рублей неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 01.01.2013 № 52, 4) 420 400 рублей неосновательного обогащения, 5) 393 810 рублей долга по договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2013 № 5, 6) 93 650 рублей долга по договору купли-продажи автомобиля от 18.06.2012 № 8, 7) 58 000 рублей долга за предоставленный в аренду автотранспорт, 8) 15 429 148,39 рублей долга за переданное в аренду имущество. Определением от 19.10.2015 в установлении требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 016.02.2016 указанное определение оставлено без изменения (л.д. 61-76). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили, в том числе из того, что платежи проводились в целях получения кредитных средств и их распределения между взаимозависимыми лицами, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам.

В рамках названного обособленного спора установлено, что

- до 20.03.2014 ФИО4 являлся участником общества ХК «Грани» с долей участия 42,552 %; из протокола внеочередного общего собрания участников общества ХК «Грани» от 20.03.2014 № 78 усматривается, что учредителями общества являлись 6 физических лиц (в том числе; ФИО7 - 42,552%) и одно юридическое лицо - должник (20%), доля в размере 30 % находилась на балансе общества; по результатам выездной налоговой проверки установлено, что директором общества ХК «Грани» в период 01.01.2010-01.07.2012 являлся ФИО4, ФИО5 с 01.07.2012 по настоящее время, ФИО5 в период с 10.09.2011 по 30.06.2012 замещала должность главного бухгалтера; обществом ХК «Грани» (ФИО4 с долей участия в размере 90,69%, ФИО6 – 1,862%, ФИО8 – 1,862%, ФИО9 – 1,862%, ФИО5 – 1,862%, ФИО10 – 1,862%) приняты решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Грани» (протокол от 05.03.2010 № 33);

- по данным реестра платежных документов обществом ХК «Грани» за должника в пользу третьих лиц осуществлены платежи на сумму 15 384 692,43 рублей; в подтверждение данной суммы представлены письма должника с просьбой о перечислении средств, запросы общества ХК «Грани» третьим лицам с доказательствами их направления, платежные поручения; по данным реестров платежных поручений в период февраля-декабря 2012 года, января-декабря 2013 года обществом ХК «Грани» перечислено в пользу должника 139 281 382,58 рублей и 141 536 208,49 рублей соответственно, представлены платежные поручения за 2012 год, за 2013 год с отметкой банка о проведении операций с указанием в назначении платежа: оплата по договору поставки от 01.11.2010 за ТМЦ; по данным реестра платежных поручений по договору № 52 от 01.01.2013 в период 2013-2014 годов обществом ХК «Грани» перечислено в пользу должника 78 772 122,90 рублей, представлены платежные поручения за 2013-2014 год с отметкой банка о проведении операций с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 52 от 01.01.2013 за ТМЦ;

- по данным бухгалтерских балансов общества ХК «Грани» (представленных федеральной налоговой службой) за 2012 год – дебиторская задолженность составляла 157 миллионов рублей, за 2011 год – 167,776 миллионов рублей; за 2013 год – 157,147 миллионов рублей, за 1 квартал 2014 года – 186,617 миллионов рублей, за 2014 год – 198,408 миллионов рублей, за 1 квартал 2015 года – 184,598 миллионов рублей; по данным бухгалтерских балансов должника (представленных федеральной налоговой службой) за 2012 год – долгосрочные обязательства составляли 118,360 миллионов рублей, краткосрочные (заемные) 6,469 миллионов рублей, кредиторская задолженность 85,956 миллионов рублей, за 2013 год – долгосрочные обязательства (заемные средства) – 94,945 миллионов рублей, краткосрочные обязательства (заемные) – 80 миллионов рублей, кредиторская задолженность 43,678 миллионов рублей, за 2014 год – долгосрочные обязательства (заемные средства) – 89,547 миллионов рублей, краткосрочные обязательства (заемные) – 80 миллионов рублей, кредиторская задолженность 43,678 миллионов рублей;

- письмом от 26.05.2014, адресованным банку, общество ХК «Грани» сообщило о том, что по состоянию на 01.01.2014 и на текущую дату отсутствует просроченная дебиторская задолженность; письмами, адресованными банку, общество ХК «Грани» сообщило о том, что по состоянию на 01.01.2014, 26.05.2014 недвижимое имущество, предлагаемое в залог в обеспечение возврата кредита на сумму 100 000 000 рублей и 61 000 000 рублей, не обременено правами третьих лиц;

- производственно-хозяйственная деятельность должника финансировалась за счет денежных средств кредитных организаций, привлекаемых на основании кредитных договоров. В частности, определениями от 13.05.2015, от 06.10.2015 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника и за реестром учтены требования публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в размере 577 016,47 рублей (кредитный договор от 25.01.2013 № 003/13-К-000 в размере 2 422 000 рублей), открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала в размере 174 756 001,76 рублей (договоры об открытии кредитной линии от 16.09.2011 №117300/0070, от 30.09.2013 №137300/0156, от 21.06.2013 №137300/0102, от 30.09.2013 №137300/0157), акционерного общества «Сбербанк России» в размере 63 361 680,47 рублей (договор от открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.01.2014 № 43241; договор об овердрафтном кредите от 15.04.2015 № 24870);

- по выпискам о движении по счетам должника следует, что перечисления имели место как от общества ХК «Грани» должнику, так и от должника обществу ХК «Грани» (по различным основаниям).

15.06.2015 возбуждено дело № А60-26549/2015 о банкротстве общества ХК «Грани», определением от 20.07.2015 введено наблюдение, решением от 24.12.2015 общество ХК «Грани» признано банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим общества ХК «Грани» утвержден ФИО2 (л.д. 6-7).

Полагая, что вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) № 224 от 28.02.2014 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий общества ХК «Грани» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60-26549/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление конкурсного управляющего общества ХК «Грани» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования №224 от 28.02.2014, заключенный между обществом ХК «Грани» и обществом «Уральская торговая компания «Продалко», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед обществом ХК «Грани» по договору №70 от 01.11.2010 в сумме 32 000 000 рублей.

Общество ХК «Грани» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра 32 000 000 рублей долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, обосновывающих наличие и размер задолженности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Должник и заявитель по требованию в спорный период, за который предъявлены требования (и предшествующий ему) обладали признаками заинтересованности (аффилированности) и деятельность названных лиц осуществлялась с использованием кредитных средств на значительную сумму, при этом, между ними имели место правоотношения различного содержания, вытекающие из различных обязательств, обороты по счетам должника и заявителя по требованию исчислялись миллионами, перечисления производились как заявителем по требованию в пользу должника, так и должником в пользу заявителя.

Доводы о наличии задолженности в заявленном размере не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства имеют неустранимые противоречия, а все взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты.

Платежи между взаимозависимыми организациями осуществлялись на значительные суммы практически одномоментно либо через непродолжительный период времени, носили системный, повторяемый характер, производились в банках, с которыми должник и заявитель по требованию имели кредитные правоотношения на значительные суммы. При перечислении указывались одни и те же назначения платежей, тогда как доказательств реальной возможности и намерения осуществления поставок товаров по договору, указанному в назначении платежей, не имеется (при том, что платежи осуществлялись на значительные суммы на протяжении длительного времени без ссылок на счета либо заявки, сами заявки и счета на оплату отсутствуют, требований о поставке не предъявлено, претензии не выставлены, из договора не ясно, в каком объеме, ассортименте, по какой цене должна была осуществляться поставка и т.д.).

Поскольку все взаимоотношения сторон не раскрыты, а перечисления осуществлялись в адрес друг друга на значительные суммы (с учетом установленных обстоятельств в рамках иного обособленного спора по требованию того же лица), апелляционный суд полагает, что представленные платежные документы на перечисление денежных средств, не позволяют прийти к достоверному выводу о наличии задолженности должника перед заявителем жалобы по названным перечислениям. Апелляционный суд не исключает того обстоятельства, что задолженность, по которой заявлены требования, отсутствует (не существовала вовсе / либо могла быть погашена с учетом объема оборотов).

Одного лишь факта наличия в деле договора, платежных поручений и письма об изменении назначения платежа явно недостаточно для вывода об обоснованности заявленных требований. С учетом ранее состоявшегося судебного акта по требованиям общества ХК «Грани», последнее должно было представить дополнительные доказательства, обосновывающие наличие и размер долга в заявленном размере. Бесспорных доказательств наличия долга не имеется.

Ссылки на судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не принимаются. Положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае не применимы, поскольку факт наличия и размера задолженности должника перед цедентом не исследовался и не проверялся (иного из соответствующих судебных актов не следует), последствия недействительности сделки применены исходя из характера оспоренной сделки – уступка права требования.

Неверного распределения бремени доказывания не установлено, заявитель не учитывает, что требования предъявлены к аффилированному лицу, при рассмотрении которого установлены повышенные стандарты доказывания.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев