Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-72621/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42549/2019

Дело № А40-72621/19
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-72621/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774628000785), 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП 314774634501774) к ООО «Мосхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенности от 08.09.2017 г., по доверенности от 06.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мосхозторг» о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 в сумме 2 494 113 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 1 109 777 руб. 78 коп., задолженности в пользу ИП ФИО3 в сумме 56 684 руб. 40 коп., неустойки в сумме 25 222 руб. 22 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 со ссылкой на ст.100 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 685 798 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика № 40702810600000013909, в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (г. Москва), № 40702810301600004841, в АО «АЛЬФА-БАНК», <...>, в АО «РФИ БАНК», г. Москва, а при недостаточности денежных средств виде наложения ареста на иное имущество ООО «МХТ», мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 28 июня 2019 года по делу № А40-72621/19 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку выводу суда не соответствуют материалам дела, ввиду того, что истцом было направлено заявление об обеспечении исполнения решения, а не иска, кроме того отмечал, что суд необоснованно отнес судебные расходы на заявителя, тогда как их оплата не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года подлежит отмене, в части отнесения судебных расходов на заявителя, в остальной части судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления судом отказано верно, при этом следует отметить следующее.

Действительно, как указал заявитель жалобы, Арбитражный суд г. Москвы ошибочно указал в определении об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, тогда как требования были заявлены об обеспечении исполнения решения от 05.06.2019 по делу № А40-72621/19, однако эта описка не привела к принятию неверного решения по существу.

При этом, в соответствии со ст. 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об применении обеспечительных мер.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ООО «Мосхозторг» предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы том, что финансовое положение ответчика крайне сложное и характеризуется недостаточностью денежных потоков, что свидетельствует о недостатке собственных оборотных средств даже для простого воспроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку сам факт наличия задолженности ответчика, в том числе установленной при рассмотрении иных арбитражных дел не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также о возможном причинении истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения суда конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается доводом жалобы, относительно того, что не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов, поскольку в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 100 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер на ИП ФИО2, в связи с чем, в данной части определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-72621/19 отменить в части отнесения судебных расходов на заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313774628000785) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 11.06.2019 года в сумме 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-72621/19 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

Г.С. Александрова