Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А35-6519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6519/2022
10 марта 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 №37/22/46000-АП,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 №37/22/46000-АП.

Определением от 12.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов, иных ходатайству суду не представили.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО2 (далее - Заявитель) (вх. от 09.02.2022 № 6025/22/46000-КЛ) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату ее просроченных задолженностей. Согласно доводам заявителя имеются нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем и третьими лицами посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений и иных сообщений не соответствующих требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из обращения ФИО2 следует, что у нее имеются просроченные задолженности в организациях: Вивус, Вива, Мани Мен, Кviku, Отличные наличные, Деньга, Веббанкир, Е капуста, Сгееn Мопеу, Турбозайм, До зарплаты, Кредит Плюс, Добро займ, Веб займ, Деньги Сразу, Jo Мопеу, АКС Финанс, Росденьги, Хорошие деньги.

При оформлении договоров займа она указывала номера телефонов <***>, <***>, но где именно и какие номера она указывала, она сказать не может. Поводом к подаче настоящего обращения послужило то, что с ней и с третьими лицами (ее родственниками) осуществляется незаконное взаимодействие по возврату ее просроченных задолженностей, посредством телефонных переговоров, поступления большого количества звонков со скрытых номеров, направления текстовых сообщений в мессенджере\WhatsApp, а также направления почтовых отправлений, распространения листовок.

Так, в мессенджере/ WhatsApp 02.02.2022 на номер ее телефона <***> поступило сообщение с номера 89915559600, прислали ее фото (в 10.54), а затем в 10.55 текстовое сообщение: «Ты Елена долг сама вернёшь или с тобой поработать жёстко?». Также в мессенджере \ WhatsApp на номер ее телефона <***> 08.02.2022 поступили сообщения с номера 89913599163 (в 23.37) «Вернуть деньги не хочешь?», «Самостоятельно», «??». То есть сообщения поступали в неустановленное время, в полночь.

Кроме того, 04.02.2022 примерно в 17.00 по адресу ее проживания в почтовом ящике она сама лично обнаружила в открытом виде без конверта следующие документы:

1) от ООО «Крепость» - претензия, адресованная ей, в интересах ООО«Микрокредитная компания «Скорость финанс» о наличии задолженности на01.02.2022 в сумме 63946,2 руб. по договору микрозайма № ФК-383/2101650 от30.08.2021. В претензии указаны реквизиты кредитора, а также указана структуразадолженности и способы ее оплаты;

2) заявление в УМВД России по Курской области генерал-майору полиции ФИО3 и ей в копии и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177, 159 УК РФ от руководителя отдела взыскания ФИО4 (указан номер телефона <***>). Данное заявление содержит ее персональные данные: ФИО, дату рождения, адрес, сведения о заключении кредитного договора с микрофинансовой компанией на сумму 33145 руб., указана сумма задолженности 63970 руб., а также в заявлении указано о необходимости проведения в отношении нее проверки, применения в отношении нее подписки о невыезде, сообщении по месту ее работы о ее мошеннических действиях, а также о вскрытии жилого помещения без ее согласия с участием сотрудников МЧС, участкового и 2-х понятых - соседей, произведении ареста и изъятия ее имущества в целях реализации и погашения задолженности.

Кроме того, 08.02.2020 на улице ею была обнаружена листовка, от ее имени адресованная соседям, о том, что она скрывается, уклонятся от погашения своей задолженности по кредиту и по ее вине будут предприняты такие меры как повреждение и порча имущества, обрезание и порча интернет кабелей, порча лифта, домофона, порча автомобилей,

Также, ФИО2 указала, что поступление звонков, сообщений, а также почтовых отправлений (претензии и заявления об уголовной ответственности) и листовки оказало на нее очень серьезное психологическое давление, так как обещали негативное взаимодействие с соседями, работодателем, а особенно оказало на нее давление заявление в УМВД России по Курской области, поскольку она не имела умысла на невозврат долгов, платила по возможности и от оплаты не отказывается, а в данном заявлении содержалось указание на негативные последствия для нее в виде привлечения ее к уголовной ответственности, вскрытия жилого помещения, изъятия имущества.

К обращению ФИО2 приобщены пояснения третьего лица (ФИО5) от 09.02.2022, копия паспорта ФИО5, копия паспорта ФИО2, детализация номера телефона ФИО2 79508758999 за период с 06.02.2022 по 08.02.2022, переписка (чат) в WhatsApp от 08.02.2022 с номера +79913599163, скриншот сообщения в WhatsApp от 02.02,2022 с номера +79915559600, листовка от имени Харченк о Е.В., заявление о привлечении к уголовной ответственности, претензия ООО «Крепость».

Из пояснения ФИО5 (третьего лица) следует, что с середины января 2022 года на ее номер телефона <***> стали поступать звонки с разных номеров, звонили мужчины, говорили, что у ее свекрови ФИО2 есть долги и когда собирается она их платить, звонившие не представлялись, наименование компании не называли, аудиозаписи разговоров отсутствуют. Посредством электронной почты ФИО2 предоставлена переписка (чат) в WhatsApp от 12.02.2022 с номера +79302042429, из содержания которой следует о том, что ФИО2 должна вернуть деньги туда, где брала в «Деньги сразу».

С учетом того, что обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 18.02.2022 за № 46907/22/6293 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем заявитель надлежащим образом была уведомлена.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Академическая», ООО «МКК ФИО6», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Отличные наличные», ООО «РООДЕНЬГИ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «САММИТ», ООО МКК «Стабильные Финансы», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Деньга», ООО МКК «Денежная единица», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «МФК «ЮПИТЕР6», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ОАО «МТТ», ООО КА «Доброзайм», ООО «АСКАЛОН», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «КЭФ», ООО «Прогресс Сервис», ООО «Право онлайн», ООО «Эверест», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Крепость», а также направлен запрос в УМВД России по Курской области, направлены поручения на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении в УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Хабаровскому краю.

Согласно ответу ООО «МКК ФИО6» (далее также Общество) от 09.03.2022 исх. № 445/МККСФ (вх. № 10239/22/46000 от 09.03.2022) между Обществом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор микрозайма № ФК-383/2101650 от 30.08.2021 на сумму 34 700,00 руб. сроком на 90 дней. Общество не осуществляет взаимодействие с третьими лицами, и не обрабатывает персональные данные третьих лиц, без их согласия. Указание третьих (контактных) лиц при составлении заявки-анкеты не требовалось, ФИО2 указывала исключительно свои контактные данные, по которым у Общества в случае необходимости, будет возможность связаться с ней. Дата возникновения просроченной задолженности — 14.11.2021. На дату составления ответа задолженность по договору микрозайма составляет 64 609,00 руб., из которых 33 140,50 руб. - сумма основного долга, 31 468,50 руб. - сумма процентов за пользование займом. Общество осуществляло взаимодействие с Харченко Е..В. посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, детализация представлена. Голосовые сообщения не направлялись, личные встречи не осуществлялись. Телефонные номера +7-930-204-24-29, +7-991-359-91-63, +7-991-555-96-00, +7-904-976-01-99, +7-980-016-78-26, +7-967-692-56-07, +7-901-248-61-74 Обществу не принадлежат, не используются. В УМВД России по Курской области Общество не обращалось. Почтовые отправления, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 не направлялись. С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество в рамках агентских договоров в период с 29.11.2021 по 31.01.2022 уполномочивало ООО «Прогресс Сервис», в период с 01.02.2022 по дату ответу уполномочивало ООО «Крепость» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Харченко Е..В., о чем Харченко Е..В. была уведомлена посредством электронной почты, подтверждающие документы представлены. Иным лицам сведения по договору микрозайма не передавались.

18.03.2022 на основании ходатайства о продлении, срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении вынесено определение о продлении срока проведения/административного расследования по делу об административном правонарушении № 46907/22/10232 на месяц до 18.04.2022.

Согласно ответу ООО «Прогресс Сервис» (далее также Общество) от 01.04.2022 № 132/ПС (вх. от 04.04.2022 № 13454/22/46000) Общество в период с 29.11.2021 по 31.01.2022 было уполномочено осуществлять действия о взысканию просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма №ФК-383/2101650 от 30.08,2021 от имени и в интересах ООО «МКК ФИО6» наосновании агентского договора. Телефонные переговоры с ФИО2, третьимилицами по договору микрозайма Обществом не осуществлялись, текстовые,телеграфные сообщения не направлялись, личные встречи не осуществлялись.Общество не взаимодействует посредством мессенджеров, в том числе WhatsApp. Телефонные номера +7-930-204-24-29, +7-991-359-91-63, +7-991-555-96-00, +7-904-976-01-99, +7-980-016-78-26, +7-967-692-56-07, +7-901-248-61-74 Обществу не принадлежат, не используются. В УМВД России по Курской области Общество не обращалось. Какие-либо заявления Общество не направляло. Почтовые отправления по договору микрозайма ФИО2 не направлялись. В штате Общества ФИО4 не числится/не числился, Общество не поручало взаимодействовать по договору микрозайма. Сведения о ФИО2 кому-либо Общество не передавало, третьи лица не привлекались.

Согласно ответу ООО «Крепость» (далее также - Общество, агент) от 21.04.2022 исх. № 180/1/КР (поступил в УФССП России по Курской области послеокончания срока административного расследования), Общество в период с01.02.2022 по 29.03.2022 было уполномочено осуществлять действия по взысканиюпросроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма №ФК-383/2101650 от 30.08.2021 от имени и в интересах кредитора ООО «МКК ФИО6»на основании агентского договора. Между Обществом и заявителем какие-либодоговорные отношения отсутствуют. На дату 01.02.2022 задолженность составляла:64 609,00 руб., из которых 33 140,50 руб. - сумма займа, 31 468,50 руб. - суммапроцентов; на дату 02.02.2022 задолженность составляла: 64 609,00 руб., из которых 33 140,50 руб. - сумма займа, 31 468,50 руб. - сумма процентов; на дату 03.02.2022 задолженность составляла: 64 609,00 руб., из которых 33 140,50 руб. - сумма займа, 31 468,50 руб. - сумма процентов; на дату 04.02.2022 задолженность составляла: 64 609,00 руб., из которых 33 140,50 руб. - сумма займа, 31 468,50 руб. – сумма процентов. В программном обеспечении Общества не зафиксировано фактов взаимодействия с Заявителем, третьими лицами. Текстовые, телеграфные сообщения не направлялись, Общество не взаимодействует посредством мессенджеров, в адрес Заявителя была направлена претензия от 01.02.2022 простым почтовым отправлением, копия которой представлена. Общество в УМВД России по Курской области с какими-либо заявлениями в отношении Заявителя не обращалось. Третьи лица для взыскания задолженности по договору микрозайма Обществом не привлекались. Копия претензии, представленная ООО «Крепость» с ответом от 21.04.2022 исх. №180/1/КР аналогична претензии, полученной ФИО2 04.02.2022 вместе с заявлением в УМВД России по Курской области, следовательно, почтовое отправление, полученное ФИО2 04.02.2022, было направлено в ее адрес ООО «Крепость».

Так, в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО «Крепость», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие с ФИО2 посредством направления 04.02.2022 в адрес ФИО2 претензии на сумму 63 946,20 руб. по состоянию на 01.02.2022 по договору микрозайма № ФК-383/2101650 от 30.08.2021 перед ООО «МКК ФИО6» (в претензии указаны реквизиты ООО «МКК ФИО6», ООО «Крепость», указана структура задолженности, указаны способы ее оплаты), а также заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.ст. 177,159 УК РФ, адресованное генерал-майору полиции УМВД России по Курской области ФИО3 и ФИО2 в копии.

Сопоставив материалы, представленные ФИО2 (заявление о привлечении к уголовной ответственности и претензии на сумму 63 946,20 руб.) с представленными ООО «МКК ФИО6», «Прогресс Сервис», ООО «Крепость» ответами с копиями материалов относительно: ФИО, даты рождения, адреса заявителя (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адреса регистрации: <...>), сведений о заключении кредитного договора с микрофинансовой компанией на сумму 33 145 руб., сведений о задолженности в размере 63 970 руб., периода взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (с 01.02.2022) административный орган сделан вывод о том, что взаимодействие с ФИО2 посредством направления заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 исходило именно от ООО «Крепость».

Так, сумма основного долга ФИО2 перед ООО «МКК ФИО6» в претензии ООО «Крепость» указана — 33 140,50 руб., в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности указана сумма выдачи займа — 33 145,00 руб., в претензии сумма задолженности по состоянию на 01.02.2022 перед ООО «МКК ФИО6» указана 63 946,20 руб., в заявлении о привлечении к уголовной ответственности сумма задолженности указана 63 970,00 руб. Таким образом, суммы основного долга и суммы задолженности в указанных документах не имеют существенных расхождений. Кроме того, в рамках административного расследования установлено, что займы в размере 33140,50 руб. и 33 145,00 руб. другими микрофинансовыми организациями (кроме ООО «МКК ФИО6»), в которых у ФИО2 имелась (имеется) просроченная задолженность, не выдавались.

Также, установлено, что номер телефона <***> указанный в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности принадлежит физическому лицу ФИО7, гражданину Республики Узбекистан (ответ ООО «Т2 Мобайл» от 05.03.2022 № 18/22-6135 (вх. от 15:03.2022 № 10797/22/46000).

Но вместе с тем установлено и то, что в дежурной части УМВД России по Курской области заявления о привлечении гражданки ФИО2 к уголовной ответственности не регистрировались (ответ заместителя начальника УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО8. от 04.03.2022 исх. № 27/1531 (вх. от 15.03.2022 № 10730/22/46000). Претензия и заявление о привлечении к уголовной ответственности получены ФИО2 в период, когда ее задолженность находилась в работе ООО «Крепость».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Крепость», являясь агентом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 в интересах ООО «МКК ФИО6» по договору № ФК-383/2101650 от 30.08.2021 злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение ФИО2, относительно направления заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на Заявителя выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и не имения намерения на возврат полученных денежных средств.

Кроме того, ООО «Крепость», направив в адрес ФИО2 заявление о привлечении к уголовной ответственности, ввело ее в заблуждение относительно применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Представленная Заявителем переписка (чат) в мессенджере WhatsApp от 12.02.2022 с номера +79302042429 также указывает на то, что сообщения ФИО2 в WhatsApp 12.02.2022 с номера +79302042429 поступали именно от ООО «Крепость» в интересах ООО «МКК ФИО6». Поскольку из содержания данной переписки следует, что ФИО2 должна вернуть деньги туда, где брала, а именно в «Деньги сразу» «На льговский поворот». Кроме того данные сообщения содержат нецензурную брань в отношении ФИО2 и третьих лиц.

Из представленных ООО «МКК ФИО6» документов следует, что на договоре микрозайма «стандартный» № ФК-383/2101650 от 30.08.2021 заключенном между ООО «МКК ФИО6» и ФИО2 в левом верхнем углу указано «ДЕНЬГИ СРАЗУ»; в расходном кассовом ордере от 30.08.2021 № 383, по которому ФИО2 был выдан займ в размере 34 700 руб., указан адрес структурного подразделения ООО «МКК ФИО6»: Льговский поворот — проспект Ленинского Комсомола (Курск).

ООО «Крепость», 12.02.2022 будучи агентом ООО «МКК ФИО6» (период нахождения в работе задолженности ФИО2, с 01.02.2022 по 29.03.2022), совершая действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору № ФК-383/2101650 от 30.08.2021, осуществило взаимодействие с ФИО2 посредством направления сообщений в мессенджере WhatsApp на номер телефона ФИО2, указанный ею при заключении договора микрозайма.

При этом в сообщениях не указано: наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, то есть, сообщения не содержат информации, указанной в части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Кроме того, сообщения содержат нецензурные выражения, унижающее честь и достоинство не только ФИО2, но и иных лиц.

Также, из представленной ФИО2 переписки (чата) в мессенджере WhatsApp от 12.02.2022 с номера +79302042429, установлено, что ООО «Крепость» осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления сообщений с превышением допустимого количества в сутки.

Так, 12.02.2022 Общество направило ФИО2 14 сообщений в мессенджере WhatsApp с номера +79302042429; в 15:56, в 15:57 — 3 сообщения, в 15:58, в 15:59 — 2 сообщения, в 16:00, в 16:01, 16:02, в 16:03 — 3 сообщения, в 16:04, что превышает установленное Законом № 230-ФЗ разрешенное количество сообщений общим числом в сутки (более двух раз).

Таким образом, ООО «Крепость», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 в целях взыскания задолженности по договору № ФК-383/2101650 от 30.08.2021, действовало в нарушение пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

24.05.2022 заместителем начальника отдела правого обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО9 в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Крепость» составлен протокол об административном правонарушении № 37/22/46000-АП по признака административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

08.07.2022 врио заместителя руководителя УФССП по Курской области – заместителем главного судебного приства Курской области ФИО10 было вынесено постановление о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46907/22/25584, которым ООО «Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 08.07.2022, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд через «Почта России» 21.07.2022.

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование определены ч.ч.2 и 4 ст.28.3 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, установлены ст.23.92 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что заявителем и не оспаривается.

Следовательно, порядок привлечения ООО «Крепость» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Банком России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ (далее - Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполненная обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Таким образом, ограничив количество звонков, текстовых сообщений в определенный период, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.

Административным органом в рамках административного дела от 24.05.2022 N 37/22/46000-АП верно установлено, что ООО «Крепость», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 в целях взыскания задолженности по договору микрозайма № ФК-383/2101650 от 30.08.2021, действовало в нарушение пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона №230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

При определении места совершения административного правонарушения, арбитражный суд учитывает, что поскольку Общество совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, выразившееся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений и электронных сообщений на электронную почту должника. Таким образом, местом совершения правонарушения является место взаимодействия общества с должником, которое происходило по месту нахождения (месту жительства) последнего.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Общества о том, что телефонные номера Обществу не принадлежат и не используются, необоснованны, поскольку использование указанных номеров и направление сообщений потерпевшей не вменяется Обществу как нарушение требований законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО «Крепость» злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение должника относительно направления заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на должника выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использовании в переписке оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Также ООО «Крепость» ввело в заблуждение должника относительно применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, ООО «Крепость», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО11, действовало в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по КоАП РФ.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «Крепость» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах – 50 000 руб. - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступил силу с 06.04.2022) в КоАП РФ введена статья 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа указанной категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд полагает, что, определяя размер административного штрафа, административный орган справедливо учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также привлечение Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., размер которого также соответствует положениям части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом совокупности установленных судом и приведенных административным органом обстоятельств, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» отклонены судом, поскольку фактически выражают сомнения в достоверности имеющихся в деле доказательств, но не опровергают их.

Собранные административным органом доказательства не опровергнуты, являются достаточными для целей определения лица, совершившего вменяемое нарушение.

Указанные заявителем в первоначальном и уточненном заявлении обстоятельства, не подтвержденные документально, не опровергают совокупность доказательств, собранных административным органом.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 123, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 №37/22/46000-АП, вынесенного врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области лейтенантом внутренней службы ФИО10, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Пашин А.В.