Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-67101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67101/2023
03 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой до перерыва и секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спас-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 438 421 руб. 32 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, онлайн.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2023, онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено


ООО «Спас-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Силур» о взыскании аванса в размере 81 438 421 руб. 32 коп.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 23.01.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ответчика 24.01.2024 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21357/2023, в рамках которого рассматривается иск ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определением от 31.01.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.03.2024.

От истца 01.03.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 11.03.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ответчика 11.03.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца.

От истца 13.03.2024 поступили возражения на ходатайства ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв в совокупности до 27.03.2024 до 12 ч. 30 мин.

От ответчика 27.03.2024 поступила правовая позиция по делу.

От ответчика 27.03.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, заявляя до перерыва и после перерыва в судебном заседании, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А60- 67101/2023 до разрешения дела № А82-21357/2023, не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения спора в рамках указанного дела и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих закупку аналогичного товара по договору с третьим лицом, доказательства несения истцом убытков, доказательств, подтверждающих согласование РКД своими силами и третьими лицами, в том числе АО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в данном случае нарушается принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом, истцом заявлен иск о возвращении уплаченного им аванса по договору, а истребование вышеуказанных документов не устанавливает какой либо связи между уплатой аванса по договору и отсутствием поставки товара.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствовала ли разработанная ООО «Силур» рабочая конструкторская документация нормативно-техническим требованиям, а также условиям договора, на даты ее представления в адрес ООО «СПАС-строй»?

2) Соответствовали ли замечания ООО «СПАС-строй» к рабочей конструкторской документации нормативно-техническим требованиям, а также условия договора, на даты ее представления в адрес ООО «Силур»?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений ст. 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены кандидатуры экспертов, отсутствуют ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, отсутствуют денежные средства на депозите суда в качестве вознаграждения экспертам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Силур» (Поставщик, Ответчик) и ООО «СПАС-строй» (Покупатель, Истец) заключили договор №1/П-22 от 20.01.2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В приложении №2 от 20.07.2022 к договору стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), цену, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Срок поставки стороны предусмотрели не позднее 15.10.2023.

Условиями договора предусмотрена предоплата, ООО «СПАС-строй» свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом и перечислило авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в адрес Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 1014 от 10.08.2023.

Товар ответчиком не поставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. №07/11/23 от 07.11.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в соответствии с п. п. 9.2, 9.3 договора в адрес ООО «Силур» 20.11.2023 направлено уведомление за исх. №№ 15/11/23 от 15.11.2023г. об отказе от договора (расторжении договора) в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 23.11.2023. Ответа на указанное уведомление не последовало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «Силур» указало на то, что истец необоснованно затягивал согласование рабочей конструкторской документации (далее по тексту РКД). Ответчик полагает, что поскольку срок согласования РКД превысил установленный договором предел, то срок поставки должен увеличиться на соответствующее количество дней, и, соответственно, лишало ООО «СПАС-строй» права на односторонний отказ от Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора сроки поставки товара не поставлены в зависимость от согласования документации.

Более того, пунктом 4.1 Договора установлено, что, подписывая Приложение и дополнения нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков согласования рабочей конструкторской документации (РКД), сроков поставки, стоимости и качества Товара.

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски, или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушением срока поставки.

Подписав договор, Поставщик тем самым взял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями покупателя в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения срока поставки товара.

Исходя из положений п. 3.4 Договора, Поставщик обязуется исполнить обязательства по передаче товара Покупателю в установленный приложением срок, являющийся существенным условием настоящего договора.

В случае нарушения срока поставки Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного поставкой. Товара без объяснения каких-либо причин и возмещения Поставщику расходов/убытков и расторгнуть Договор (полностью или частично) с письменным уведомлением об этом Поставщика.

В соответствии с п. 9.2 Договора, несоблюдение Поставщиком условий Договора признается существенным нарушением Договора и является основанием для одностороннего отказа Покупателя от настоящего Договора (что влечет его расторжение), в том числе при нарушении срока поставки. В этом случае Поставщик не вправе требовать от Покупателя возмещения убытков, причиненных расторжением Договора по данным основаниям.

Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе от Договора (расторжении Договора) (п. 9.3 Договора).

Условиями договора поставки предусмотрен срок поставки товара - 15.10.2023.

Условие о сроке поставки является существенным условием договора. Ответчик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный договором, поставку товара не произвел, в связи с чем ООО «СПАС-строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата полученного аванса.

Из условий договора и приложения к нему не усматривается, что разработка РКД ответчиком по времени связана с обязательствами по срокам поставки.

Указание ответчика на имеющееся у него основание для продления договорного срока поставки, не основано на доказательствах и документально не подтверждено. Доказательств согласования сторонами решения о продлении срока поставки по указанному выше договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на п. 6.7. договора несостоятельна. В данном пункте речь идет об освобождении Поставщика от ответственности за нарушение обязательств по передаче товара на соответствующее количество дней, в том случае если докажет, что такая задержка обусловлена нарушением Покупателем сроков согласования РКД.

В данном случае истец не предъявляет к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков поставки. Продление сроков поставки, как того требуют условия договора, стороны не согласовали.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора в части поставки товара в установленный договором срок, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате аванса является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о том, что истец своими активными действиями давал основания полагать, что отказ от договора не состоится, не является значимым.

Поведение истца было направлено на получение информации о закупке материалов, степени готовности оборудования для оценки и принятии решения. Истец с августа 2023 года писал о возможном расторжении договора, однако ответчик никаких действий по предоставлению информации о стадии исполнения договора не предпринял.

Довод ответчика о том, что истец будет использовать РКД, разработанную ООО «Силур», также является необоснованным, поскольку как усматривается из приобщенных к материалам дела новых договоров поставки и приложений к нему, для новых поставщиков предусмотрено также согласование РКД и установлены другие сроки ее согласования.

Истец заявляет, что РКД, разработанную ответчиком, в данной поставке с новыми производителями использоваться не будет, так как это технически невозможно. Производство оборудования будет осуществляться на другой производственной площадке с использованием других технически оснащенных станков.

В отзыве ответчик указал на несение им расходов по разработке РКД, между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств несения этих расходов по проекту, не привел расчет расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 81 438 421 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 438 421 руб. 32 коп. основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин