Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-61014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-61014/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0074), от общества с ограниченной ответственностью «АСП» ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 по делу № А56-61014/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 234, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/090422/3158148, о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в размере 630 131 руб. 37 коп.

Решением суда от 28.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 решение суда от 28.11.2023 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены. С Таможни в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что происхождение товара может быть подтверждено исключительно декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара, но не совокупностью товаросопроводительных (коммерческих) документов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 29.11.2017 № 2017/2911, заключенного с «EURAMAX COATED PRODUCTS B.V.» (Королевство Нидерландов), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10228010/090422/3158148 товар - листы из алюминиевых сплавов окрашенные, толщиной 1,5 мм, предназначенные для изготовления рекламных тумб, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7606 12 200 8.

В графах 15, 16, 34 данной ДТ местом происхождения товара указан Европейский союз, страной отправления товара - Королевство Нидерландов.

Согласно графе 8 ДТ получателем товара является Общество (Российская Федерация).

При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении ввезенного товара Общество представило сертификат о происхождении товара общей формы от 24.03.2022 № S101330161, выданный уполномоченным органом Королевства Нидерландов. В данном сертификате указано, что получателем товара является компания «UAB ELFANTA» (Литовская Республика).

Также в качестве документального подтверждения заявленной страны происхождения товаров Общество представило коммерческие и товаросопроводительные документы.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и (или) сведений после выпуска товара (акт от 07.06.2023 № 10228000/213/070623/А0639) происхождение задекларированного товара не подтверждено.

Таможня установила, что представленный сертификат оформлен с нарушением положений пункта 1 статьи 31 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и подпункта 4 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, установленных Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальными правилами определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49). Спорный сертификат не содержит сведений о стране назначения товаров, а указанные в нем сведения о грузополучателе не соответствуют сведениям, заявленным в графе 8 ДТ.

С учетом установленных обстоятельств Таможня заключила, что представленный сертификат не может быть принят в качестве документального подтверждения страны происхождения товара, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем вынесла решение от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в соответствии с которым в отношении задекларированного товара начислена антидемпинговая пошлина в размере 569 953 руб. 75 коп. и пени в размере 60 177 руб. 62 коп.

Обществу направлено уведомление от 16.06.2023 № 10210000/У2023/00009532 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Дополнительно начисленные таможенные платежи и пени уплачены Обществом платежным поручением от 16.06.2023 № 21.

Считая решение Таможни от 14.06.2023 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС) для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора о ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2020 № 115 (далее - Решение № 115) установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС алюминиевой ленты, представляющей собой прямоугольные (включая квадратные) плоские алюминиевые изделия, свернутые или несвернутые в рулоны, толщиной более 0,2 мм, но менее 3 мм, с покрытием или без, происходящей из Азербайджанской Республики и Китайской Народной Республики и классифицируемой кодами 7606 11 910 0, 7606 12 200 3, 7606 12 200 8, 7606 12 920 3, 7606 12 920 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 314 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС следует, что происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о ЕАЭС.

Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры) применяются Правила № 49.

Согласно пункту 2 Правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Как следует из пункта 25 Правил № 49, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о ЕАЭС, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом пункта 2 статьи 136 ТК ЕАЭС) превышает сумму, эквивалентную 150 долларов США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно пункту 14 Правил № 49 под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка.

Ввезенный Обществом и задекларированный по спорной ДТ товар классифицирован по коду 7606 12 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС, является аналогичным по отношению к товарам, к которым применяется антидемпинговая мера, предусмотренная Решением № 115. Таким образом, происхождение товара должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Пунктом 26 Правил № 49 установлено, что сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно Приложению № 2.

В силу подпункта 4 пункта 5 указанных Требований (Приложения № 2) сертификат о происхождении товара должен содержать, в том числе, наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя.

В представленном Обществом сертификате о происхождении товара от 24.03.2022 № S101330161 указано, что грузополучателем является компания «UAB ELFANTA» (Литовская Республика).

Таким образом, в рассматриваемом случае допущено нарушение требований к порядку оформления/заполнения сертификата о происхождении товара, что влечет неподтверждение происхождения товара сертификатом (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС, подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Суд апелляционной инстанции указал, что помимо сертификата о происхождении товара Общество представило товаро-транспортные документы (коммерческий инвойс, международная транспортная накладная), которые позволяют сделать достоверный вывод о стране происхождения товаров (Королевство Нидерландов).

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод апелляционного суда обоснованным и соответствующим материалам дела. Имеющиеся в материалах дела товаро-транспортные документы подтверждают только сведения о стране отправления товара, но не содержат сведений о том, каким образом товар оказался на территории Королевства Нидерландов (Европейского союза). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт производства товара на территории Королевства Нидерландов, а также сведений о том, что компания «EURAMAX COATED PRODUCTS B.V.» (Королевство Нидерландов) является производителем ввезенного товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда апелляционной инстанций, имеющиеся товаро-транспортные документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что страной происхождения товаров является Королевство Нидерландов (Европейский союз).

Учитывая неподтвержденность страны происхождения товаров, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности применения установленной антидемпинговой пошлины и законности решения Таможни от 14.06.2023.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 04.05.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2024 по делу № А56-61014/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-61014/2023 оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова