Решение от 20 января 2021 г. по делу № А71-9516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9516/2020
г. Ижевск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РомОфф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 416 892 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2020, диплом КД № 60481 от 30.06.2012,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2020, диплом ШВ № 028804 от 30.06.1995,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РомОфф» (далее – общество «РомОфф», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – общество «Мидгард», ответчик) о взыскании 416 892 руб. 00 коп. убытков и 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 1 марта 2015 года (далее – договор).

Как следует из материалов дела, по условиям договора субаренды общество «РомОфф» (арендатор) передал обществу «Мидгард» (субарендатору) во временное владение и пользование указанные в пункте 1.2. договора нежилые помещения общей площадью 1756,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее – помещения) для осуществления розничной торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Имущество передано по акту приема-передачи от 1 марта 2015 года, подписанному компетентными представителями сторон без претензий и замечаний к техническому состоянию помещений.

Дополнительным соглашением от 2 мая 2017 года площадь арендуемых помещений уменьшена до 1470,95 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 1 марта 2015 года по 31 марта 2020 года (пункт 2.2. договора). Государственная регистрация договора произведена 21 сентября 2015 года.

По истечении срока действия договора стороны пришли к соглашению о не продлении договора на новый срок.

27 марта 2020 года общество «РомОфф» направило обществу «Мидгард» уведомление о необходимости ремонта подлежащих возврату помещений, находящихся в неудовлетворительном состоянии после их использования ответчиком.

31 марта 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещений, в котором признали неудовлетворительным состояние возвращаемого имущества, перечислив установленные недостатки.

Для определения стоимости восстановительных работ истец 31 марта 2020 года вручил представителю ответчика уведомление с предложением принять участие в определении оценки ущерба, назначенной на 7 апреля 2020 года. Экспертиза была проведена в указанный срок без участия представителя общества «Мидгард».

По результатам оценки причиненного ущерба стоимость затрат на восстановление нежилых помещений составила 416 892 руб. 00 коп.; сумма расходов на проведение экспертизы – 20 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от возмещения истцу причиненных убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для предъявления требований о взыскании убытков и недостоверность результатов представленной истцом экспертизы.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

По условиям пунктов 4.5., 5.3.4. договора субаренды по истечении срока аренды субарендатор должен освободить помещение от своего имущества и возвратить его арендатору в том состоянии, в котором оно находилось на момент приема передачи субарендатору, либо с произведенными неотделимыми улучшениями, с учетом разумного физического износа по акту приема-передачи, являющемуся основанием для окончания срока действия настоящего договора.

Факт возврата ответчиком истцу помещений в ненадлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещений от 31 марта 2020 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость затрат на восстановление нежилых помещений определена истцом на основании экспертного заключения №2020/04-270 от 30 апреля 2020 года в размере 416 892 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о недостоверности и необоснованности представленного истцом экспертного заключения №2020/04-270 от 30 апреля 2020 года со ссылкой на заключение специалиста №1614-20 от 11 ноября 2020 года, судом отклоняются, поскольку выполнивший указанный документ ФИО4 не привлечен к участию в деле в качестве эксперта либо специалиста (статьи 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, так называемое заключение специалиста №1614-20 о проведении исследования (рецензирования) экспертного заключения №2020/04-270 фактически составлено в нарушение порядка экспертизы отчета, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Специалист ФИО4 не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ФИО5, выполнившая оспариваемый отчет.

При указанных обстоятельствах, изложенная ФИО4 в заключении специалиста №1614-20 от 11 ноября 2020 года информация расценивается судом как мнение частного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, и не имеющая доказательственное значение по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя ответчика с наличием либо отсутствием каких-либо недостатков имущества, оценкой ущерба, а также возможность дальнейшей эксплуатации нежилых помещений не освобождает общество «Мидгард» от обязанности возместить причиненные предпринимателю убытки в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при передаче спорного помещения новому субарендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (общество «ДНС Ритейл) в акте приема-передачи указаны те же недостатки передаваемого в аренду имущества, что и в акте возврата помещения, подписанного компетентными представителями сторон.

В связи с наличием недостатков переданных обществу «ДНС Ритейл» помещений истец, заключая новый договор субаренды нежилых помещений, согласовал с субарендатором условие об уменьшении размера арендной платы за период с 6 по 31 мая 2020 года на стоимость выполненных новым субарендатором ремонтных работ, в том числе ущерба, причиненного ответчиком.

По юридической природе право арендодателя требовать возмещения неполученных доходов (арендной платы) и дополнительных расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы, является требованием о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статья 393, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Оплата истцом услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №742 от 06.04.2020 и №1011 от 06.05.2020.

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РомОфф» 416 892 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 11 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова