Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-130613/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72669/2019

Дело № А40-130613/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-130613/2019, по иску (заявлению)

ГБУ МО «Мосавтодор»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

третье лицо: ООО «Строй-Проект»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.


У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии №116069 от 12.07.2018 в размере 3 507 213 рублей 74 копейки, неустойку в размере 270 055 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 57 340 рублей 54 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Строй-Проект».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-130613/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскано 3 507 213 руб. 74 коп. основного долга, 270 055 руб. 17 коп. неустойки, 41 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам. Из доводов заявителя жалобы следует, что в предъявленном истцом Банку требовании по банковской гарантии в нарушение п. 6 Гарантии не указаны конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия. Также заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом при предъявлении требований о выплате денежных средств по гарантии. Указывает, что истец заявил об отказе от исполнения контракта, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, ранее наступления обязанности Принципала по выполнению второго этапа работ по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Строй-Проект» (ИНН <***>) (Подрядчик, Принципал) заключен Контракт № 0348200049718000450 от 13.07.2018г. (Контракт) на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Можайском м.р. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 4 453 604 рубля 74 копейки, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

13.08.2018г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №Исх- 71945/2018. Решение вступило в силу 28.08.2018г.

В обоснование принятого решения Заказчик ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Обязательства ООО «Строй-Проект» перед истцом по контракту обеспечены банковской гарантии №116069 от 12 июля 2018 года, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант).

В соответствии с условиями банковской гарантии №116069 от 12 июля 2018 года Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах Суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки номер извещения 0348200049718000450 выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Можайском м.р.

Согласно банковской гарантии сумма гарантии составляет 4 453 604 руб. 74 коп.

Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустойек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (п. 3.1);

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (п. 3.2);

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контракта, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии № 116069 от 12 июля 2018 года Бенефициар вправе предъявить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии и пункту 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно п. 9 Гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этоо требования и предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Принципалом обязательства по Контракту исполнены не были. Отсутствие исполнения зафиксировано в единой информационной системе http://www. zakupki.gov.ru.

По банковской гарантии №116069 от 12 июля 2018 года Гарантом была оплачена сумма требования (Исх-111608/2018 от 25.12.2018), которая составляет 946 391 рубль.

ГБУ МО «Мосавтодор» 22.01.2019 направлено Требование Исх № 2083/2019 от 22.01.2019 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 3 507 213 рублей 74 копейки.

По условиям банковской гарантии, обязательство по выплате требуемой Бенефициаром суммы Гарантом должно быть исполнено в срок до 04.02.2019.

12.02.2019 ответчика в адрес истца было направлено уведомление об отказе выплаты по банковской гарантии №116069 от 12 июля 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх-14961/2019 от 24.04.2019) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Уведомлением от 06.05.2019 № Исх.2967/19/7 ответчик (Гарант) в удовлетворении требований по претензии отказал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Требование Исх № 2083/2019 от 22.01.2019 об уплате денежных средств по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии. К Требованию были приложены все предусмотренные условиями Гарантии документы. Однако ответчик в нарушение своих обязательств выплату по Гарантии не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 6 Гарантии истец не указал конткретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, нарушение которых влечет соответствии с Контрактом обязанность Принципала по выплате денежных средств Принципалу в размере, соответствующем сумме требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условие выплаты суммы в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии наступает именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Контракту.

Исходя из вышеизложенного наступило условие для списания полной суммы банковской гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

При этом в требовании истцом было указано, что принципалом обязательства не исполнено в полном объеме. Предъявление истцом требования соответствовало условиям п. 3.2 Гарантии, поскольку имеет место факт расторжения Контракта Бенефициаром по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом

Таким образом, поскольку требование ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом, предъявившим Гаранту требование о выплате денежных средств по Гарантии, правом, не доказано. Доказательств того, что соответствующее исполнение по основному обязательству на момент предъявления требования по гарантии уже было получено Бенефициаром, не имеется. В свою очередь, исходя из принципа независимостои банковской гарантии от основного обязательства, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего расторжения истцом контракта, заключенного с Принципалом.

Ввиду изложенного удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 507 213 рублей 74 копейки является правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Гарантии истцом рассчитана неустойка в размере 270 055 рублей 17 копеек за период с 05.02.2019 по 22.04.2019.

Размер неустойки, рассчитанной истцом и взысканным судом первой инстанции, является верным, ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-130613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М. Е. Верстова