Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-247019/2017

; № 09АП-28956/2018-ГК

Дело № А40-247019/17
г. Москва
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Лэндер» и ООО «Феникс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-247019/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная строительная компания» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Турне» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.04.18г.;

от остальных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Территориальная строительная компания», ООО «Кудеяр», ООО «Лэндер», ООО «Турне» в котором просило взыскать задолженность в сумме 56 813 062,55 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы:

- взыскал с ООО «Кудеяр» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» (ИНН ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 56 813 062,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 35 500 000 руб., проценты в размере 693 465,75 руб., просроченные проценты в размере 6 716 556,50 руб., неустойка на основной долг в размере 3 429 729,70 руб., неустойка на проценты в размере 10 473 310,60 руб.;

- обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № <***>-311 права требования ООО «Лэндер» вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ЖКП-1/3-8-4 от 10.07.2014г., №ЖКП-1/3-13-1 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-13-2 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-13-4 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-14-1 от 10.07.2014г„ ЖКП-1/3-14-2 от 10.07.2014г., ДКП-1/3- 14-3 от 10.07.2014г., ЖКП - 1/3- 14-4 от 10.07.2014г., заключенных между ООО «Кудеяр» и ООО «Лэндер», перечисленные в приложении №1 к договору залога, указав на то, что реализацию имущества следует осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 476 000 рублей;

- требования истца к ООО «ТСК» и ООО «Турне» оставил без рассмотрения, поскольку установил, что:

- решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ»;

- установил, что:

* 13.07.2015г. между ООО «Владимирский промышленный банк и ООО «Кудеяр» и ООО «Территориальная строительная компания» было заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору № <***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 года, по условиям которого ООО «Кудеяр» переводит с согласия Истца свои обязательства, возникающие из Договора № <***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 года и Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2015 года к Договору, заключенных между ООО «Кудеяр» и Истцом, на ООО «Территориальная строительная компания»;

* Дополнительным соглашением № 2 от 29 февраля 2016 года к Договору, по условиям которого Кредит предоставляется на срок по 28.02.2017 года, под 23 % годовых (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 февраля 2015 года), денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются ООО «Кудеяр» траншами, при этом сумма единовременной (текущей) задолженности ООО «Кудеяр» перед Банком не может превышать 38 500 000;

* факт предоставления кредита подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО «Кудеяр»;

* за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора);

* сумма долга на момент подписания Соглашения составила 50 000 000 руб.;

* 01.09.2017 ООО «Территориальная строительная компания» было направлено требование о возврате кредита от 29.08.2017 года № 01К/79724, что подтверждается Списком № 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017г.;

* 01.09.2017 ООО «Кудеяр» было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, что подтверждается Списком № 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017г., оставленное без удовлетворения;

* 05.07.2014г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ООО «Лэндер» («Залогодатель») был заключен Договор залога № <***>-ЗП прав требования, начальная продажная цена реализации Предмета залога составляет 12 476 000 рублей;

* в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ООО «Турне» («Залогодатель») 01.07.2014г. был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки), продажная цена реализации Предмета залога 2 составляет 19 733 600 руб.;

* доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком, поручителем или третьим лицом исполнены в полном объеме не представлено;

- требования в отношении ООО «ТСК» и ООО «Турне» истец вправе заявить в рамках дел №№А40-248819/17-70-224«Б», А14-23151/2017 по правилам, установленным Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лэндер» и ООО «Феникс» (прежнее наименование ООО «Кудеяр») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО «Лэндер» - отменить решение в части обращения взыскания на заложенное по договору залога №<***>-3П права требования ООО «Лэндер» имущество, поскольку, судом первой инстанции не установлено фактическое состояние заложенного права требования ООО «Лэндер», указывая на то, что ООО «Лэндер» подписаны по нескольким договорам акты приема-передачи заложенных квартир и указанное имущество оформлено в собственность третьих лиц, ввиду чего взыскание на заложенное имущество невозможно;

- ООО «Феникс» - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 56 813 062,55 руб., поскольку суд не установил, что ООО «Кудеяр» сменило наименование на ООО «Феникс» ,в остальном доводы жалобы аналогичны жалобе ООО «Лэедер».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.06.2018, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы ООО «Лэндер» о неправомерном обращения взыскания на предмет залог, ввиду подписанных заявителем актов приема-передачи заложенных квартир и оформлении их в собственность – отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода не представлено.

Довод жалобы ООО «Лэндер» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности - отклоняется судебной коллегией как ошибочный,

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом ВС РФ 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, в данном случае правила об исключительной подсудности по предмету залога к кредитным отношениям применению не подлежит.

Кроме того, предметом разбирательства в суде первой инстанции было обращение взыскания на права требования, вытекающие из Договоров долевого участия, а не недвижимого имущества.

Довод жалобы ООО «Феникс» относительно неудовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТСК» - судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в указанном деле требования к ООО «Феникс» не заявлены.

Довод жалобы ООО «Феникс» о том, что судом, с учетом обращенного на заложенное право требования ООО «Лэндер» с учетом его первоначальной цены, взыскана суммы, превышающая сумму исковых требований – отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку суду не представлено доказательств, что кем-то из поручителей долг по кредиту погашен, то оснований для вывода о том, что истцом получена денежная сумма большая чем предусмотрено договором – не усматривается

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 апреля 2018 года по делу № А40-247019/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.