Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А63-13637/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13637/2022

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, в отсутствие ответчика - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ОГРН <***>, ИНН <***>, третьего лица - ООО «КАВУР», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-13637/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 14.06.2019 № 21А-19 в размере 4 951 399 руб. 21 коп.

Определением от 20.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАВУР - организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку факт согласования объема и стоимости дополнительных работ с заказчиком не подтвержден, доказательств экстренного характера дополнительных работ не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду того, что дополнительные работы напрямую связаны с основными и, следовательно, должны оплачиваться в рамках договора, у ответчика возникает обязанность по оплате спорных работ в соответствии со ст. ст. 740 и 746 ГК РФ. Заявитель жалобы не согласен с заключением экспертизы. Экспертное заключение считает неполным, недостоверным, содержащим противоречивые выводы. В связи, с чем считает, необходим назначить проведение повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - истец, подрядчик) и Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 21 А-19 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградной, 3 города-курорта Железноводска».

Согласно условиям контракта, размещенного в ЕИС, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта определена в 159 730 340 руб. 22 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.09.2020. Работы должны быть выполнены согласно календарному графику выполнения работ по капитальному строительству объекта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Истец указал, что в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но технологически связанных с его предметом, без выполнения которых невозможно было исполнить обязательства в полном объеме. По расчету истца в ыполнены дополнительные работы по объекту на сумму 10 026 146 руб., отраженные в локальном сметном расчете № 1, часть которых оплачена в счет непредвиденных затрат и в счет стоимости временных зданий и сооружений. Не оплачены работы на сумму 4 951 399,21 руб.:

1.Прокладка тепловой сети, предусмотренной ЛС 06-05.ДОП на сумму 189 543,68 руб.;

2.Укладка покрытия «Резипол» 1282,4 м2 на сумму 4 215 412,02 руб.;

3. Разные работы (согласно расчету) на сумму 276 673,34 руб.;

4. Устройство наружных сетей связи, предусмотренных ЛС 05-01 на сумму 86 267,72 руб.;

5. Пуско-наладочные работы ЛС 09-02. ПНР на сумму 86 442 руб.;

6.Установка колпаков на шахтах кровли 97 060,45 руб.

08 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обязанность приостановить выполнение работ предусмотрена сторонами при подписании контракта в подпункте 6.4.21 пункта 6.4, где предусмотрена необходимость приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов работ или в создать невозможность их завершения.

Доказательств обращения с заявлениями о приостановлении работ на объекте, обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ подрядчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу и ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», г. Ставрополь, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем, качество и стоимость работ, выполненных подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по прокладке тепловой сети, укладке покрытия «Резипол», устройству наружных сетей связи, пуско-наладочных работ, установке колпаков на шахтах кровли, «разных работ», проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, города-курорта Железноводска» по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019.

Подтверждено ли выполнение указанных работ актами формы КС-2, справками формы КС-3, исполнительной документацией, общими журналами работ, иными документами?

2) Определить - соответствуют ли работы, выполненные подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по прокладке тепловой сети, укладке покрытия «Резипол», устройству наружных сетей связи, пуско-наладочных работ, установке колпаков на шахтах кровли, «разных работ», проведенные на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, 3, города-курорта Железноводска» по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 условиям контракта, а также действующим строительным нормам и правилам.

3) Являлось ли проведение работ, выполненных подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по дополнительной прокладке тепловой сети протяженностью 40 п.м. (20 м в 2 нитки) стоимостью 189 543 руб. 68 коп., дополнительной укладке покрытия «Резипол» (1282,4 кв.м.) стоимостью 4 215 412 руб. 02 коп., устройству наружных сетей связи стоимостью 86 267 руб. 72 коп., пуско-наладочных работ стоимостью 86 432 руб. 80 коп., установке колпаков на шахтах кровли стоимостью 86 000 руб., «разных работ»: облицовке к/гранитной плиткой с обшивкой сантехнических труб и стен, обшитых плитами из аквапанели, установке и изготовлению указателей групп, устройству водосборного лотка (наружные работы), внутреннему ограждению из металлической сетки на территории стоимостью 276 673 руб. 34 коп., проведенные на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, 3, города-курорта Железноводска» по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом?

4) Возможно ли было исполнение ООО «Югстрой», г. Пятигорск, обязательств по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, 3, города-курорта Железноводска» без выполнения работ: по дополнительной прокладке тепловой сети протяженностью 40 п.м. (20 м в 2 нитки) стоимостью 189 543 руб. 68 коп., дополнительной укладке покрытия «Резипол» (1282,4 кв.м.) стоимостью 4 215 412 руб. 02 коп., устройству наружных сетей связи стоимостью 86 267 руб. 72 коп., пуско-наладочных работ стоимостью 86 432 руб. 80 коп., установке колпаков на шахтах кровли стоимостью 86 000 руб., «разных работ»: облицовке к/гранитной плиткой с обшивкой сантехнических труб и стен, обшитых плитами из аквапанели, установке и изготовлению указателей групп, устройству водосборного лотка (наружные работы), внутреннему ограждению из металлической сетки на территории стоимостью 276 673 руб. 34 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N 81/1/2023 от 27.11.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Определить объем и качество работ, выполненных подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>:

- по прокладке тепловой сети не представляется возможным в связи с прокладкой ниже верхней отметки грунта, асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети ул. Виноградная, проектом «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная 3 города-курорта Железноводска» подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» предусмотрены работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения от тепловой камеры на территории котельной до ввода в тепловой пункт детского сада, (том 25, л.д. 45, 46);

- по устройству наружных сетей связи не представляется возможным в связи с прокладкой ниже верхней отметки асфальтобетонного покрытия территории детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, города-курорта Железноводска;

- пуско-наладочных работ - выполнение подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 на сумму 95 173 руб., материалы дела, (том 7 л.д. 83-84). Пуско-наладочные работы: ЛСР № 09-02КОР Пусконаладочные работы (том 11, л.д. 44-46) приведен без применения индексов СМР для перевода в текущие цены, акт формы КС-2 № 78 от 12.08. 2020 (том 7 л.д. 85-87)) приведен с применением индексов СМР для перевода в текущие цены, Письмо Минстроя России от 10.10.2018 № 41343-ЛС/09 К-13,32.

- «разных работ», проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, города-курорта Железноводска», по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019. Разные работы: облицовка керамогранитной плиткой с обшивкой сантехнических труб и стен, обшитых плитами из аквапанели определяется проектной документацией (Общестроительные работы) и входят в объемы отделочных работ:

- Гладкая облицовка стен столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки ... ТЕР 15-1-019-01 100 кв. м 17,7135 (том 9, л.д. 105, пункт 617) Раздел 12 Внутренние отделочные работы, подраздел Стены;

- Гладкая облицовка стен столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки ... ТЕР15-1-019-01 100 кв. м 0,288 (том 9, л.д. 106, пункт 626) Раздел 12 Внутренние отделочные работы, подраздел Отделка низа стен.

Установка и изготовление указателей групп не подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

В ходе проведенного экспертного осмотра определены объемы работ по укладке покрытия «Резипол» с устройством асфальтобетонного покрытия, таблица № 5.

Выполнение работ по укладке покрытия «Резипол» подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 в объеме 1207 кв. м (материалы дела: том 6 л.д. 29-31, том 6 л.д. 95-98, том 7 л.д. 75-80).

Выполнены работы по монтажу зонтов над вентиляционными шахтами, установленными над кровельным покрытием здания детского сада (Изобр. № 17-22).

Выполнение данного вида работ не подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3, исполнительная документация, общие журналы работ, иные документы не предоставлены.

Размеры и количество зонтов на вентиляционные шахты (согласно проектной документации) приведены в таблице № 6.

Разные работы подтверждены актами формы КС-2, справками формы КС-I: устройство бассейна (том 4 л.д. 67-79), наружные лестницы, приямки и вентиляция (том 5 л.д. 2-10), наружные лестницы, приямки и вентиляция (том 5 л.д. 13-28), наружные лестницы, приямки и вентиляция (том 5 (л.д. 65-72), наружные лестницы, приямки и вентиляция (том 6 л.д. 32-44), отмостка (том 6 л.д. 104-113), бассейн, ограждение ОГ-1, ОГ-4, ограждение ОГ-5, отмостка, (том 7 л.д. 16-22), пергола, (том 7 л.д. 46-50).

Стоимость работ, выполненных подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по укладке покрытия «Резипол», проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, города-курорта Железноводска», по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 года составила: 114 791,05 руб.

Стоимость работ, выполненных подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по монтажу колпаков на шахтах кровли, проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, города-курорта Железноводска», по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 года составила: 24 235,27 руб.

Сметы на выполнение подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, работ по монтажу колпаков на шахтах кровли, укладке покрытия «Резипол», проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная, города-курорта Железноводска», по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 года представлены в Приложении.

Исполнительная документация, общие журналы работ, иные документы, запрошенные экспертной организацией, не предоставлены.

На второй вопрос.

Определить соответствуют ли работы, выполненные подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по прокладке тепловой сети, устройству наружных сетей связи, пуско-наладочных работ, проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная 3, города-курорта Железноводска», по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 условиям контракта, а также действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с тем что, работы по прокладке тепловой сети, устройству наружных сетей связи являются скрытыми работами, пуско-наладочные работы определяются поставщиками оборудования, для которых проводятся данные работы и актами об окончании пусконаладочных работ.

Работы, выполненные подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по укладке покрытия «Резипол» соответствуют условиям контракта, а также действующим строительным нормам и правилам.

Работы, выполненные подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по установке колпаков на шахтах кровли, «разных работ», проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная 3, города-курорта Железноводска», по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 не соответствуют условиям контракта. Работы, выполненные подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>, по установке колпаков на шахтах кровли, проведенных на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная 3, города-курорта Железноводска», по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 соответствуют действующим строительным нормам и правилам: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

На третий вопрос.

Проведение работ, выполненных подрядной организацией - ООО «Югстрой», г. Пятигорск, ИНН <***>: по дополнительной прокладке тепловой сети протяженностью 40 п. м (20 м в 2 нитки) стоимостью 189 543 руб. 68 коп. не являлось необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом, проектом предусмотрено выполнение работ от тепловой камеры на территории котельной до теплового пункта детского сада;

- дополнительной укладке покрытия «Резипол» (1282,4 кв. м) стоимостью 4 215 412 руб. 02 коп. не являлось необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом, проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству покрытия площадью 1207 кв. м, площадь покрытия по результатам осмотра 1227,33 кв. м;

- по выполнению пуско-наладочных работ стоимостью 86 432 руб. 80 коп. определялось поставщиками установленного оборудования;

- по установке колпаков на шахтах кровли стоимостью 86 000 руб. являлось необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

выполнение «разных работ»: облицовке к/гранитной плиткой с обшивкой сантехнических труб и стен, обшитых плитами из аквапанели, установке и изготовлению указателей групп не являлось необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом, проектной документацией предусмотрено выполнение работ по отделке помещений;

- устройству водосборного лотка (наружные работы), являлось необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом, проектной документацией и было предусматривалось контрактом, (ЛСР №07-02 КОР Дороги и площадки):

- Устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи ТЕР 27-2-4-1 100 м лотка 0,26725 пункты 38.3, 38.6, 38.4, 38.5.

Фактическая длина водосборных лотков по результатам осмотра 31,08 м и 20,13 м, выполнение работ не подтверждено исполнительной документацией;

- внутреннему ограждению из металлической сетки на территории стоимостью 276 673 руб. 34 коп., не являлось необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом, данные работы предусмотрены проектной документацией, проведенные на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная 3, города-курорта Железноводска, по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 года, необходимым для целей исполнения ООО «Югстрой» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом.

На четвертый вопрос.

Исполнение ООО «Югстрой», г. Пятигорск, обязательств по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 на объекте «Строительство детского сада-ясли на 150 мест в жилом районе Капельница по ул. Виноградная 3, города-курорта Железноводска» без выполнения работ было возможно:

- по дополнительной прокладке тепловой сети протяженностью 40 п. м (20 м в 2 нитки) стоимостью 189 543 руб. 68 коп., предусмотрено проектной документацией;

- дополнительной укладке покрытия «Резипол» (1282,4 кв. м) стоимостью 4 215 412 руб. 02 коп., проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству покрытия площадью 1207 кв. м, площадь покрытия по результатам осмотра 1227,33 кв. м;

- пуско-наладочных работ стоимостью 86 432 руб. 80 коп.;

- установке колпаков на шахтах кровли стоимостью 86 000 руб.; «разных работ»: облицовке к/гранитной плиткой с обшивкой сантехнических труб и стен, обшитых плитами из аквапанели, установке и изготовлению указателей групп, проектной документацией предусмотрено выполнение работ по отделке помещений;

- устройству водосборного лотка (наружные работы);

- внутреннему ограждению из металлической сетки на территории стоимостью 276 673 руб. 34 коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал его соответствующим установленным требованиям.

Экспертное заключение N 81/1/2023 от 27.11.2023 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в ходатайстве доводы о порочности экспертизы ничем не обоснованы и документально не подтверждены.

Основания для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, суд обратил внимание на тот факт, что дополнительное соглашение на увеличение цены контракта сторонами заключено не было, согласие на проведение дополнительных работ заказчиком не принималось. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на дополнительные работы заказчиком не подписаны.

Данные работы могли быть выполнены в последующем по отдельным соглашениям заказчика.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ без предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы Подрядчику.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 3 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, не установление которого свидетельствует о несостоятельности исковых требований Подрядчика.

Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 04.06.2013 № 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о государственных закупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Подрядчиком фактически включены в состав работ дополнительные работы по отношению к заключенному контракту, тогда как конечный результат, указанный в условиях контракта был бы достигнут без их выполнения.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что исполнение ООО «Югстрой» обязательств по муниципальному контракту № 21 А-19 от 14.06.2019 без выполнения дополнительных работ было возможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-13637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Н.Н. Годило


О.В. Марченко