Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А45-23664/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23664/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4812/2024) товарищества собственников жилья «Мой дом» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23664/2023 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.03.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ООО «НТСК», общество) обратилось к товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 43 061 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2022 по 31.05.2023, 2221 руб. 77 коп. пени за период с 10.09.2022 по 12.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Мой дом» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд дал ненадлежащую оценку доводу ответчика о том, что с 10.01.2023 ТСЖ фактически не имело возможности использовать арендуемые помещения, в связи с чем задолженность за период с 10.01.2023 не подлежала взысканию с ответчика; судом не применена правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; ответчик не потреблял коммунальный ресурс истца в период январь 2023 по июнь 2023 года. Между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку коммунального ресурса.

ООО «НТСК» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Мой дом» является арендатором помещения по адресу: <...> д 10. на основании заключенного с департаментом (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.08.2022 № 021672-НП.

Срок действия договора - до 01.07.2023.

На основании пункта 8.2 договора условия договора применялись к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 01.11.2021.

По условиям договора арендатор обязуется содержать переданный в аренду объект в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, нести все расходы на его содержание, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах с ресурсоснабжающими организациями.

АО «СИБЭКО» 17.08.2021 составлен акт преддоговорного осмотра в отношении нежилого помещения площадью 86,9 кв. м с МКД по адресу <...> - ФИО3,10.

В период с 01.07.2022 по 31.05.2023 ООО «НТСК» подавало на объект ответчика тепловую энергию, что отражено в счетах фактурах, расшифровках начислений.

Неполная оплата отпущенного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, обоснованности начисления неустойки.

Решение суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки энергоресурса, ответчик вправе доказывать его оплату.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден документально (двусторонние УПД – счета-фактуры, подписанные сторонами электронной подписью за период июль 2022 года – апрель 2023 года, односторонний УПД за май 2023 года, расшифровки к указанным документами).

Кром того, факт отпуска тепловой энергии как таковой ответчиком не оспаривается.

Одновременно заявляется довод о том, что с определенного периода спорное помещение, арендуемое у департамента, не могло использоваться по назначению. При этом ответчик ссылается на отсутствие договора с ООО «НТСК».

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Действительно в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015, сказано, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (РСО). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не РСО, которая не являются стороной договора аренды. РСО в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что между ООО «НТСК» и ТСЖ «Мой дом» фактически сложились договорные отношения. Данный вывод подтверждается следующим.

Ресурсоснабжающей организацией в отношении ТСЖ в связи с эксплуатацией занимаемого ответчиком помещения составлялся акт преддоговорного осмотра.

В отношении ТСЖ «Мой дом» применительно к спорному помещению заведен лицевой счет №<***>.

УПД (счета-фактуры) в отношении спорного помещения выставлялись непосредственно ТСЖ, им подписывались.

В платежных поручениях (л.д. 28 – 30 т. 1) ТСЖ «Мой дом» ссылалось на договор аб. №<***>.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Мой дом» признавало часть задолженности.

По указанной причине истец обоснованно предъявил иск к ТСЖ (арендатору), а не собственнику помещения.

Таким образом, обязанность по оплате ресурса возникла у ТСЖ «Мой дом» в силу договорной обязательственной связи с РСО (обществом), в связи с чем товарищество не вправе ссылаться на договор аренды, заключенный с департаментом, как основание для освобождения от исполнения обязанности перед истцом, который в арендных отношениях не участвует.

По этим же причинам отклоняется ссылка подателя жалобы на пункты 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в них речь идет об освобождении арендатора от обязанности по оплате в пользу арендодателя, а не ресурсоснабжающей организации.

В связи с просрочкой оплаты энергоресурса истец правомерно за период с 10.09.2022 по 12.07.2023 начисли 2221 руб. 77 коп. пени.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 13 921 руб. 37 коп. задолженности, 99 руб. 52 коп. пени в связи с добровольной оплатой ответчиком указанных сумм после предъявления иска. Указанное обстоятельство подтверждено документально, ответчиком не испаряется.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания 13 921 руб. 37 коп. задолженности, 99 руб. 52 коп. пени, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» от иска в части требования о взыскании 13 921 руб. 37 коп. задолженности, 99 руб. 52 коп. пени.

Решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23664/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Е.С. Сластина