Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-6048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6048/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел дело №А60-6048/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 781 734, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №9 от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 781 734, 70 руб., а также 21 495 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 14.02.2020 названное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2020.

Определением от 20.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, на разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

1)Достаточно ли полноты исходных данных предоставляемыхЗаказчиком для разработки «проектной документации в ДОЛ "Каменныйцветок" по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, п.Таватуй» вполном объеме в указанных Контрактом (договором) сроки на выполнениепроектных работ ?

2) Если данных недостаточно, то в каком объеме при отсутствии у проектировщика исходных данных, возможно выполнить проектные работы в полом объеме?

3) Какова стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту №56/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в ДОЛ "Каменный цветок" по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, п.Таватуй выполненных при отсутствии исходных данных?

4) Возможно ли при отсутствии исходных данных и «исходно-разрешительной документации» - установить соответствие разработанной ПСД возможности строительства заявленного объекта условиям эксплуатации?

В качестве экспертов истец предлагает кандидатуру ФИО2 (Уральская Торгово-промышленная палата), архитектор, эксперт, реестровый специалист НОПРИЗ, ГАП, стаж - 24 года; ФИО3, инженер-строитель, эксперт, реестровый специалист НОПРИЗ, ГИП, стаж - 36 лет.

Экспертное учреждение выразило согласие на проведение экспертизы, указав срок проведения экспертизы - 10 дней, цена - 60 000,00 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в судебном заседании на стадии исследования доказательств.

При этом суд полагает возможным в рамках настоящего спора проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли документация, разработанная ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" по муниципальному контракту №56/19 условиям контракта, техническому заданию, нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам?

2.Обеспечивает ли документация, разработанная ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" по муниципальному контракту, возможность осуществления на ее основании строительных работ?

3. Соответствует ли объем и стоимость документации в сумме 781734,70 руб., разработанной ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" по муниципальному контракту, объему и сметной стоимости работ по контракту? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, исходя из сметной стоимости работ по контракту.

Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого истец проводил работы по корректировке проекта, в связи с чем должен был использовать чертежи существующих проектов; кроме того, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не представил ни одного раздела проектно-сметной документации в соответствии с условиями контракта в связи с чем подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Отзыв приобщен к делу

Определением от 11.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. В материалы дела представлена проектная документация.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, ответчик представил согласие на проведение судебной экспертизы от ИП ФИО4 в качестве кандидатуры предложен эксперт ФИО4, образование высшее по специальности «Архитектор», стаж практической деятельности – 35 лет, стоимость проведения экспертизы – 30000 руб. , срок- 10 календарных дней.

Также в материалы дело поступило согласие на проведение экспертизы от Уральской торгово-промышленной палаты, где в качестве эксперта предложен ФИО5, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы – 37 лет., стоимость – 78000 руб., срок – 15 рабочих дней.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств качества выполненных работ требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы – 37 лет.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 18000 руб. возложить на истца, которому в срок до 10.08.2020 представить в материалы дела доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела от 16.10.2020 года поступило экспертное заключение.

Определением суда от 23.10.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.11.2020г. истец требования поддержал, представил заключение эксперта от 21.10.2020г., которое приобщено к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 09.11.2020г.

В материалы дела от истца представлено объяснение по результат заключения экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 697 679 руб. 64 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке т. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 17.12.2020г. истец не явился, ответчик по иску возражал.

В связи с необходимостью предоставления истцом расчета уменьшенных исковых требований, письменных пояснений относительно заявленных ранее к взысканию убытков, рассмотрение дела следует отложить.

В настоящее судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, пояснил, что в целях объективизации полученных данных истец, в качестве экспертной организации специально привлек общество, которое осуществляет свою деятельность в г.Омске, т.е. ни по месту нахождения истца, ни по месту нахождения ответчика. Стоимость работ экспертом определена в размере 697 679,64 руб. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 697 679,64 руб., иных требований, подлежащих расчету, истец не заявляет. Уточнения исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражения поддержал, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (МКУ «УЗКР») 17.04.2019 г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/размещено извещение № 0162300005319001130 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в ДОЛ «Каменный цветок» по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, п. Таватуй.

По итогам проведения закупки победителем электронного аукциона был признан участник ООО «МНИИЭКО ТЭК».

07.05.2019г. между МКУ «УЗКР» (ответчик) и ООО «МНИИЭКО ТЭК» (истец) заключен муниципальный контракт № 56/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в ДОЛ «Каменный цветок» по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, п. Таватуй (далее -Контракт).

Выполнение проектно- сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения и теплоснабжения ДОЛ «Каменный цветок», согласно МК 56/19, п. 1.7 включало в себя:

- Корректировку существующего проекта «Реконструкция системы водоснабжения в МБУ ДОЛ «Каменный цветок», ш. 191/11-00-НВ;

-Корректировку существующего проекта «Реконструкция системы теплоснабжения в МБУ ДОЛ «Каменный цветок», ш. 191/11-00-ТС.

Как указывает истец, до отказа заказчика от исполнения условий контракта, подрядчик письмами № 5/364 от 09.09.2019, № 5/384 от 20.09.2019 направил в адрес заказчика техническую документацию в рамках исполнения обязательств по контракту, поскольку работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены письма № 5/364 от 09.09.2019, № 5/384 от 20.09.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что

до начала проектирования Подрядчику была выдана следующая исходная документация (в электронном виде и на бумажном носителе):

Топографическая съемка ДОЛ «Каменный цветок»;

Проект насосной станции I подъема (привязка проекта МБУ ДОЛ «Волна»);

Водозаборные сооружения (привязка проекта МБУ ДОЛ «Волна»);

Блочная станция водоочистки (привязка проекта МБУ ДОЛ «Волна»);

Рабочий проект системы электроснабжения МБУ ДОЛ «Каменный цветок»;

Проекты наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения МБУ ДОЛ «Каменный цветок», ш. 191/11-00-НВ и 191/11-00-ТС.

Несмотря на передачу исходных данных, подрядчик к выполнению работ в установленный контрактом срок не приступил. Дополнительно Заказчик предоставил съемку участка береговой линии МБУ ДОЛ «Каменный цветок» и технические условия на водоснабжение и теплоснабжение МБУ ДОЛ «Каменный цветок», что подтверждается письмами №1249 от 31.05.2019; № 66/11/01-09/001/380 от 25.06.2019; №66/11/01-09-001/653 от 23.09.2019; №1772 от 16.07.2019.

Письмом №1273 от 03.06.2019 был дан ответ на вопросы, поставленные в письмах подрядчика №5/175 от 20.05.2019; №5/176 от 21.05.2019; №5/177 от 21.05.2019; №5/179 от 20.05.2019;

Как следует из материалов дела, письмом № 2310 от 06.09.2020г. Подрядчику направлено требование о передаче ПСД в адрес Заказчика, при этом, заказчик уведомил подрядчика, что в случае неисполнения данного требования, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Как указывает ответчик, начиная с 09.09.2019, подрядчик каждый день пересылал на электронную почту заказчика отдельные фрагменты проектов, которые не составляли между собой единое целое, о чем было указано подрядчику письмами №№ 2436 и 2441 от 20.09.2019г.

Кроме того, дополнительно запрошенные исходные данные подрядчиком не использовались, поскольку проектирование системы водоснабжения и теплоснабжения МБУ ДОЛ «Каменный цветок» выполнялись не «с нуля», а были использованы чертежи существующих проектов, с минимальной корректировкой.

Как следует из материалов дела, документация в полном объеме подрядчиком заказчику передана не была в срок, установленный в контракте – до 01.07.2019г.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Муниципальным контрактом № 56/19 от 07.05.2019г. возможность расторжения предусмотрена в п.п. 7.2-7.3 Контракта.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, подрядчику направлено уведомление №2588 от 08.10.2019г. о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №56/19 от 07.05.2019г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 15.10.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 16 ст. 95, ст. 104 Закона после вступления в силу вышеуказанного решения Заказчик направил сведения для внесения ООО «МНИИЭКО ТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по СО от 05.11.2019 № 24644 ООО «МНИИЭКО ТЭК» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истец просит переквалифицировать действия заказчика в соответствии с требованиями ст.717 ГК РФ, поскольку истцом заявлен иск о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда до отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с требованиями ст.717 ГК РФ.

Как указано судом выше, срок выполнения работ по контракту – 01.07.2019, между тем, результат работ к указанному сроку не передан, в связи с чем основания для расторжения контракта на основании ст. 715 ГК РФ являются правомерными. Таким образом, муниципальный контракт №56/19 от 07.05.2019г. расторгнут, оснований для переквалификации действия заказчика в соответствии с требованиями ст.717 ГК РФ у суда не имеется.

Между тем, до отказа от контракта, истцом передан частично результат выполненных работ, который также представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлены отдельные части разделов проектной и рабочей документации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с ПД, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации.

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования (подпункт "п" пункта 23Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения его объема и качества.

Из заключения судебной экспертизы следует, что документация, разработанная истцом, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, нормативным и техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам. Имеется несоответствие текстовой и графической части документации. Смета не соответствует действительности, так как составлена на основании неразработанной проектной документации.

Более того, состав, содержание проектной документации и ее оформление также не соответствует нормативно-технической документации.

Судебный эксперт указывает, что документация, разработанная истцом, не может быть использована по прямому назначению и признается браком.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В заключение отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленное экспертом ФИО5 заключение.

Представленное истцом заключение эксперта судом во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат результаты судебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, выявленные недостатки не устранимы, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, в связи с чем исковые требования об взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 18000 руб. возложены судом на истца, оплату которых истец не произвел, в связи с чем суд обязывает истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2111 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №41 от 04.02.2020 в составе общей суммы 19065 руб. 00 коп. Возврат госпошлины производится на основании копии платежного документа.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина