Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А07-32019/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3381/2018
г. Челябинск
13 апреля 2018 года
Дело № А07-32019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-32019/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.09.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании за ИП ФИО2 права собственности на объект недвижимости: <...> (т. 1, л.д. 9-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т. 2, л.д. 18-28).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, ссылаясь на проект строительства павильона № 01-2004-08-АР и проектную документацию № 01-2004-08-АР, полагает, что наличие разработанного и согласованного с Главным архитектором проекта строительства торгового павильона, а также получения разрешения на его строительство, свидетельствует о согласовании со службами Администрации строительства капитального объекта недвижимости. Предметом договора аренды земли от 15.12.2004 № 232, заключенного между истцом и Комитетом по управлению собственностью, является земельный участок с кадастровым номером 02:61:010901:0134, площадью 25 кв.м. для размещения торгового павильона. Из содержания последующих договоров аренды следует, что земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона, а не временного сооружения. В этой связи являются необоснованными выводы суда о том, что объект недвижимости – торговый павильон, является временным сооружением и любой элемент спорного объекта можно без вреда демонтировать и перенести на другое место. Податель жалобы указывает, что торговый павильон связан с земельным участком ленточным фундаментом, стены частично выполнены из мелких блоков (шлакоблоков), облицованных природным камнем; каркас кровли и стен опирается и вмурован в стены многоквартирного жилого дома и неразрывно связан с указанным объектом, в результате чего указанный объект обладает всеми признаками недвижимости. Кроме того, 13.09.2004 истцу Отделом архитектуры и градостроительства выдана справка № 784, согласно которой в связи с приемкой в эксплуатацию павильона мороженное, присваивается адрес: ул. Чайковского, 22 К, взамен существующего 22. Таким образом, присваивая торговому павильону отдельный от многоквартирного дома адрес: ул. Чайковского, д. 22 с литерой К, Отдел архитектуры и градостроительства подтвердил возникновение нового объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 17.08.2004 № 1088 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о проектировании торгового павильона «Мороженое» на торце дома № 22 ул. Чайковского г. Сибай Республики Башкортостан, утвержден акт выбора земельного участка от 04.08.2004, разрешено проектирование торгового павильона ориентировочной площадью 20 кв.м., а также обязали заказчика: разработать проектно-сметную документацию, согласовать её со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; содержать торговый павильон в надлежащем эстетическом виде, своевременно проводить текущий косметический ремонт; выполнить благоустройство прилегающей территории, поддержание чистоты и порядка в зоне его обслуживания; заключить договор аренды земли в комитете по управлению собственностью г.Сибай Республики Башкортостан (т. 1, л.д.71).

Также заказчик предупрежден, что данное постановление действительно в течение 3-х лет; размещение торгового павильона является временной, при изменении градостроительной ситуации на данной территории выполнить снос павильона в установленном порядке; разрешение на строительство и приемка объекта в эксплуатацию оформляются в установленном порядке.

На основании постановления главы Администрации г. Сибай № 1764 от 15.12.2004 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2004 № 232, с кадастровым номером 02:61:010901:0134, для размещения торгового павильона площадью 25 кв.м, сроком с 15.12.2004 по 15.12.2007 (т. 1, л.д.14-17).

На основании постановлений главы Администрации г.Сибай № 236 от 10.03.2009 и №772 от 14.07.2009 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2009 № 52-п-2009/58зем, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 02:61:010901:134, для размещения торгового павильона площадью 25 кв.м, сроком с 10.03.2009 по 10.03.2012 (т. 1, л.д.20-22).

На основании постановлениям главы Администрации г.Сибай № 697 от 20.04.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2009 № 34-п-2012/58зем, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 02:61:01 0901:134, для размещения торгового павильона площадью 25 кв.м, сроком с 20.04.2012 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 28-29).

На основании постановления главы Администрации г.Сибай № 185 от 22.01.2015 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2015 № 6-п-2015/58зем, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 02:61:01 0901:134, для размещения торгового павильона площадью 25 кв.м, сроком с 22.01.2015 по 21.01.2020 (т. 1, л.д. 35-36).

Муниципальным унитарным предприятием «Архитектор» изготовлен проект павильона на торце дома по ул.Чайковского, 22, согласованный с главным архитектором г.Сибай Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 60-69), согласно которому торговый павильон для торговли мороженым располагается как пристрой к торцу жилого дома по ул. Чайковского, д.22, площадью 18,6кв.м. Павильон выполняется из металлических конструкций сварным способом, кровля металлочерепица.

Каркас металлоконструкций крепится к фундаменту путем вмурования металлических стоек из угловой стали № 7, по углам периметра, цоколь выполняется из кирпича с последующей облицовкой сайдингов и природным камнем, в соответствии с проектным решением, фундамент неглубоко заложения, на 500 мм.

ИП ФИО2 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 11-363 (т. 1, л.д. 74).

Сибайским участком Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» 04.09.2017 изготовлен технический паспорт торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, содержащий описание конструктивных элементов и определение физического износа нежилого помещения 2004 года постройки.

27.04.2017 ИП ФИО2 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оконченного строительством торгового павильона.

Письмом от 15.05.2017 № 03-286 Отдел архитектуры и градостроительства Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан сообщил, что срок действия разрешения на строительство данного объекта закончился 23.08.2004. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 55, п. 3) для получения разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо наличие действующего разрешения на строительство, отсутствие данного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (ст. 55, п. 6, Градостроительным кодексом Российской Федерации). В выдаче разрешения на объект капитального строительства по ул. Чайковского, 22К отказано (т. 1, л.д. 114).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан № 316/001/2017-2725 от 05.07.2017 в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 отказано, в связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заявления на постановку объекта на кадастровый учет (т. 1, л.д. 115).

Полагая, что торговый павильон является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольно возведенным.

Так, исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не получал разрешение на строительство капитального объекта.

Так, постановлением №1088 от 17.08.2004 Администрация утвержден акт выбора земельного участка от 04.08.2004. Этим же постановлением истец предупрежден о том, что размещение данного торгового павильона является временным и о необходимости, при изменении градостроительной ситуации на данной территории, выполнить снос данного павильона в установленном порядке.

Также, на основании постановления Администрации № 1088 истцу в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для целей не связанных со строительством.

Согласно п. 1.8 Землеустроительного заключения, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сибай от 06.11.2004 № 01-17/882 сфера использования указанного земельного участка: временная торговая точка (т. 1, л.д.141-142).

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что наличие разработанного и согласованного с Главным архитектором проекта строительства торгового павильона, а также получения разрешения на его строительство, свидетельствует о согласовании со службами Администрации строительства капитального объекта недвижимости, являются необоснованными, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для строительства временного некапитального объекта, так как само понятие «торговый павильоном» свидетельствует об отсутствии у такого объекта статуса объекта капитального строительства.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью.

Доводы апеллянта о том, что стены торгового павильона частично выполнены из мелких блоков (шлакоблоков), облицованных природным камнем, каркас кровли и стен опирается и вмурован в стены многоквартирного жилого дома и неразрывно связан с указанным объектом также не дают оснований относить павильон к недвижимому имуществу.

Несмотря на то, что торговый павильон представляет собой конструктивно сложный объект, его нельзя отнести к объекту недвижимости, так как данное сооружение изначально не создавались в качестве недвижимости и любой элемент спорного объекта можно без вреда демонтировать и перенести на другое место. Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

Согласно акту выбора земельного участка от 04.08.2004 павильон предусматривался из легких конструкций (т. 1, л.д. 143).

Спорный объект к коммуникациям, то есть к водоснабжению, теплоснабжению и канализации, не подключен.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о возникновение нового объекта недвижимости в силу присвоения Отделом архитектуры и градостроительства павильону адреса: ул. Чайковского, 22 К, взамен существующего 22, несостоятелен, поскольку не может быть принят и положен в обоснование вывода о незаконности принятого решения.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае предприниматель не доказал, что предпринимал меры для получения разрешения на строительство капитального объекта или что ему необоснованно было отказано в выдаче такого разрешения.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на павильон как на объект недвижимости, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что спор о принадлежности истцу павильона как движимого объекта предметом настоящего спора не является. Оснований для вывода о том, что права ИП ФИО2 на данный павильон как на объект движимого имущества кем либо оспариваются не имеется.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку является верным.

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не доплатил государственную пошлину в размере 2 850 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-32019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина