Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А45-13117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13117/2023
г. Новосибирск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Бердск, индивидуального предпринимателя ФИО2                                             (ОГРНИП <***>), г. Бердск; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), Бердск; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер»                           (ОГРН <***>), г. Бердск,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), <...>) ФИО6, <...>) ФИО7, <...>) ФИО8, <...>) ФИО9,                   <...>) ФИО10, <...>) ФИО11, <...>) ФИО12, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Гранит»                                     (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения общего собрания собственников от 13.11.2022,

при участии представителей:

истцов - 1) ФИО13, доверенность от 12.04.2023, удостоверение адвоката; 2) ФИО14, доверенность № 07 от 22.05.2023, паспорт;                       3) ФИО14, доверенность № 05 от 22.05.2023, паспорт; 4) ФИО14, доверенность № 06 от 22.05.2023, паспорт;

ответчика - ФИО15, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц – 2) ФИО6, паспорт; 1, 2, 4-7-9) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее – ООО «Гермес-Партнер», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового центра «Гермес», расположенном по адресу: <...>,  проведенном в форме заочного голосования 13.11.2022:

по вопросу повестки дня № 2: «Утвердить плату   за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (тариф) в размере 34,16 /кв. м»;

         по вопросу повестки № 3: «Утвердить дополнительное соглашение № 1 к договору по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 в редакции ООО «Гермес-Партнер».

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, г. Бердск, ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

В обоснование исковых требований указано на то,  что «мажоритарный» собственник с размером доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании в 54,28%, выполняющий функции управляющей компании, не считаясь с правами других собственников –  «миноритариев» на принятие управленческих решений и осуществление контроля за управлением общим имуществом торгового комплекса. Оспаривая решение в части размера платы за обслуживание и содержание мест общего пользования принятого тарифа, истцы выразили несогласие со стоимостью следующих работ и услуг:

по замене светильников –  427268,17 руб. в год (пункт 3.1);

по испытанию сетей электроснабжения – 14666,67 руб. в год (пункт 3.2);

по запуску и остановке системы отопления, осмотру сетей хвс, гвс, водоотведения и отопления, промывке системы водоотведения — 501371,53 руб. в год (пункты 3.3, 3.4, 3.5); 

по обслуживанию АПС в МОП — 66000 руб. в год (пункт 3.7), которые, по их мнению, в результате привели к завышению платы за обслуживание  и содержание мест общего до 34.16 руб. за кв.м.

      По второму требованию о признании недействительным решения указанного собрания по вопросу повестки дня № 3, истцы ссылались на то, что условия предложенного собранию на утверждение дополнительного соглашения увеличивают лимит цены договоров на текущий ремонт общего имущества со 100 000 рублей до 200 000 рубей, которые управляющий собственник вправе заключать без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. При этом на протяжении всего времени действия договора  по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 ответчик нарушал права истцов на контроль за своей деятельностью (пункты 2.2.22, 2.2.11, 2.2.12), не исполнял свои обязательства по предоставлению истцам информации о проводимой деятельности по управлению и обслуживанию общего имущества здания, истцы и третьи лица были лишены контроля за деятельностью собственника-управляющей компании. Кроме того, истцами указано на то, что ответчик не отчитывался перед собственниками о полученных и израсходованных денежных средствах, не вел обособленного учета своей деятельности по управлению общим имуществом, не вел  учет общего имущества  ТЦ «Гермес», не составлял текущие и перспективные планы управления.

         Действия ответчика – управляющей компании, «мажоритарного» собственника с 54,28% голосов, по  изменению условий договора управления общим имуществом с целью сокращения своих обязательств перед истцами на фоне неисполнения этих обязательств в период действия договора, по мнению истцов, являются недобросовестным поведением, направленным во вред другим собственникам с использованием своего доминирующего положения (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что решения собрания по указанным в иске основаниям недействительными признаны быть не могут, доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ответчиком и способных привести к недействительности и/или ничтожности решений общего собрания истцами не представлено. Ответчик сослался на то, что доля голосов истцов составляет 31,42% от общего числа голосов  собственников  помещений, принявших участие в голосовании, при том, что за принятие оспариваемых решение проголосовали собственники, обладающие 60,81 % голосов, следовательно,  голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемых решений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: <...>, провели общее собрание собственников помещений в здании в форме заочного голосования. Голосование проведено с 31.10.2022 по 13.11.2022, в нем  участвовали все собственники. При этом  количество голосов каждого собственника пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество и составило:  ООО «Гермес-Партнер» - 54,28%, ООО «Гранит» - 4,66%, ФИО16 - 2,88%, ФИО7 - 0,84%, ФИО1 26,30%, ФИО6 - 2,15%, ФИО2 - 2,15%, ФИО8 - 0,24%, ФИО4 - 2,31%, ФИО9 - 1,19%, ФИО12 - 0,47%, ФИО10 - 0,935%, ФИО11 -  0,935%, ФИО3 - 0,665%.  

Оспариваемые решения приняты большинством голосов — 60,81%. За решение проголосовали ООО «Гермес-Партнер», ООО «Гранит», ФИО10, ФИО11 

Собственники ФИО16, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9,  ФИО12, ФИО3 голосовали против.

Собственники ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, обладающие  31,42% голосов, с решением не согласились и обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

На собрании были приняты оспариваемые истцами решения:

по второму вопросу повестки: об утверждении платы за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (тариф») в размере 34.16 руб. за кв. м;

по третьему вопросу повестки: об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 года в редакции ООО «Гермес-Партнер».

Договор по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 был заключен собственниками ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, филиалом МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с одной стороны, и ООО «Гермес-Партнер», с другой стороны. В силу этого договора права и обязанности управляющей компании принял на себя один из собственников – общество «Гермес-Партнер».

Дополнительным соглашением  № 1, которое вносилось на рассмотрение   общего собрания собственников,  собственником – управляющей организацией были предложены следующие условия:

      абзац 4 пункта 3.1 договора от 10.08.2016, которым предусмотрено, что для утверждения договоров стоимостью более 100 000 рублей стороны проводят общее собрание собственников, предлагалось изменить, повысив  стоимость договора до 200 000 рублей;

      пункт 4.5 договора от 10.08.2016, которым предусмотрено, что управляющий собственник вправе нести затраты на текущий ремонт, не превышающие сумму в размере 100 000 рублей, без согласия на общем собрании собственников, предлагалось изменить, повысив сумму до 200 000 рублей;

      дополнительное соглашение вступает в законную силу и является обязательным для исполнения сторонами с момента утверждения его на общем собрании собственников. 

Истцы с этими условиями не согласились, предложили свою редакцию дополнительного соглашения. На собрании ответчик проголосовал против предложенной редакции.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Учитывая взаимные возражения сторон относительно экономической обоснованности установленной платы за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (тариф) (отдельных ее составляющих) по результатам принятого решения на собрании собственников определением от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право Финансовые консультации» ФИО17.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли экономически обоснованным утвержденный 13.11.2022 года решением общего собрания собственников помещений Торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: <...>, размер платы за обслуживание и содержание мест общего пользования торгового центра, - 34,16 рублей с кв.м., исходя из видов работ и услуг, их периодичности, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 13.11.2022 (с учетом согласия истцов с размером платы за работы и услуги по пунктам 1.1 – 1.4 )?

      От экспертной организации поступило заключение эксперта № 10124.

      На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт дал ответы в судебном заседании 29.02.2024, по поставленным вопросам эксперт 13.03.2024 направил в суд пояснения, а также дополнение к своему заключению, где исправил допущенную арифметическую ошибку.

       Как следует из заключения эксперта № 10124 от 23.01.2024 (с учетом исправления ошибки) по результатам проведения назначенной судом экспертизы размер платы за обслуживание и содержание мест общего пользования торгового центра «Гермес» в размере - 34.16 рублей с кв.м., исходя из видов работ и услуг, их периодичности, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 13.11.2022 (с учетом согласия истцов с размером платы за работы и услуги по пунктам 1.1 - 1.4), не является экономически обоснованным, ежемесячная стоимость услуг с 1 кв.м. определена экспертом в размере 24,93 рубля.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами эксперта судом отклоняется по следующим основаниям.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный судом вопрос.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

      Рецензия на заключение эксперта ООО «Новостройэксперт», представленная ответчиком, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 № 12АП-132/2024 по делу № А12-6525/2023).

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы тарифа в виде повторной экспертизы не основаны на законе. Экспертом проведена судебная экспертиза по вопросу суда и определена экономическая обоснованность размера платы за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес». Перед экспертом не ставились и не могут ставиться вопросы о возможных нарушениях законодательства в области регулирования тарифов и о рекомендациях по оптимизации тарифов. Тарифы на обслуживание нежилых зданий законом не регулируются.  При проведении судебной экспертизы в настоящем деле эксперт проанализировал затраты ответчика по тем документам, которые он представил в материалы дела по ходатайству истца и требованию суда. Экспертом применен затратный подход с элементами сравнительного подхода с учетом Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки», утвержденного приказом  Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при проведении исследования проанализированы представленные ответчиком документы в обоснование определенного им размера тарифа.

Судом неоднократно истребовались у ответчика доказательства, подтверждающие несение им расходов, их обоснованность. Ответчиком такие документы были представлены  и переданы в распоряжение эксперта.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным у удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтвержден довод истцов об экономической необоснованности утвержденного на собрании собственников размера платы, завышения отдельных позиций тарифа, необоснованного увеличения тарифа с 19,24 рублей за  1 кв.м. до 34,16 кв.м. при экономически обоснованном в размере 24,93 рубля, что позволяет прийти суду к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов, которые в силу наличия у ответчика преимущественного количества голосов в размере 54,28%  не имеют возможности  влиять  в установленном порядке на его размер.

      Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, поступившими в материалы дела 20.09.2023 письмом о предоставлении информации ООО «Сервис Плюс» (ответ на запрос от 23.08.2023), коммерческим предложением ООО «ИТС ПЭБ-СИБ» (электролаборатория) от 19.09.2023, свидетельством ООО «ИТС ПЭБ-СИБ» от 01.03.202023, коммерческим предложением ООО «Охранное предприятие РИК» от 18.09.2023.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В отношении многоквартирных жилых домов законодательством установлен особый порядок достижения этого соглашения по владению и пользованию общим имуществом между собственниками помещений в доме. Законодатель исходит из того, что правомочия владения и пользования общим имуществом сопряжено с бременем его содержания, для чего общим имуществом нужно управлять в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимать управленческие решения в соответствии со статьями 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Пленум № 22) (в пункт 16) разъяснил, «… что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации)».

      Исходя из изложенного решение общего собрания собственников об утверждении  платы   за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (тариф) в размере 34.16 /кв. м  является недействительным по признаку оспоримости в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающее требование части 1 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 в редакции ООО «Гермес-Партнер» также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

      Истцы ссылались на то, что условия, предложенного собранию на утверждение дополнительного соглашения, увеличивают лимит цены договоров на текущий ремонт общего имущества с 100 000 рублей до 200 000 рублей, которые управляющий собственник вправе заключать без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. При этом на протяжении всего времени действия договора  по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 ответчик нарушал права истцов на контроль за своей деятельностью (пункт 2.2.22, 2.2.11, 2.2.12), не исполнял свои обязательства по предоставлению истцам информации о своей деятельности по управлению и обслуживанию общего имущества здания (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы и третьи лица были лишены контроля за деятельностью собственника-управляющей компании. Ответчик не отчитывался перед собственниками о полученных и израсходованных денежных средствах (пункт 2.2.22 договора, часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не вел обособленного учета своей деятельности по управлению общим имуществом и учетом общего имущества ТЦ «Гермес» (пункт 2.2.11 договора), не составлял текущие и перспективные планы управления (пункт 2.2.12 договора). Суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела по требованию суда документы  носят ограниченный, сжатый характер.

      Действия ответчика - управляющей компании, «мажоритарного» собственника с 54.28% голосов, по изменению условий договора управления общим имуществом с целью увеличения размера обязательств, по которым он может принимать самостоятельно решения без участия остальных собственников, на фоне неисполнения этих обязательств в период действия договора являются недобросовестным поведением, направленным во вред другим собственникам с использованием своего преимущественного положения (пункт 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

      Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто, в том числе ответчик, не вправе извлекать, преимущество из своего недобросовестного поведения.

      В силу чего оспариваемые решения общего собрания собственников нежилых помещений в Торговом центре «Гермес» являются недействительным по признаку оспоримости (пункт 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающее требования пункта 3, 4 статьи 1, пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что с учетом размера доли ответчика истцы не могут самостоятельно повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям при проведении общих собраний собственников, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, подтверждающие факт существенного завышения тарифа по сравнению с экономически обоснованным, необоснованное (неаргументированное) повышения лимита до 200 000 рублей по работам, установленное судом непредставление собственникам документов (отчетности) о деятельности по управлению общим имуществом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Пленума № 22 разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей – с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: <...>,  проведенного в форме заочного голосования 13.11.2022:

по вопросу повестки дня № 2: «Утвердить плату   за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (тариф) в размере 34,16 /кв. м»;

         по вопросу повестки № 3: «Утвердить дополнительное соглашение № 1 к договору по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 1 500 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 1 500 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 1 500 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4   судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк