Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105805/2023
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 24950/2025) акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-105805/2023, принятое по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» к акционерному обществу «Комплектэнергоучет» о взыскании,

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТБН»

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комплектэнергоучет» о взыскании 8 012 050 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТБН».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апеллянт указывает, что именно действия ответчика привели к тому, что расчеты между истцом и ресурсоснабжающей организацией осуществлялись по нормативу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судебной коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 12.10.2020 № 7702/П, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями материально-техническую продукцию (товар), которую покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что одной партией товара считается товар, отгруженный по одному универсальному передаточному документу. Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и другие условия определяются в договоре и согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации, функции спецификации несет счет, выставляемый поставщиком, содержащий всю необходимую информацию и условия по заранее согласованным позициям.

Согласно пункт 2.1 договора поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, на основе которой формируется счет и, при необходимости, спецификация.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за единицу товара устанавливается в российских рублях и указывается в счетах и/или спецификациях к договору.

Приемка товара покупателем осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации. Приемка товара производится уполномоченными представителями покупателя, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и по качеству товара в части визуально определяемых внешних дефектов товара производится на складе поставщика или на складе покупателя, или на складе (терминале) компании-перевозчика и завершается подписанием товаросопроводительных документов покупателем (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Как регламентировано пунктом 5.4 договора, при приемке товара от перевозчика покупатель обязан проверить соответствие товара транспортным и сопроводительным документам и принять товар в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозки грузов: проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке, исправность тары, сроки доставки, а так же произвести визуальный осмотр доставленного товара. В случае выявления при приемке товара повреждения или порчи товара, несоответствия наименования и веса товара или количества мест данным, указанным в транспортном сопроводительном документе, и иных нарушений покупатель обязан составить акт с участием представителя перевозчика.

При выявлении в ходе приемки на складе покупателя несоответствий по количеству, комплектности, качеству и ассортименту товара покупатель должен в течение 5(пяти) рабочих дней с даты поставки товара, определяемой в 2.4 договора, либо от даты получения товара на складе (терминале) компании-перевозчика, письменно уведомить о них поставщика, который обязуется заменить за свой счет дефектное оборудование и материалы или допоставить недостающее количество товара в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления от покупателя (пункт 5.5 договора).

В рамках указанного договора ответчик поставил электронный магнитный теплосчетчик КМ-5-2 ДУ 100/100 фланцевый.

В досудебной претензии истец сообщил ответчику, что прибор учета вышел из строя осенью 2021 года, в начале отопительного сезона направлен для гарантийного ремонта в общество «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», после возвращения оказался неисправным, направлен на повторный гарантийный ремонт, после которого оказался неисправным; в связи с тем, что до установки исправного прибора учета истец вынужден был оплачивать тепловую энергию на основании расчетного способа, просил возместить 8 012 050 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальными требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Кодекса предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по праву, поскольку установил, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия судей исходит из того, что истец не представил надлежащих доказательств, что исключительно действия ответчика привели к тому, что расчеты весь сезон велись по нормативу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нештатные ситуации в работе узла учета начали возникать задолго до указанной истцом даты 16.10.2021, а именно уже с 21.09.2021 (например, с 01.10.2021 по 03.10.2021 три дня подряд имел место функциональный отказ УУТЭ), что подтверждается представленной истцом и теплоснабжающей организацией посуточной ведомостью за период с 20.09.2021 по 17.10.2021.

Согласно требованиям пункта 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (пункт 90 указанных Правил).

В силу положений пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр) на осуществление ремонта неисправных приборов учета потребителю дается 30 суток в течение отчетного периода, по истечении которых определение количества тепловой энергии определяется расчетным путем по формуле 8.2 Методики.

Вместе с тем, истец как владелец узла учета и потребитель по договору теплоснабжения отправил прибор учета в сервисный центр только через месяц после выявления нештатных ситуаций в работе узла учета, а именно 21.10.2021. Сервисный центр подтвердил неисправность прибора учета и произвел его гарантийный ремонт с прохождением по результатам ремонта поверки 12.11.2021. Обратно прибор учета был получен истцом 23.11.2021.

Истец также после получения 23.11.2021 от сервисного центра отремонтированного и поверенного прибора не обеспечил выполнения своих обязанностей (согласно пунктам 91 и 92 Правил № 1034) по вызову теплоснабжающей организации, проверке совместно с нею работоспособности узла учета и опломбированию прибора после его ремонта и поверки с оформлением совместного с теплоснабжающей организацией акта.

Суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы для определения причин неисправности прибора учета (электронного магнитного теплосчетчика КМ-5-2 ДУ 100/100 фланцевый), установления возможности его дальнейшего ремонта, влияния повреждения/замены процессорной платы на энергонезависимую память прибора учета, коллегия судей отмечает, что вопрос о работоспособности прибора учета фактически вообще не влияет на наличие оснований удовлетворения исковых требований. Действуя осмотрительно и своевременно истец не понес бы убытков в указанном размере. Коллегия учитывает и довод ответчика о соотношении стоимости спорного прибора и размера убытков, при этом, истец не был лишен возможности заменив спорный прибор на исправный, требовать возмещения убытков в сумме произведенных на его приобретение расходов.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-105805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина