Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А05П-855/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-855/2023
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2024 года по делу № А05П-855/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                              Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им А.П. Пырерко, здание 15; далее – управление) о признании недействительным решения от 21.09.2023 по делу                      № 083/01/10-2/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Шельф»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 38/4, литер А, часть помещения 2-Н, помещение 104; далее – ООО «Газпром Нефть Шельф»), общество с ограниченной ответственностью «Гринтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Л, офис 206; далее – ООО «Гринтэк»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2024 года оспариваемое  решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия; с управления в пользу предприятия взыскано3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что факт злоупотребления предприятием своим доминирующим положением управлением доказан.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприятием (федеральный оператор) ООО «Газпром Нефть Шельф» (заказчик) заключен договор от 05.07.2022             № 6157/ГНШ-22/10000/00207/Р на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, по условиям которого заказчик обязуется передать отходы I и (или) II классов опасности федеральному оператору, а федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами – сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1.1 договора федеральный оператор обеспечивает прием отходов для целей транспортирования в сроки, указанные в заявки, составляющие от 30 до 90 дней.

В рамках данного договора ООО «Газпром Нефть Шельф» поданы заявки от 15.07.2022 № 6663, от 15.07.2022 № 6667, от 31.10.2022 № 24865, от 31.10.2022 № 24924, от 31.10.2022 № 25000 на вывоз и утилизацию отходов из места накопления, расположенных в вахтовом поселке Варандей Ненецкого автономного округа. Планируемые даты передачи отходов по данным заявкам – 13.11.2022 и 01.03.2023.

Поскольку предприятием заявки в указанные сроки не исполнены, конкретные ответы с указанием сроков вывоза отходов не получены,               ООО «Газпром Нефть Шельф» обратилось к управлению с заявлением от 10.05.2023 № 04-02/001220 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Приказом управления от 07.07.2023 № 51/23 в отношении заявителя возбуждено дело № 083/01/10-2/2023 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения в установленные сроки обязательств по вывозу отходов I и II классов опасности с объектов заказчика, расположенных в Ненецком автономном округе, муниципальном образовании «Заполярный район», вахтовом поселке Варандей в рамках вышеназванного договора.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 21.09.2023, которым в действиях предприятия признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения в установленные сроки своих обязательств по вывозу отходов I и II классов опасности с объектов                         ООО «Газпром Нефть Шельф», расположенных в вахтовом поселке Варандей Ненецкого автономного округа, что привело к ущемлению интересов потребителя данных услуг.

Не согласившись с данными решением, предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности, в том числе I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы;

Федеральный оператор по обращению с отходами I и II классов опасности определяется Правительством Российской Федерации по предложению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласованному с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14.1 Закона№ 89-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 №2684-р федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности определено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (наименование предприятия до его изменения).

Таким образом, заявитель является федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 89-ФЗ федеральный оператор по обращению с отходами I и II классов опасности осуществляет следующие функции:

осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I и II классов опасности самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с отходами I и II классов опасности на основании договоров оказания услуг по обращению с отходами I и II классов опасности и в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности;

представляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, предложения по установлению тарифов на услуги федерального оператора по обращению с отходами I и II классов опасности;

является оператором федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности;

осуществляет иные функции в области обращения с отходами I и II классов опасности, определенные настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности.

В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром Нефть Шельф» передает образующиеся в результате его деятельности отходы I и II классов опасности предприятию. Условия оказания предприятием услуг по обращению с вышеуказанными отходами ООО «Газпром Нефть Шельф» определены в заключенном названными лицами договоре.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Предприятие является федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории Российской Федерации, в спорный период доля предприятия на рынке оказания услуг по обращению с названными отходами составляла 100 %.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 Постановления № 2 исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 указанного Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них:

недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов);

причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления № 2, прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта – продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Согласно пункту 16 того же Постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд первой инстанции заключил о том, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ управлением не доказан тот факт, что предприятием допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в неисполнении в установленные сроки заявок ООО «Газпром Нефть Шельф» от 15.07.2022                    № 6663, от 15.07.2022 № 6667, от 31.10.2022 № 24865, от 31.10.2022 № 24924, от 31.10.2022 № 25000 на оказание услуг по транспортированию отходов I и II классов опасности.

Управлением не учтено, что согласно пункту 12 Постановления № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Предприятие в ходе рассмотрения дела последовательно настаивало на отсутствие с его стороны отказа от исполнения обязательств перед                          ООО «Газпром Нефть Шельф», фактическом исполнении заявок заказчика по вывозу отходов из других мест ведения деятельности заказчика, а также принятии мер к вывозу отходов из вахтового поселка Варандей.

Так, в материалах дела усматривается, что для целей обеспечения вывоза отходов предприятием в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» направлялись запросы коммерческих предложений от операторов, обладающих соответствующей лицензией на право осуществления деятельности по транспортированию отходов I и II классов опасности, что подтверждается запросами предприятия от 01.12.2022 №214-3-6/12354И, от 20.05.2022 № 214-3-6/4191И, от 04.04.2022 № 214-3-6/2475И и ответами операторов на данные запросы.

Предприятием и ООО «Гринэк» заключены рамочные договоры на оказание услуг по транспортированию отходов I и/или II классов опасности№ Ц-ДР/ИФ09-2-138/22, № Ц-ГИС/ИФ09-2/198/23 от 24.07.2023,№ Ц-ДР/ИФ09-09-170/22.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров ООО «Гритэк» обязуется в случае назначения его на условиях договора оператором поручения оказать услуги по транспортированию отходов I и II классов опасности, указанных в техническом задании, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации лично и (или) с привлечением третьих лиц, уведомив об этом федерального оператора. Федеральный оператор обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

В пунктах 4.1 данных договоров определено, что последние являются рамочными, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по оказанию услуг. Условия оказания услуг конкретизируются сторонами в поручениях, которым в соответствии с договором придана обязательная сила.

Из пояснений ООО «Гринтэк» следует, что в период с декабря 2022 года по июль 2023 года между ним и предприятие велись устные обсуждения о возможности вывоза отходов из вахтового поселка Варандей. Ввиду географической особенности местности, в том числе ее погодных и климатических условий, не территории муниципального образования «Заполярный район», вахтового поселка «Варандей» существенно затруднена транспортная логистика, в связи с чем на момент получения поручений от оператора у ООО «Гринтэк» отсутствовала техническая возможность оказать услуги по транспортированию отходов по заявкам предприятия. В августе 2023 года ООО «Гринтэк» удалось достигнуть договоренности с обществом с ограниченной ответственностью  «Арктикспецсервис» и заключить договор на оказание/выполнение комплекса услуг/работ по сбору, транспортированию и накоплению отходов производства и потребления от 08.08.2023 № У-04/2023 (далее – договор № У-04/2023) в рамках исполнения обязательств по которому заявки ООО «Газпром Нефть Шельф» исполнены, отходы вывезены.

Данные пояснения подтверждаются договором № У-04/2023, письмом ООО «Гринтэк» от 11.08.2023 № 1108/3, протоколами выбора оператора/операторов поручений от 14.08.2024 № 39842, от 14.08.2023№ 25000, от 14.08.2023 № 6663, от 14.08.2023 № 6667, от 14.08.2023 № 36740, от 14.08.2023 № 36665, от 14.08.2023 № 26193, от 14.08.2023 № 24865, от 14.08.2023 № 24924.

Факт исполнения заявок общества от 15.07.2022 № 6663, от 15.07.2022№ 6667, от 31.10.2022 № 24865, от 31.10.2022 № 24924, от 31.10.2022 № 25000 и оказания услуг по транспортированию отходов общества подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными от 18.08.2023, актами приема-передачи от 18.08.2023 № 15371, 15372, 15377, 16326, 16327.

Указанные обстоятельства управлением не опровергнуты и подтверждают тот факт, что предприятием совершались действия по поиску оператора для исполнения спорных заявок заказчика по вывозу отходов                     ООО «Газпром Нефть Шельф» с территории вахтового поселка Варандей Заполярного района Ненецкого автономного округа, заявки были исполнены, но с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, из заявок от 21.11.2022 № 30028, от 10.11.2022 № 27250, от 21.10.2022 № 22744, от 26.07.2022 № 7631, от 21.10.2022 № 22744, от 26.07.2022 № 7631, актов приема-передачи от 23.05.2023 № 10851, от 05.04.2023 № 9254, от 15.12.2022 № 6715, от 05.09.2022 № 1499, актов об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 08.08.2023 № 10851, от 12.04.2023 № 9254, от 10.03.2023 № 6715, от 26.12.2022 № 1499 следует, что в спорный период предприятием исполнены заявки ООО «Газпром Нефть Шельф» на обращение с отходами в ином месте их накопления: Юго-восточная часть Баренцева моря (морской порт г. Мурманск).

Само по себе нарушение срока исполнения обязательств по вывозу отходов по ряду заявок ООО «Газпром Нефть Шельф» не является достаточным обстоятельством для вывода о злоупотреблении предприятием доминирующим положением, указанном в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона            № 135-ФЗ.

Обстоятельства имевшей место переписки предприятия с заказчиком в отношении исполнения спорных заявок сами по себе обоснованность выводов управления не подтверждают, в буквальном содержании переписки отказ предприятия от исполнения своих обязательств не усматривается.

Обусловленность совершения предприятием нарушения срока исполнения заявок заказчика именно доминирующим положением предприятия на рынке (пункт 12 Постановления № 2) управлением не обоснована.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением того факта, что деяния предприятия, выразившиеся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору по вывозу отходов I и II классов опасности с объектов общества, расположенных в вахтовом поселке Варандей муниципального образования «Заполярный район» Ненецкого автономного округа, содержат признаки злоупотребления доминирующим положением, запрещенных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2024 года по делу№ А05П-855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


ФИО1