Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А76-13678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2509/25

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А76-13678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фризена Дмитрия Артуровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-13678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 №103(7548), на сайте ЕФРСБ – 05.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – общество «Спец Строй») 01.11.2024 подало в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 18.01.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявление общества «Спец Строй» удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 о завершении реализации имущества ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено с введением процедуры реализации имущества должника, на 27.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Должник указывает на отсутствие у него сведений о том, что общество «Спец Строй» является его новым кредитором, так как его не уведомили о переходе к этому обществу прав публичного акционерного общества «Ак Барс» (далее – общество «Ак Барс»), сведений о направлении должнику уведомления об уступке нет, суд их не запросил и не установил, факт уведомления должника в разумный срок о переходе прав требования не доказан, что говорит о злоупотреблении правом обществом «Спец Строй». ФИО1 считает, что в процедуре банкротства установлен факт передачи им лично в руки директору общества «Спец Строй» денежных средств в сумме 400 000 руб. и отработки остатка долга на строительных объектах в городах Щелково и Челябинске без оплаты выполненной работы, при этом ФИО1 не является профессиональным участником финансового рынка, а общество «Спец Строй», проявляя должную осмотрительность и заботу перед принятием права требования к должнику по договору цессии, должно было оценить свои возможности и предполагаемые риски, заявление общества «Спец Строй» поступило в суд за пределами установленного двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, и имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами определением суда от 18.01.2024.

Подавая в суд настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.01.2024 о завершении реализации имущества должника, общество «Спец Строй» указало, что является кредитором должника по кредитному обязательству, но не указано должником при обращении в суд и не извещено о возбуждении дела о банкротстве, а о завершении процедуры реализации имущества узнало лишь в сентябре 2024 года после подачи иска в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании долга, при том, что в случае участия в деле о банкротстве общество «Спец Строй» инициировало бы спор о разрешении разногласий по исключению единственного жилья должника из конкурсной массы.

Должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявления, указали на публичность раскрытия информации о возбуждении и рассмотрении дела о банкротстве, выполнение управляющим всех необходимых мероприятий по розыску имущества должника и отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные кредитором обществом «Спец Строй» в обоснование его заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств общество «Спец Строй» ссылается на то, что объективно не располагало сведениями о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, возбужденного 05.05.2023 по заявлению самого должника, который не указал общество «Спец Строй» ни в числе кредиторов, ни в заявлении о банкротстве, ни в списке кредиторов и не направил в адрес общества «Спец Строй» копию заявления о признании должника банкротом, установив отсутствие сведений об извещении финансовым управляющим кредитора общества «Спец Строй» о введении в отношении должника процедуры банкротства, при том, что к обществу «Спец Строй», не являющемуся профессиональным участником финансового рынка, не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных сведений в публичных источниках, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, и, подтверждающие получение обществом «Спец Строй» информации о банкротстве должника ранее сентября 2024 года, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником и управляющим обязательств по извещению кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, общество «Спец Строй», ссылающееся на наличие перед ним у должника долга по договору целевого займа от 28.01.2019, не знало и не могло знать о необходимости заявления соответствующего требования в деле о банкротстве, а с момента получения информации о банкротстве в связи с обращением в суд общей юрисдикции общество «Спец Строй» в пределах трех месяцев заявило настоящее требование о пересмотре определения суда о завершении реализации имущества ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения суда от 18.01.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как иной подход применительно к обстоятельствам настоящего спора привел бы к невозможности проверки добросовестности поведения должника в отношении кредитора общества «Спец Строй», имеющего не включенные в реестр требования к должнику, и, заявляющего о наличии разногласий в деле о банкротстве.

Доводы должника о том, что он не знал, что общество «Спец Строй» является его новым кредитором, так как ему не направлено уведомление о переходе прав требования по договору цессии, являлись предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные, ничем не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что судами установлено и материалами дела подтверждается, что долг перед обществом «Спец Строй» у должника образовался на основании договора целевого займа от 28.01.2019, заключенного между обществом «Спец Строй» (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого общество «Спец Строй» выдало заем должнику путем исполнения обязательств ФИО1 перед обществом «Ак Барс» на сумму 640 000 руб., которые общество «Спец Строй» уплатило обществу «Ак Барс» за должника платежным поручением от 20.02.2019 № 88 о перечислении денежных средств обществу «Ак Барс» с назначением платежа «Перечисление по договору целевого займа б/н от 28.01.2019. ФИО1 (договор займа №05-01/1805-12ФН+от 12. Заемщик -11.2012 года) НДС не облагается», из чего следует, что должник, указывая в заявлении о своем банкротстве в качестве кредитора общество «Ак Барс», и прикладывая к заявлению о своем банкротстве справки общества «Ак Барс» о погашении задолженности должника перед данным банком по кредитным договорам, не мог не знать о прекращении обязательств перед первоначальным кредитором – обществом «Ак Барс» и о наличии у должника новых обязательств перед погасившим соответствующую задолженность должника обществом «Спец Строй» по вышеназванному договору займа, заключенному названным обществом и самим должником, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки ФИО1 на исполнение обязательств по договору займа путем передачи директору общества «Спец Строй» денежных средств в размере 400 000 руб. и отработки должником оставшегося долга не приняты апелляционным судом во внимание, так как имеющие предположительный характер и ничем не подтвержденные, при том, что соответствующие обстоятельства не усматриваются из материалов дела о банкротстве должника и не подтверждаются документальными доказательствами, и при этом названные возражения должника об исполнении обязательств по договору займа должны быть предметом рассмотрения и проверки суда при рассмотрении требования кредитора общества «Спец Строй» к должнику по существу.

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения от 18.01.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из отсутствия доказательств иного, и верно применили соответствующие нормы права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-13678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Так как определением от 26.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-13678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Смагина

О.Н. Пирская