Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А60-3212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3212/2020
26 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ", на основании которого было оформлено и подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по форме Р14001 вх. № 3332А от 24.01.2020.

В предварительном судебном заседании 02.03.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд счел необходимым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В предварительном судебном заседании 27.07.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство расценено судом как возражения относительно рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 16.09.2020 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-57362/2019.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Более того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов настоящего дела следует, что коллективное сельскохозяйственное предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" в рамках дела №А60-57632/2019 обратилось с требованием признать отсутствующим у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 прав членов (пайщиков) КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ", а в рамках настоящего дела ФИО5 просит признать недействительным решение общего собрания коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ", на основании которого было оформлено и подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по форме Р14001 вх. № 3332А от 24.01.2020.

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-57362/2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: решение суда от 04.08.2020 по делу №А60-57362/2019 вступило в законную силу.

Определением суда от 17.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО5 является членом - пайщиком КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" на основании протокола внеочередного общего собрания членов пайщиков № 2 от 14.05.2016 в связи с вступлением в наследство, что подтверждается свидетельством на право наследства.

Нотариусом ФИО10 установлено, право наследодателя и отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону на земельный и имущественный паи, право возникло на основании свидетельства от 05 04.1996 года.

Кроме того, как пояснил истец, законность протокола № 2 от 14.05.2016 подтверждена в ходе рассмотрения дела № A60-6783/20I7 решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017

Истцу стало известно, что без уведомления его, как члена КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", незаконно проведено общее собрание участников, на котором избран единоличный исполнительный орган из числа ассоциированных членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", членство которых оспаривается в рамках дела А60-48949/20.

Согласно приложенной распечатки с сайта ФНС от 26.01.2020 истец узнал, что 24.01.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была сдана форма Р14001 от 24.01.2020 г. за № 3332А на внесение изменений, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

Таким образом, как пояснил истец, в период рассмотрения дела А60-48949/2018 о признании недействительным протокола заседания исполнительного органа кооператива о приеме заявления ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива от 03.03.2017 и признании недействительной записи ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2186658542145 от 06.04.2018 ФИО4, ФИО2 и ФИО3, членство которых в качестве ассоциированных членов оспаривается в судебном порядке, предпринимают действия по избранию и регистрации единоличного исполнительного органа, позиционируя себя в качестве единственных членов кооператива

Истец в собрании не участвовал, о принятых решениях на данном собрании ему ничего не известно.

С учетом указанного истец просит признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом общего собрания КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" на основании которого было оформлено и подано в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление Р 14001 за вх. номером 3332А от 24.01.2020.

Согласно ст.21 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимою кворума (подпункт 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются:

1) наличие у истца статуса участника кооператива на дачу принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд;

2) несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 производство по делу №А60-3212/2020 приостановлено до разрешения дела № А60-57362/2019.

В рамках дела №А60-57362/2019 рассматривался иск КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признать отсутствующим прав членов (пайщиков) КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены: признаны отсутствующим у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 прав членов (пайщиков) предприятия.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 отсутствует (отсутствовало) право на обращение в арбитражный суд с иском к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании недействительными решений общего собрания участников.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева