Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А13-759/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-759/2024
г. Вологда
11 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года по делу № А13-759/2024,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 162611, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) записи о недостоверности сведений о директоре общества с ограниченной ответственностью «Александровна» ФИО2, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи о недостоверности сведений о ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александровна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162611, <...>; далее – ООО «Александровна», общество), ФИО3 (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года по делу № А13-759/2024 заявленные требования удовлетворены.

УФНС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 не осуществляет фактическое руководство ООО «Александровна», в связи с этим оспариваемые заявителем действия налогового органа являются правомерными.

ФИО2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Александровна» зарегистрировано управлением в качестве юридического лица 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО2.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное лицо не осуществляет фактическое руководство ООО «Александровна», поскольку оставлены без ответа направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) в адрес общества и его директора – ФИО2 уведомления от 06.09.2023 № 07-09/483, от 16.10.2023 № 10-08/12А, от 17.10.2023 № 10-08/13_2 о необходимости представления достоверных сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (том 1, листы 119-126).

Поскольку в течение 30 дней с момента направления указанных уведомлений от общества и ФИО2 сведений не представлено, то 20.11.2023 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица (ГРН записи 2233501694413).

Полагая, что действия должностных лиц управления о внесении в Реестр записи за ГРН 2233501694413 являются незаконными, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.1 Закона о регистрации ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе об учредителях или участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем, получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведения осмотра объектов недвижимости, привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее – Приказ) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в качестве оснований для включения в Реестр записи о недостоверности сведений о руководителе юридического лица налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

отсутствие филиалов и обособленных подразделений ООО «Александрова», имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов;

в ходе осмотра объекта недвижимости, проведенного 15.10.2023, представители общества по юридическому адресу не обнаружены; ФИО2 не получает в обществе доход, при этом доход в 2023 году (с февраля по декабрь) им получен доход в ООО «КДК Инжиниринг» (ИНН <***>) (09.08.2023 переименовано в ООО «Строительная компания Балтремстрой»);

ФИО2 также является учредителем и директором ООО «Экспрессторг» ИНН <***> (Санкт-Петербург), учредителем ООО «Сириус» ИНН <***> (г. Грозный), учредителем ООО «Канопус» ИНН <***> (г. Грозный), учредителем и директором ООО «Экономстрой» ИНН <***> (Вологодская область), учредителем и директором ООО «Алмаз» ИНН <***> (Москва), при этом адресом места жительства ФИО2 является Свердловская область, город Верхняя Салда;

в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) заявлен высокий удельный вес налоговых вычетов (100 %), при этом сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации минимальна, в налоговых декларациях по НДС отражены сомнительные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность («технические» компании);

расчеты с поставщиками, заявленными в налоговых декларациях по НДС, не установлены, в 2023 году операции по счетам отсутствуют;

в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес ФИО2 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, почтовая корреспонденция ФИО2 не получена, сведениями об иных адресах ФИО2 для направления почтовой корреспонденции на момент направления повесток налоговый орган не располагал, связь по контактному номеру телефона, указанному в регистрационных документах, с заявителем отсутствует.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

ФИО2 в обоснование заявленных требований, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на то, что он осуществляет руководство обществом; само общество фактически ведет хозяйственную деятельность, сдает отчетность, в подтверждение чего представлены в материалы дела договоры с контрагентами, а также документальное подтверждение их исполнения. Все документы содержат подписи ФИО2 как руководителя общества.

Доказательства фактического прекращения деятельности общества и неосуществления ФИО2 руководства обществом в материалы дела управлением вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа относительно неполучения ФИО2 корреспонденции, в том числе и названных выше уведомлений не могут быть приняты, поскольку согласно предъявленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя управления, данным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вся корреспонденция направлялась только по месту пребывания в г. Череповце Вологодской области. При этом в г. Череповце ФИО2 имел временную регистрацию, оформленную на период с 21.03.2023 по 21.06.2023. Доказательств, свидетельствующих об установлении фактического нахождения ФИО2, налоговым органом не предъявлено, непринятие таких мер не отрицает и представитель управления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выявленные налоговым органом нарушения со стороны общества требований налогового законодательства, о которых указывает управления, сами по себе не могут служить поводом для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ определены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный названной нормой порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ также само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта и с учетом наличия гражданско-правовых обязательств исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица, размер которых устанавливался в судебном порядке.

По данному делу установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие о возможных допущенных обществом нарушениях налогового законодательства могут являться основанием для привлечения общества как налогоплательщика к налоговой ответственности, но не позволяют сделать вывод о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «Александровна».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным действий УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре ООО «Александровна» ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года по делу № А13-759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина