Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-22406/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22406/2018
24 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явка, извещено

от ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО «ВИП СЕРВИС»: не явка, извещено

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ВИП СЕРВИС»

о признании незаконным бездействия 



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, утрате дубликата исполнительного документа, а так же в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не извещении о проведении исполнительных действий.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное лицо и ООО «ВИП СЕРВИС» (далее – третье лицо, должник) отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с утратой заинтересованным лицом исполнительного листа серии ФС № 015809531, выданного 16.01.2017 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 14.10.2013 по делу №А40-95499/13-9-931, взыскатель получил дубликат указанного исполнительного листа и 21.03.2017 передал его в Управление ФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника задолженности по арендной плате в размере 114 254,15 руб. и пени в размере 14 450,26 руб., заявив при этом ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа и о применении мер принудительного исполнения 15.09.2017 взыскатель обратился с жалобами на бездействие в Управление ФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы и в Прокуратуру г. Москвы.

На полученную от заявителя жалобу 18.10.2017 Прокуратура г. Москвы в ответе от 04.10.2017 № 7/31-4327-2016/176769 указала на направление жалобы взыскателя на рассмотрение в Управление ФССП России по Москве.

Согласно поступившему в адрес взыскателя 21.11.2017 ответу Управления ФССП России по Москве от 09.11.2017 № 77901/171184920 дубликат исполнительного листа ФС № 015809531от 16.01.2017 в электронной базе данных АИС ФССП России не значится, но при этом указано, что 08.11.2017 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве направило в адрес Арбитражного суда г. Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обращение в суд мотивировано заявителем тем, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено и не вручено, мер принудительного исполнения к должнику не принято, решение арбитражного суда по делу №А40-95499/13-9-931 от 14.10.2013 не исполнено и взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 198-201, 329 АПК РФ, ст.ст.3, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия судебным приставом-исполнителем могут осуществляться только после возбуждения исполнительного производства на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа, а согласно представленным заинтересованным лицом документам сведений о получении от взыскателя дубликата исполнительного листа ФС № 015809531 от 16.01.2017 не имеется, о чем заявитель был извещен заинтересованным лицом письмом от 09.11.2017 №77901/171184920.

Также судами отмечено, что поскольку исполнительное производство не возбуждалось, то со стороны заинтересованного лица отсутствует бездействие в виде ненаправления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и что заявителем не представлено доказательств утраты дубликата исполнительного листа именно заинтересованным лицом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что общество обратилось за судебной защитой в связи с бездействием заинтересованного лица по факту получения им дубликата исполнительного листа, вследствие чего доводы об утрате оригинала исполнительного листа, как правильно указано апелляционным судом, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку заявителя на письмо Управления ФССП России по Москве от 09.11.2017 № 77901/171184920 суд округа также отклоняет, поскольку, как установлено судами, указанное письмо является ответом по поданной заявителем жалобе, а не в порядке извещения взыскателя о состоянии исполнительного производства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу                    № А40-22406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова