Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-115056/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115056/2019
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

от финансового управляющего представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37591/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-115056/2019/ход.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению ФИО2

об исключении из реестра требований кредиторов задолженности, процентов, пеней в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов 759 611,80 руб. – задолженности по основному долгу; задолженности по процентам; задолженности по пеням за кредит; задолженности по пеням за проценты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательства погашения требований банка после введения процедуры банкротства суду не представлены, основания для исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствуют.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить. ФИО2 ссылалась, что по состоянию на 01 июня 2020 года задолженность перед кредитором была погашена, и оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у суда первой инстанции не имелось.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылался, что к заявлению Банка о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов были приложены расчеты задолженности по кредитным договорам, а также отчеты о проведенных погашениях по кредитным договорам. Полагает, что доводы должника о погашении реестровых требований Банка являются ошибочными. Определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Финансовый управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов 759 611,80 руб. – задолженности по основному долгу; задолженности по процентам; задолженности по пеням за кредит; задолженности по пеням за проценты.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доказательства погашения требований банка после введения процедуры банкротства не представлены, и оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было возбуждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии по состоянию на 01 июня 2020 года задолженности перед кредитором объективного подтверждения не нашел.

Как указано в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 года, кредитором – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в обоснование заявленных требований в материалы дела было представлено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, по которому с ФИО2 солидарно с иными кредиторами взыскана сумма задолженности в размере 4 490 706,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 524 руб., всего 4 523 230, 75 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 20,50% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 4 460 643,24 руб., начиная с 26.04.2017 до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательства, подтверждающие то, что данный судебный акт исполнен должником в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что судебный акт отменен, в материалы дела должником не представлено.

При этом, как указал финансовый управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доводы, изложенные ФИО2, ранее уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявлений ФИО2 о пересмотре определения от 01 июня 2020 года по делу № А56-115056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО2 о том, согласно определению от 15.10.2020 по делу №А56-87549/2016 кредитору были погашены денежные средства в общем размере более 9 млн. рублей ранее был оценен и отклонен судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, в Определении Арбитражного суда от 06 октября 2021 года, суд указал, что согласно отчету о проведенных погашениях по кредитному договору № 1 и по кредитному договору № 2 (данные денежные средства были учтены кредитором в представленный в материалах дела расчет, а также судом при вынесении определения от 26.02.2020, при этом погашение реестровых требований в процедуре банкротства одного из поручителей не означает погашения задолженности по кредитному договору № 1 и № 2 в полном объеме, так как начисление процентов по задолженности поручителя приостановилось со дня введения в отношении поручителя процедуры банкротства (14.02.2017 — дата введения наблюдения в отношении ЗАО «Промед Плюс»), а в отношении заемщика – ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» проценты продолжали начисляться до 14.01.2020 (дата ведения наблюдения).

Разрешая по существу обособленный спор по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 01 июня 2020 года по делу № А56-115056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в определении от 10 апреля 2023 года указал установил, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 отмечено, что погашение реестровых требований в процедуре банкротства одного из поручителей не означает погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме, так как начисление процентов по задолженности поручителя приостановилось со дня введение в отношении поручителя процедуры банкротства (14.02.2017 — дата введения наблюдения в отношении ЗАО «Промед Плюс»), а в отношении заемщика — ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» проценты продолжали начисляться в пределах даты ведения в отношении него процедуры наблюдения. Кроме того проценты, согласно приложенному к заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) расчету, по кредитному договору № <***> от 13.03.2014 были начислены до 16.10.2019, а по кредитному договору № <***> от 21.03.2014 были начислены до 18.10.2019.

Арбитражным судом по двум обособленным спорам доводы ФИО2 о погашении задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были исследованы и отклонены, как недоказанные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Эти же доводы ФИО2 заявила и при подаче заявления об исключении требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из реестра требований кредиторов.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2021 года и 10 апреля 2023 года вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков