Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-43776/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14910/2019

Дело № А41-43776/19
04 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу № А41-43776/19 по иску ООО «Штраус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штраус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ТТ/2/34 от 01.03.2018 в размере 9 049 501,16 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 771 514,42 руб. за период с 04.02.2019 по 06.05.2019, платы за пользование коммерческим кредитом исходя из размера 0,3% от непогашенной задолженности за каждый день пользования кредитом за период с 07.05.2019 по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 06.05.2019 в размере 125 381,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оплате на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штраус» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2018 № ТТ/2/34.

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары (далее – товар), в соответствии с условиями настоящего договора. Продажа товара по договору осуществляется отдельными партиями в кредит (пункт 1.1. договора поставки).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки истец за период с 27.12.18 по 28.02.19 осуществил поставку товара на общую сумму 9 049 501,15 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает на неисполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара.

Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 9 049 501,15 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.19 по 06.05.19 в размере 125 381,17 руб., а также в соответствии с пунктом 4.10. договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 771 514,42 руб. за период с 04.02.2019 по 06.05.2019.

Истцом 19.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом 29.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 – 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ТТ/2/34 от 01.03.2018 в размере 9 049 501,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 771 514,42 руб. за период с 04.02.2019 по 06.05.2019, платы за пользование коммерческим кредитом исходя из размера 0,3% от непогашенной задолженности за каждый день пользования кредитом за период с 07.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 06.05.2019 в размере 125 381,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оплате на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписывались представленные истцом товарные накладные.

Указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку представленные в материалы дела истцом копии товарных накладных (л.д. 54, 57-60) подписаны водителем-экспедитором ФИО4 и ФИО5, полномочия которых подтверждаются выданными индивидуальным предпринимателем ФИО2 доверенностями (л.д. 55 56).

Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без замечаний по качеству и количеству товара.

Кроме того, о фальсификации указанных товарных накладных и доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу № А41-43776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

М.В. Игнахина