Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А22-1978/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1978/2018
14 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018 по делу № А22-1978/2018 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018 объявление № 77230358072.

19 сентября 2018 года ФИО2 представил в суд отчет финансового управляющего с приложениями и ходатайствовал о продлении срока реализации имущества должника на месяц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 срок реализации имущества должника продлен до 06 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее – кредитор, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.11.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, позволяющие не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств;

- должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), преследовал цель освобождения от обязательств перед обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник с выводами суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9, пунктам 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина-должника должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами с учетом доводов участников дела о банкротстве, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сделаны запросы и направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные органы, для выявления находящегося в собственности должника имущества, источников получения доходов, о наличии на принадлежащих ему расчетных счетах денежных средств, о наличии вкладов, иных счетов, либо о договоре аренды банковской ячейки. Из полученных на запросы управляющего ответов следует, что имущество, подлежащее реализации, отсутствует, источников дохода у предпринимателя нет, скрытые счета и денежные средства также отсутствуют (том 1, л. д. 140 – 163).

12 сентября 2018 года финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина, согласно которой имущество для реализации конкурсной массы у должника отсутствует (том 1, л. д. 164 – 165).

Согласно анализу финансового состояния гражданина ФИО3, подготовленного финансовым управляющим, должник неплатежеспособен, восстановить его платежеспособность не представляется возможным (том 2, л. д. 60 – 65).

Из реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очереди требования кредиторов не включались, в третью очередь включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 149 620, 37 руб. (основной долг – 112 950, 54 руб., проценты за пользование кредитом – 32 864, 37 руб., неустойка – 2 056, 09 руб.);

- акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 490 618, 43 руб. (основной долг - 29 436, 06 руб.; проценты – 13 355, 10 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 222 500 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 222 500 руб.; госпошлина - 2 827, 27 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в размере 774 596, 62 руб., из них: текущий долг по кредиту – 121 532, 71 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 583 856, 05 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам с февраля 2014 по июнь 2018 года (просроченные проценты) – 50 273, 20 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3 997, 79 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 099, 28 руб.; государственная пошлина - 10 837, 59 руб.; удовлетворенные требования отсутствуют (том 2, л. д. 34 – 41).

Таким образом, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункте 42 и пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника было заведомо недобросовестным, либо должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклоняясь от сотрудничества с финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 отсутствуют (том 2, л. д. 66 – 67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения в рамках настоящего дела о банкротстве правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены правовые основания, указанные в подпункте 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, позволяющие не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на общество.

В то же время кредитор какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (общества) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), преследовал цель освобождения от обязательств перед обществом, подлежит отклонению, поскольку кредитором не представлено доказательств в обоснование его позиции.

Судебная коллегия признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018 по делу № А22-1978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов