Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А35-10754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10754/2021
г. Калуга
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В., Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А35-10754/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее - СПК «Индстрой», ответчик) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 путем подписания акта приема-передачи.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Администрации Курской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Курской области.

Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках дела № А35-10754/2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать СПК «Инстрой» принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 № 63 путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области. Место подписания акта приема-передачи: Курчатовская газовая служба филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г. Рыльске по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанции, СПК «Инстрой» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что договор № 63 от 11.11.2020 является смешанным. По мнению кассатора, договор об эксплуатации не расторгнут, следовательно, договор пользования не расторгнут, в связи с чем истец обязан исполнять договор в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что суды незаконно обосновали свои судебные акты ссылками на нормы, которые не действовали в момент заключения договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

АО «Газпром газораспределение Курск» представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2010 был принят газопровод среднего давления длиной 1665,2 п. м, газопровод низкого давления длиной 5592,6 п. м на объекте «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой».

11.11.2010 между СПК «Индстрой» (ссудодатель) и ОАО «Курскгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Курск», ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63, по условиям которого (п. 1.1) в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сооружений на них ссудодатель передает в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ссудополучателю газовые сети и сооружения на них, именуемые в дальнейшем «имущество», согласно спецификации (приложение № 1) , являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество, являющееся собственностью ссудодателя, передается в пользование (эксплуатацию) ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования по назначению, со всей исполнительно-технической документацией, относящейся к этому имуществу, по акту передачи (приложение № 2).

Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имуществом в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющей собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа имущество ссудодателя, оставаясь в его собственности, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, в том числе ограничивающие право собственника на распоряжение этим имуществом (п. 1.3 договора).

При этом в соответствии с п. 2.2.4 договора ссудополучатель обязался зарегистрировать имущество в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стороны вправе отказаться от договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В п. 4.2 договора указано, что стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали газопроводы и сооружения на них, передаваемые СПК «Индстрой» в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО «Курскгаз».

По акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 СПК «Индстрой» передал, а ОАО «Курскгаз» приняло в безвозмездное пользование (эксплуатацию) объект «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой», газораспределительные шкафные пункты ГРПШ № 1 (ГСГО), ГРПШ № 2 (ГСГО-3), ГРПШ № 3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) (приложение № 2 к договору).

Письмом от 28.03.2019 № 598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения договора.

В ответном письме от 21.06.2019 № 35 СПК «Индстрой» сообщило АО

«Газпром газораспределение Курск» об имеющихся возражениях относительно досрочного расторжения договора.

В письме от 02.07.2019 № 1302 АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на предусмотренную законом возможность одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, сообщило о расторжении договора с 08.07.2019 и необходимости прибыть в указанную дату для подписания акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления, в назначенное время представитель СПК «Индстрой» не явился, акт приема-передачи имущества до настоящего времени не подписан.

31.05.2023 АО «Газпром газораспределение Курск» направил в адрес СПК «Индстрой» для подписания договор технического обслуживания сети газораспределения, который кооперативом подписан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (часть 2 статьи 689 ГК РФ).

По мнению СПК «Индстрой» рассматриваемый спор является спором о досрочном расторжении договора, которое возможно только при существенном нарушений условий договора другой стороной. В связи с чем, АО «Газпром газораспределение Курск» не вправе немотивированно отказаться от договора от 11.11.2010, а должно обосновать одну из конкретных причин отказа, перечисленных в статье 689 ГК РФ. При этом, доказательств нарушения СПК «Индстрой» условий договора от 11.11.2010 не установлено.

Между тем, как верно указано судами при рассмотрении данной позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2023 № 310-ЭС22-25768 был сделан вывод о возможности расторжения договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.

Право АО «Газпром газораспределение Курск» как ссудополучателя на расторжение спорного договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1 договора от 11.11.2010, статьями 610, 699 ГК РФ и не обусловлено наличием каких-либо причин от 11.11.2010, а также не ограничено какими-либо обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут

по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Таким образом, судебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования предполагает наличие существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 ГК РФ.

Как указывалось выше пунктом 4.2 договора установлено, что стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

Между тем, как верно указано судами, статьями 610, 699 ГК РФ в силу прямого указания закона в отступление от общего правила части 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающего судебный порядок расторжения нарушенного договора, предусмотрен внесудебный односторонний отказ от договора. При этом наличие в договоре условий о судебном порядке расторжения договора не ограничивают право ссудополучателя на односторонний отказ от договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2023 № 310-ЭС22-25768 указала, что в качестве примера императивной нормы в Постановлении № 16 можно привести пункт 2 статьи 610 ГК РФ (правила которого в силу статьи 689 ГК РФ применяются и к договору безвозмездного пользования): «пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не

могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер».

Следовательно, как указано Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае нормы статьи 699 ГК РФ устанавливает диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время. Возможность расторжения спорного договора исключительно в судебном порядке лишала бы ссудополучателя возможности расторжения соглашения в любое время. Заключенный без указания срока договор будет действовать постоянно без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

Ссылки ответчика на часть 3 статьи 426 ГК РФ и часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) верно признана судами несостоятельными, поскольку предметом рассматриваемого договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 является передача в пользование (эксплуатацию) газовых сетей, в связи с чем данный договор, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, по своей правовой квалификации является договором безвозмездного пользования имуществом (ссудой), регулируемым положениями главы 36 ГК РФ, а не договором купли-продажи (глава 30 ГК РФ), подряда (глава 37 ГК РФ) или возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Квалификация ответчиком передачи имущества в безвозмездное пользование в качестве услуги по эксплуатации (ТО) либо товара основана на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При этом, Закон № 147-ФЗ не содержит обязанности субъекта естественных монополий заключить договор безвозмездного пользования имуществом, которое может быть использовано субъектом естественной монополии, с любым собственником такого имущества, в связи с чем такой договор не может быть признан публичным.

Таким образом, суды двух инстанций верно установили, что оснований для ограничения права стороны такого договора на произвольный немотивированный отказ от исполнения обязательств по такому договору не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что для реализации права одностороннего отказа от договора от 11.11.2010 согласия второй стороны договора или обращения в суд с иском о его расторжении не требуется.

Поскольку письмом от 28.03.2019 № 598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010 с 08.07.2019, факт получения указанного письма адресатом подтверждается в ответном письме СПК «Индстрой» от 21.06.2019 № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010, заключенный между СПК «Индстрой» и ОАО «Курскгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Курск»), считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа ссудополучателя от его исполнения, допустимого в силу прямого указания закона (статьи 610, 699 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное

не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при отказе сторон договора от исполнения обязательств или при досрочном расторжении договора (по обоюдному согласию сторон) Ссудодатель в течение одного месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении договора) обязан получить лицензию на эксплуатацию своего газопровода или заключить соответствующий договор другой с организацией, имеющей подобную лицензию. При передаче имущества от Ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления составляется трехсторонний акт приема-передачи. При передаче имущества от Ссудополучателя Ссудодателю, не имеющему соответствующую лицензию, Ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном порядке отключает имущество от действующей газораспределительной сети поселения. Передача отключенного имущества от Ссудополучателя Ссудодателю производится по акту приема-передачи с обязательной продувкой отключенного газопровода воздухом. Ответственность за последствия, связанные с прекращением эксплуатации имущества ссудополучателем без передачи этого имущества другой эксплуатационной организации, возлагается на ссудополучателя.

В ответе от 14.05.2023 № 222-1175 Верхне-Донское управление Ростехнадзора разъясняло, что на основании пункта 4.2 Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 276, Управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, к которым относятся объекты с типовым наименованием «Сети газораспределения и потребления»; в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые СПК «Индстрой»; лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности СПК «Индстрой» не выдавалась; вместе с тем, для получения лицензии соискателю лицензии необходимо пройти процедуру оценки соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 №

1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»); АО «Газпром газораспределение Курск» не является единственной организацией в Курской области, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов «Сеть газораспределения и газопотребления»; по состоянию на 13.06.2023 более 500 хозяйствующих субъектов эксплуатируют более 800 опасных производственных объектов, «Сеть газораспределения и газопотребления», на территории Курской области, имея при этом лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом суд отмечает, что в представленном Списке хозяйствующих субъектов имеются и кооперативы, в том числе снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Виктория» (ИНН <***>), производственный сельскохозяйственный кооператив «Новая жизнь» (ИНН <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (ИНН <***>), производственный кооператив «Курские строительные технологии 21 век» (ИНН <***>) и др.

Апелляционным судом верно не приняты доводы ответчика об отсутствии лицензии на эксплуатацию газораспределительных сетей, поскольку, само по себе отсутствие у ссудодателя лицензии на эксплуатацию газовый сети не является основанием для отказа в приемке объекта газоснабжения, поскольку в соответствии с положениями закона и договора СПК «Индстрой» вправе как самостоятельно эксплуатировать газовую сеть, получив соответствующую лицензию, так и передать ее в пользование иным эксплуатирующим организациям.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора в ответе от 25.08.2023 № 2221795 на запрос суда пояснило, что любой хозяйствующий субъект (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) имеет право эксплуатировать опасный производственный объект - сеть газораспределения и газопотребления, выполняя при этом требования законодательства РФ о промышленной безопасности; для законной эксплуатации опасного производственного объекта хозяйствующий субъект, его эксплуатирующий, обязан зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре и пройти процедуру лицензирования деятельности по эксплуатации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.4 Устава СПК «Индстрой», учитывая отсутствие у истца обязанности заключать договор безвозмездного пользования с собственниками газораспределительных сетей и оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода в отсутствии договора, отказ ответчика от подписания договора технического обслуживания, поскольку СПК «Индстрой» является собственником газопровода, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что ответчик должен исполнять обязанности по его содержанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на часть 1 статьи 689 ГК РФ, в соответствии с которой ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

в силу пункта 2.2 договора ссудополучатель обязуется не передавать имущество третьим лицам, тогда как он подключил без согласования с ссудодателем потребителей (третьих лиц), передав им мощность сетей, являющихся объектом договора; в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о запросе у АО «Газпром газораспределение Курск» полного перечня объектов строительства (абонентов), которые подключены к газовой сети кооператива.

Между тем, как верно указано судами, ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора ссуды вне зависимости от состояния имущества; состояние переданного в безвозмездное пользование имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность ссудодателя принять его после прекращения договора. Невозвращение имущества в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии имущества.

При этом судами принято во внимание, что в пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и/или резерва мощности по производству ресурса).

На основании изложенного, суды верно указали, что выдавая технические условия на присоединение к спорным сетям, истец действовал по поручению СПК «Индстрой», закрепленному в пункте 2.14 договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010, в связи с чем, наличие подключенных к сетям третьих лиц не может рассматриваться в качестве ненадлежащего состояния спорных газовых сетей, обусловленного действиями ссудополучателя.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований обязав СПК «Индстрой» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: <...>.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу статьи 286 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акта, кассационная жалоба не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд

кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А35-10754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

У.В. Серокурова