Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А51-21459/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21459/2023
г. Владивосток
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6208/2024

на решение от 11.09.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21459/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>,  прежнее наименование - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края),

о признании недействительным соглашения №25-37/2011-РП от 19.05.2023,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2023, сроком на 3 года, паспорт,

ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нота» обратился с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов приморского края (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным соглашения №25-37/2011-РП от 19.05.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А51-11583/2024. Указывает, что представленный ФИО3 протокол общего собрания от 29.12.2021 не имеет юридической силы, поскольку был подписан лишь одним участником ООО «Нота» - ФИО4 (25%). Считает неверным вывод суда о том, что спорное соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку иных подобных соглашений у общества не имеется. Ссылается на создание обществом охотничьей инфраструктуры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.11.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Нота» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2000 Администрацией г.Владивостока, с присвоением ОГРН <***> регистрирующим органом 30.09.2002; адрес общества: 690003, <...>.

Участниками общества являются: ФИО1 (размер доли 25%), ФИО4 (размер доли 25%), 50% доли в уставном капитале общества принадлежит ООО «Нота».

04.07.2011 между ООО «Нота», в лице директора ФИО3, как Охотопользователем и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, как Администрацией, заключено охотхозяйственное соглашение №25-37/2011, по условиям которого Охотопользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению. Местоположение: Приморский край, муниципальное образование Чугуевский муниципальный район (пункт 2.1.1 соглашения). Границы охотничьего угодья отображены в пункте 2.1.2 соглашения.

Площадь охотничьего угодья 54 000 га (пункт 2.1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия соглашения 20 лет.

Действие соглашения прекращается по истечению срока действия (пункт 12.1.1 соглашения); по соглашению сторон (пункт 12.1.2 соглашения); по решению суда (пункт 12.1.3 соглашения).

Как указал истец, из письма Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края №38/6315 от 16.08.2023 ФИО1 стало известно, что соглашением №25-37/2011-РП от 19.05.2023, заключенным между Министерством и ООО «Нота», охотхозяйственное соглашение №25-37/2011 от 04.07.2011 расторгнуто.

Как указано в письме, основанием для расторжения явилось обращение ООО «Нота», которое сообщило Министерству, что в условиях сложившейся экономической ситуации ООО «Нота» не в состоянии в дальнейшем выполнять существенные условия  охотхозяйственного соглашения №25-37/2011 от 04.07.2011, в части проведения биотехнических и охранных мероприятий, учета численности охотничьих ресурсов.

Полагая, что спорная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО, поскольку является крупной, совершена без согласия участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом разъяснений пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума №25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 8 статьи 46 Закона об ООО указано, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об АО и абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Нота» согласно код ОКВЭД 01.70 является «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», на основании чего суд первой инстанции обоснованно счел, что спорное соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемое соглашение касается вопроса обеспечения проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, и не регулирует вопросы приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества общества.

Апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие оценить спорное соглашение с учетом количественных и качественных критериев как крупную сделку. Более того, оспариваемая сделка не связана с отчуждением какого-либо имущества ООО «Нота».

Заявляя о том, что представленный ФИО3 протокол общего собрания от 29.12.2021 не имеет юридической силы, поскольку был подписан лишь одним участником ООО «Нота» - ФИО4 (25%), апеллянт не приводит обоснования осведомленности Министерства о наличии необходимости проверки указанных сведений на предмет юридической силы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию осведомленности второй стороны сделки о необходимости получения согласия на ее заключение возлагается на колхоз, как лицо, заявляющее о недействительности сделки.

Апеллянт указывает, что Министерство не проявило должную степень разумности и осмотрительности при заключении соглашения, не проверив соблюдение порядка одобрения сделки, вместе с тем, характер сделки, не предполагающий отчуждение имущества истца, относимого к основным средствам, сам по себе не позволяет сделать вывод о ее существенности и безусловной необходимости проверки наличия одобрения сделки учредителями общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения №25-37/2011-РП от 19.05.2023 недействительным.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истец не представил доказательств заключения соглашения с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, позволили суду сделать вывод о том, что сторонами оспариваемого соглашения были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному соглашению правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-11583/2024 по иску ФИО1 к ООО «Нота» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.12.2021 о продлении полномочий директора ООО «Нота» ФИО3, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, должны быть установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11583/2024, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению, следовательно, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, дело №А51-11583/2024 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела №А51-11583/2024, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела №А51-11583/2024.

Сама по себе заинтересованность истца в исходе дела №А51-11583/2024 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А51-11583/2024 и не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих необходимость исключения безусловного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 по делу №А51-21459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова