Постановление от 25 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62553/2017
26 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ОД пр.пр.-во

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10285/2020) Матвеева В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-62553/2017/ОД пр.пр-во (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Авира-Консалтинг»

о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в отношении ООО «СтройКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением требование ООО «Авира-Консалтинг» в размере 324700 рублей, из них 320000 рублей долга и 4700 рублей расходов по госпошлине признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, стр. 96.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

04.12.2019 в суда поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «АвираКонсалтинг» на его правопреемника - ФИО3.

Определением от 09.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «СтройКом» кредитора ООО «Авира-Консалтинг» на кредитора ФИО3 по требованию в размере 324700 рублей.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, которым отменено решение суда от 09.08.2019 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СтройКом». Судом не изучены приобщенные к делу документы, подтверждающие фальсификацию доказательств, представленных ООО «Авира-Консалтинг»в подтверждение кредиторской задолженности на сумму 320 000 руб., поданные 17.10.2019. Судом проигнорировано ходатайство, представленное ФИО2 28.01.2020, о приостановлении производства по делу №А56-62553/2017/ОД пр.пр-во.

Заявитель ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ООО «СтройКом» ФИО4 также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий ООО «СтройКом» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 в суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Авира-Консалтинг» на его правопреемника - ФИО3.

В обоснование заявления ФИО3 представил заключенный между ним и ООО «Авира-Консалтинг» договор цессии №ЗЦ (уступки прав требования денежных средств) от 14.10.2019, по условиям которого ООО «Авира-Консалтинг» (цедент) уступил ФИО3 (цессионарию) право требования к ООО «СтройКом» денежных средств на сумму 324 700 руб., в том числе 320 000 руб. долга и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начисленных на указанную сумму к моменту перехода права процентов, пеней и иных платежей, а также других связанных с указанным требованием прав, возникших на основе договора на юридическое сопровождение №08/С/11 от 01.10.2014, заключенного между цедентом и должником.

В пункте 1.4 договора цессии указано, что требование установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №а56-62553/2017.

В пункте 2.2 договора цессии сумма оплаты за уступленное требование согласована в размере 75 000 руб., которая, в силу пункта 2.3. договора, должна была быть уплачена в срок до 20.10.2019 (включительно).

В подтверждение оплаты уступленного права заявителем представлено платежное поручение №771374 от 17.10.2019.

ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого ООО «Авира-Консалтинг» включено в реестр требований кредиторов должника, обжалуется.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор цессии №3Ц от 14.10.2019 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ФИО3 права требования к ООО «СтройКом» в размере 324 700 руб., что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО3 о замене ООО «Авира-Консалтинг» в реестре требований кредиторов должника ООО «СтройКом» путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Авира-Консалтинг» направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-62553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова