Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-27796/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/16

Екатеринбург

10 августа 2023 г.


Дело № А07-27796/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 13.06.2023); а также представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО4 С. (доверенность от 14.12.2022 № 1799).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее – кооператив «УНК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который определением от 24.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением от 08.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО4 к ФИО2 о присуждении судебной неустойки в сумме 177 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 29.01.2021 по делу № А07-27796/2015, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 29.01.2021 по делу № А07-27796/2015 в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 02.02.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о непринятии им мер по передаче управляющему документов должника не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что ФИО2 не уклонялся от передачи документов управляющему, а подготавливал первичные документы, содействовал службе судебных приставов в надлежащем оформлении и передаче документов по месту их нахождения, и именно действиями ФИО2, его жалобами в правоохранительные органы и запросами судебным приставам, требованиями к конкурсному управляющему начат процесс передачи документов и имущества, так письмо с предложением принять имущество и документы должника направлено ФИО2 управляющему 29.08.2022, а судебному приставу 18.11.2022 даны объяснения, что материальные ценности должника распределены по доступным помещениям в <...> (включено в конкурсную массу), и в г. Стерлитамаке, ГК «Левашовка», в то время как ФИО4, утвержденный 08.04.2021 и запросивший исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов от 29.01.2021 только 04.08.2021, с августа 2022 года по февраль 2023 года неоднократно уклонялся от приемки имущества и документов должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, 28.11.2022 ФИО4 не явился на передачу ФИО2 документов и имущества, хранившихся в гаражном боксе его представителя ФИО6 в г. Стерлитамаке, несмотря на поручение судебного пристава, о чем составлен акт его неявки, и не явился по поручению судебного пристава для передачи имущества 01.12.2022 в г. Благовещенске, о чем составлен акт его неявки, а прибыв для передачи имущества в г. Стерлитамаке 20.12.2022, управляющий отказался принять исполнение, сославшись на отсутствие в месте передачи компьютерной техники и электричества, и на очередную передачу печатей, документов и имущества должника в г. Стерлитамаке 27.02.2023 управляющий также не явился, а доказательства иного, опровергающие эти обстоятельства и подтверждающие принятие управляющим мер по получению документов и имущества должника, обеспечению его сохранности, не представлены, в отчетах управляющего такие сведения отсутствуют. Заявитель считает, что, хотя товарно-материальные ценности находились в принадлежащем должнику помещении, но их инвентаризация проведена управляющим только 05.12.2022 – спустя полтора года с момента его утверждения в настоящем деле о банкротстве, после обращения ФИО2 в службу судебных приставов и правоохранительные органы по факту бездействия управляющего в принятии документов и имущества должника, и, кроме того, управляющий спустя два года с момента его утверждения опубликовал акт инвентаризации дебиторской задолженности должника, из чего следует, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно проинвентаризировать имущественные права должника, находящиеся на исполнении в структурных подразделениях службы судебных приставов. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах непередачи документации должника, обусловленной бездействием управляющего, последствия такого бездействия не могут быть возложены на ФИО2, взыскание с которого судебной неустойки, как полагает ответчик, направлено на причинение ему имущественного вреда по мотивам личной неприязни, ввиду обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту незаконных действий управляющего. ФИО2 также поясняет, что, хотя он вправе выбрать любой доступный способ передачи документов, и при этом документация должника, совокупный вес которой превышает 5 тонн, может быть передана управляющему только нарочно, а ее отправка посредством почтовой связи или курьерской службы стоит более 2,5 млн. руб. и не представляется возможной ввиду отсутствия у ФИО2 денежных средств в таком размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который определением суда от 24.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника по списку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по передаче управляющему истребованных у него документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 177 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 29.01.2021, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу данного судебного акта.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы и имущество должника управляющему не переданы, реальных действий по передаче управляющему документов и имущества должника ФИО2 не предпринял, реестры документов не составлял, а указанные ФИО2 способы передачи документов и имущества не могут быть признаны надлежащими для целей передачи документации и имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также исходил из того, что доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему и доказательств невозможности их передачи не представлено, а доводы ФИО2, что он пытается передать документы, а управляющий уклоняется от их принятия, документально не подтверждены и несостоятельны, так как документы также не переданы предыдущему конкурсному управляющему, который обратился в суд за их истребованием.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемой ситуации, делая вывод, что реальных действий по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему ФИО2 не предпринято, реестр документов не составлен, а указанные ФИО2 способы передачи документов и имущества не могут быть признаны надлежащими, суд первой инстанции фактически названные обстоятельства не включил в предмет доказывания по настоящему спору, не устанавливал, не исследовал и не оценил данные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки и никак не мотивировал свою позицию относительно имеющихся в деле актов от 01.12.2022 и от 20.12.2022, из которых следует, что ФИО2 дважды, в том числе в рамках соответствующего исполнительного производства с участием судебного пристава предпринимал попытки передать конкурсному управляющему документы и имущество должника по месту их нахождения в г. Стерлитамаке, но конкурсный управляющий в первый раз явку для получение документов и имущества должника не обеспечил, а во второй раз отказался принимать документы должника, ссылаясь на отсутствие необходимых условий и предлагал ФИО2 обеспечить доставку документов должника к месту нахождения управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, не исследовал и не оценил доводы ФИО2 о наличии у него описи спорных документов и имущества, а также о затруднительности доставки документов должника к месту нахождения управляющего в г. Воронеж от места нахождения документов и имущества должника (г. Стерлитамак) по почте или транспортной компанией в связи с очень значительным объемом таких документов (более 4 тонн) и отсутствием для этого у ФИО2 необходимых финансовых средств.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки вышеназванным обстоятельствам, не включил их в предмет рассмотрения по настоящему спору, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства и доводы, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании соответствующих документов исполнительного производства у службы судебных приставов, то есть фактически суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом не рассмотрел заявленные требования по существу.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также не исследовал и не оценивал вышеназванные обстоятельства, сославшись на недоказанность и неподтвержденность документально доводов ФИО2, при этом апелляционный суд также никак не мотивировав свою позицию относительно имеющихся в деле актов от 01.12.2022 и от 20.12.2022 и не оценил вышеназванные доводы ФИО2

Из изложенного следует, что выводы судов, что ФИО2 не предпринимал никаких действий по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, об отсутствии препятствий в передаче документации и имущества, сделаны без исследования и оценки соответствующих обстоятельств, в том числе в части поведения конкурсного управляющего и самого ФИО2 в ходе исполнения определения от 29,01.2021, доводов ФИО2 и представленных в их обоснование документов, в то время как без установления, исследования и оценки вышеназванных обстоятельств в данном случае не представляется возможным установить наличие/отсутствие оснований для взыскания астрента и его обоснованный размер.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов о частичном удовлетворении требований к ФИО2 и взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта являются необоснованными, преждевременными и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об удовлетворении требований к ФИО2 и взыскании с него судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к совершению ошибочных выводов, вынесению неправильных судебных актов, ввиду чего определение суда первой инстанции от 02.02.2023и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить, действия, предпринятые ФИО2 для передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника и соответствующее поведение конкурсного управляющего, проверить наличие (отсутствие) препятствий в передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, с учетом всех обстоятельств данного спора и имеющихся в деле документов, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин