Постановление от 17 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16334/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16334/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфасиб» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Альфасиб» ФИО3 по доверенности

от 19.02.2018; ФИО1 ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 и ФИО5 по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфасиб» (далее - ООО «Альфасиб», должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.08.2015, заключенного между ООО «Альфасиб» и ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор), о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 18.01.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению ФИО1, суды дали неправильную оценку доказательствам, подтверждающим рыночную стоимость недвижимости, и сделали ошибочный вывод о неравноценности исполнения по оспариваемой сделке.

По мнению кассатора, принятое во внимание судами заключение эксперта № 29163 по гражданскому делу № 2-321/2015 материалы обособленного спора не содержат. Источник получения представленной копии экспертного заключения не понятен.

ФИО1 полагает, что суды ошибочно расценили в качестве установления сторонами мирового соглашения рыночной цены имущества в размере 7 000 000 руб., в то время как ими определена начальная продажная цена недвижимости, являющейся предметом залога.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба

и конкурсный управляющий ООО «Альфасиб» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель ООО «Альфасиб» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до совершения спорной сделки должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое здание площадью 577,1 кв. м, расположенное

по адресу: <...>, и находящийся под ним земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2 461 кв. м (далее – объекты недвижимости, недвижимое имущество, земельный участок и нежилое здание).

Названное имущество имело обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее –

ОАО «Сбербанк России») в соответствии с договором ипотеки от 17.01.2013 № 71-3, обеспечивающее исполнение обязательств должника по кредитному договору от 16.11.2012 № 73.

Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с договором ипотеки от 17.01.2013 № 71-3 составила 2 400 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора

от 16.11.2012 № 73 ОАО «Сбербанк России» 17.12.2014 обратилось в Бердский городской суд с иском к ООО «Альфасиб», поручителям ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности в размере 2 770 494,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены продажи с публичных торгов земельного участка в размере 1 800 000 руб., нежилого здания в размере 960 000 руб. (гражданское дело № № 2-231/2015).

Определением от 16.04.2015 Бердского городского суда произведена замена истца - ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на договора уступки прав (требований)

от 20.03.2015 № 20032015/2.

Определением от 28.04.2015 Бердского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Альфасиб», ФИО7, ФИО8

По условиям мирового соглашения ответчик ФИО8 (один из поручителей в силу договора поручительства) обязался выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. не позднее 15.07.2015; в случае нарушения ФИО8 сроков оплаты истец ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и нежилое здание, принадлежащее ООО «Альфасиб» путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 руб.

В связи с нарушением ФИО8 сроков оплаты по мировому соглашению, 18.08.2015 между ООО «Альфасиб» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого должник передал право собственности на объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), согласованная стоимость которых в целях расчетов в рамках соглашения составила 1 760 000 руб. (пункты 6, 7 соглашения).

На основании соглашения от 18.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2015.

Определением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято заявление кредитора - ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфасиб».

ФИО2, размер требования которого составляет более 10 %

от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ссылаясь на совершение сделки на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО1, с указанием на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая соглашение недействительной сделкой, установил неравноценность встречного исполнения, выразившуюся в том, что должник передал имущество, стоимость которого превышала размер его обязательств перед ФИО1

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение от 18.08.2015 заключено менее чем за год до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 16.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе заключения экспертов относительно рыночной стоимости недвижимости, сведения о кадастровой стоимости имущества, условия мирового соглашения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение сторонами соглашения стоимости переданного имущества в размере 1 760 000 руб. в целях расчета по соглашению осуществлено по заведомо заниженной цене недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Поскольку соглашением установлено, что должник имеет долг перед ФИО1 в размере 2 770 494,21 руб., и 22 052,47 руб., а документально подтвержденная цена земельного участка и нежилого здания существенно превышают размер долга, суды констатировали неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 18.08.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в полном соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности соглашения в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда.

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта № 29163 по гражданскому делу Бердского городского суда, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы представитель кассатора не отрицал, что имеющаяся в материалах обособленного спора копия заключения эксперта № 29163 соответствует копии, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-231/2015 Бердского городского суда.

Заключение эксперта № 29163 не имеет доказательственного значения как заключение эксперта согласно статье 86 АПК РФ, но оценено судами в совокупности с другими приобщенными к материалам обособленного спора доказательствами.

Другие доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 29.05.2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на кассатора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева