Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-7522/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50953/2024

Дело № А40-7522/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Гермес»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024

по делу №А40-7522/23

по иску ООО «Старс Рост» (ИНН: <***>)

к ООО «СК «Гермес» (ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Старс Рост» ФИО1,

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Старс Рост» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Гермес» (далее – ответчик, заказчик) стоимости выполненных работ по договору подряда №2021-09 от 30 сентября 2021 г. в размере 341 880 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, вытекающих из договорных отношений.

ООО «СК «Гермес» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору 2021-09 от 30 сентября 2021 г. в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 248 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 290 руб. 41 коп.

Определением суд от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление ООО «СК «Гермес».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-7522/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старс Рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 341 880 руб. 00 коп., а также 33 851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Старс Рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка 248 976 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., а также 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК «Гермес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Гермес» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «Старс Рост» (Далее -«Подрядчик», «Истец») был заключен Договор подряда № 2021-09 от 30.09.2021 г. на выполнение комплекса работ по благоустройству территории с использованием давальческого материала на объекте по строительству Общественно - делового комплекса «Галерея Белладжио».

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы, а п. 5.4.1. предусмотрено право Подрядчика требовать своевременной оплаты принятых Заказчиком Работ.

По смыслу п. 4.2. Договора Подрядчик по окончанию выполнения работ обязан передать Заказчику Акт выполненных работ формы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 2-х экземплярах и исполнительную документацию о выполненных работах, а Заказчик обязан в срок в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы либо дать мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа, в срок 5 рабочих дней, Подрядчик будет считаться выполнившим работы надлежащим образом, а Работы - принятыми без замечаний, а акты КС-2, КС-3 согласованными Заказчиком.

Так, 08 июля 2022 г., исполнительная документация и акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 08.07.2022 на сумму 2 141 880 руб. на выполненные Работы были переданы Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом № 221 с отметкой представителя ответчика (начальником участка Каримовым Р.Р).

По состоянию на 18 июля 2022 г. каких-либо мотивированных отказов на переданную документацию и выполненные работы Подрядчиком от Заказчика не получено, ввиду чего Подрядчик считается выполнившим работы надлежащим образом, а Работы принятыми без замечаний.

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС3).

Таким образом, Заказчик обязан оплатить выполненные работы, принятые без замечаний не позднее 1 августа 2022 г. (исходя из того, что работы приняты и КС-2, КС-3 согласованы 18 июля 2022 г. + 10 банковских дней).

11 августа 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию, в которой требовал выполненные работы оплатить, представив счет на оплату с реквизитами. Сумма выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 341 880 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что в период с 06.10.2021 по 30.12.2021 года Заказчик оплатил Подрядчику Аванс по Договору в размере 1 800 000 рублей 00 копеек с НДС.

Срок выполнения Работ по Договору, согласно п. 4.1 Договора, с учетом перечисленного Аванса по Договору - 31 декабря 2021 года.

На дату 25 марта 2022 года работы не были выполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 11.2 Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, ООО «СК «Гермес» принято решение о расторжении Договора и взыскании ранее оплаченного Аванса по Договору.

Уведомление о расторжении договора было направлено 25 марта 2022 года (почтовый идентификатор ED238026294RU).

На основании п. 11.3. Договора подряда при досрочном прекращении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан: - в течение 3 (трех) календарных дней передать Заказчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением Работ.

- в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить Заказчику в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных Подрядчиком Работ, по подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы стоимостью 2 141 880 рублей, сдав результат заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Письмом № 221 от 08.07.2022 истец передал комплект исполнительной документации и акт КС-2, справку КС-3, подтверждающие выполнение работ, в ответ на письмо ответчика № 98/12 от 06.07.2022.

Согласно указанному письму при рассмотрении ответчиком представленного истцом комплекта исполнительной документации были выявлены замечания.

При этом работы были выполнены 09.11.2021.

В свою очередь, истец замечания устранил и направил комплект документов для повторной проверки, о чем свидетельствует отметка ответчика на сопроводительном письме.

Мотивированных возражений ответчиком на данную документацию не представлено.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «СК «Гермес» до даты направления уведомления о расторжении договора.

Так, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2022 за отчетный период с 01.10.2021 по 15.11.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Более того, ответчик письмом № 98/12 от 06.07.2022 указал о выполнении истцом работ 09.11.2021.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что письмо от 06.07.2022 в адрес истца не направлялось, поскольку данное письмо было направлено ответчиком путем отправки с адреса электронной почты sk-germes@mail.ru 06 июля 2022г. в 09:17 (данный адрес электронной почты указан в разделе «Контакты» официального сайта ответчика http://skgernies.ru/index.php7idH2).

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку  истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 2 141 880 руб., первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что установление факта выполнения истцом работ на сумму 2 141 880 руб. исключает удовлетворение встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 290 руб. 41 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 6.2 договора, удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания начисленной ответчиком неустойки в размере 248 976 рублей за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 (дата направления уведомления об отказе от договора).

Получив результат фактически выполненных работ, истец к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

При этом сдача работ после расторжения договора с учетом ранее заявленных замечаний не освобождает истца от необходимости приемки работ либо заявления мотивированного отказа. Указанное не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Напротив, все перечисленные действия ответчика свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязательств по договору, а именно устранения заявленных истцом замечаний и повторной сдачи результата фактически выполненных работ.

Между тем доказательств мотивированного отказа истцом не представлено, соответственно, работы считаются принятыми. Изложенные мотивы отказа в подписании актов суд апелляционной инстанции признает недействительными, поскольку вина в не полном выполнении объема работ лежит на истце.

Кроме того, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-7522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Гермес» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина