Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-225/2025
г. Владимир
2 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025. Полный текст решения изготовлен 02.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судогодские коммунальные системы" (601390, Владимирская обл., Судогодский м.р-н, с.п. Вяткинское, <...>, помещ. II, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (601351, <...> зд. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.09.2024 № 1946,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район" (601351, <...> зд. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.07.2024 № 19/07-1 сроком на два года, паспорт).

от администрации – ФИО2 (доверенность от 03.09.2025 № 9 сроком на год, паспорт);

от Комитета - ФИО2 (доверенность от 02.09.2025 № 11 сроком до 31.12.2025, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Судогодские коммунальные системы" (далее – заявитель, Общество, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (далее - администрация) от 04.09.2024 № 1946.

В обосновании заявленных требований общество указало, что при подготовке документов для бухгалтерской отчетности из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была получена выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:11:060402:1881 в которой запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости № 33:11:060402:1881-33/126/2022-2 отсутствует. ООО "СКС" обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области, где получило информацию о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации аренды ( № 33:11:060402:1881-33/126/2022-1) вместе с соответствующей записью о сделке ( № 33:11:060402:1881-33/126/2022-2) на основании постановления администрации МО "Судогодский район" от 04.09.2024 № 1946 "О расторжении договора земельного участка с кадастровым номером 33:11:060402:1881".

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район" (601351, <...> зд. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – комитет).

От администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Администрация пояснила, что какие – либо коммунальные объекты, принадлежащие заявителю и расположенные на ранее арендуемом им земельном участке, отсутствуют. В адрес заявителя было направлено уведомление о расторжении договора аренды, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено внесудебное одностороннее расторжение договора. По мнению администрации, заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

В материалы дела от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он также указал на то, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал требования, пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды не подписывал, уведомление о расторжении договора аренды не получал.

Представитель администрации и комитета возразили относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Судогодские коммунальные системы" (арендатором) 01.08.2022 был заключен договор аренды земельного участка № 1448.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:11:060402:1881, площадью 1742 кв.м. с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н,

МО Вяткинское сел.пос., д. Вяткино.

Срок аренды участка устанавливается с 01.08.2022 по 31.07.2071 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.08.2022.

Администрацией МО "Судогодский район" 04.09.2024 принято постановление

№ 1946 "О расторжении договора земельного участка с кадастровым номером 33:11:060402:1881".

Общество, считая, что данное постановление не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федерального закона № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,

на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, нормы Земельного кодекса Российской Федерации содержат специальные правила в отношении расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, каковым является договор № 1448 от 01.08.2022, и к рассматриваемым правоотношениям применяются правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, в одностороннем порядке противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и не подлежит изменению по соглашению сторон.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах договор аренды может быть расторгнут досрочно либо по добровольному соглашению сторон, либо по решению суда.

Следовательно, в случае наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка администрация должна была обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Судом установлено, и ответчиком не доказано обратное, что с данным требованием администрация в арбитражный суд не обращалась.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора аренды в пункте 6.3 договора согласовано условие о возможности расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Таким образом, расторжение договора аренды при отсутствии соглашения сторон возможно только в судебном порядке при наличии существенного нарушения арендатором условий договора.

Принятие администрацией оспариваемого постановления свидетельствует об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

Учитывая, что договор аренды заключен между сторонами на срок более чем пять лет, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации законных основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка во внесудебном порядке в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует вышеназванным нормам Гражданского

кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя на использование арендованных земель в целях осуществления экономической деятельности.

Следовательно, судом установлена совокупность оснований, позволяющих в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Суд отклоняет довод администрации о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, при этом учитывает, что заявителю стало известно о постановлении из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от 31.10.2024. С заявлением общество обратилось в суд 16.01.2025, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 04.09.2024 № 1946 "О расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:11:060402:1881".

Обязать администрацию муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Судогодские коммунальные системы" в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судогодские коммунальные системы" (Владимирская обл., Судогодский м.р-н, с.п. Вяткинское, д. Вяткино) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Евстигнеева