Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-27198/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27198/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу №А55-27198/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ФООД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, м.р-н Волжский, с.п. Верхняя Подстепновка

к обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ФООД» – директора ФИО1, представлен паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее – ООО «ФООД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее – ООО «Будь здоров», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 в размере 1289188,73 руб., неустойки за период с 13.09.2022 по 23.08.2023 в размере 404012,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29932 руб., почтовых расходов в размере 241,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу №А55-27198/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Будь здоров» в пользу ООО «ФООД» задолженность по договору поставки от 03.09.2018 в размере 1289188,73 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 402959,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29913 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Будь здоров» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с него неустойки за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 169390,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просил суд при разрешении настоящего дела применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, чего сделано не было.

Апеллянт, ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что неустойка 0,1 % в день (36,5 % годовых) значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, ответчик просил суд учесть, что ключевая ставка Центрального Банка РФ на момент судебного разбирательства составила 15 % годовых, следовательно, неустойка 0,1 % в день (36,5% годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 2 раза, что также свидетельствует о её явной несоразмерности.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 14.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

В суд от ООО «Будь здоров» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Истец возражал против отложения судебного заседания, отклонил апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

По мнению суда апелляционной инстанции, временная нетрудоспособность представителя ответчика не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку интересы ООО «Будь здоров» может представлять и директор общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 14 марта 2024 года до 10 час 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался регулярно, в течение срока действия договора и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателю продукты питания в ассортименте, количестве и наименовании, указанные в заявке покупателя и отраженные в товарных накладных, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно его оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.3. договора ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора в период с 05.09.2022 по 30.10.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1308514,17 руб., что подтверждается универсальными передаточными УТ-1096 от 05.09.2022, УТ-1131 от 11.09.2022, УТ-1150 от 19.09.2022, УТ-1166 от 23.09.2022, УТ-1167 от 25.09.2022, УТ-1206 от 03.10.2022, УТ-1213 от 04.10.2022, УТ-1226 от 09.10.2022, УТ-1266 от 17.10.2022, УТ-1273 от 17.10.2022, УТ-1275 от 19.10.2022, УТ-1291 от 23.10.2022, УТ-1311 от 30.10.2022.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки, поставленные последним в УПД: штамп организации и подписью ответственного/доверенного лица.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 1289188,73 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 13.09.2022 по 23.08.2023 составила 404012,42 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 14.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки на 30.06.2023, которая оставлена вторым без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара ответчику и наличие просрочки исполнения обязательств последним по его оплате, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1289188,73 руб.

Доводов о незаконности решения суда в части размера взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 13.09.2022 по 23.08.2023 составила 404012,42 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 402959,18 руб., при этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, правомерно отклонил, признав неубедительными приведенные ответчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям мер предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Так, судом учтено, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Введенный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150 по делу № А55-20650/2022.

Произведя с учетом вышеуказанного перерасчет неустойки, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в сумме 402959,18 руб. за период с 02.10.2022 по 23.08.2023, отказав в остальной части соответствующего требования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что стороны имеют неравное положение в части предусмотренных договором санкций.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на что указывает п. 1 ст. 1 ГК РФ.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ указывается, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах: а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора); б) свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия договора поставки были согласованы сторонами, протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений, касающихся изменения меры ответственности за нарушение обязательств заключено не было.

Таким образом, ссылаясь на п. 6.1 договора, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с покупателя за нарушение условий договора о сроках оплаты товара, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходят к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением № 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд верно отказал в уменьшении заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоразмерности неустойки в связи с ее превышением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям.

Между тем само по себе превышение размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А12-28719/2017).

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А72-16298/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 по делу № А12-12392/2023).

Апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу №А55-27198/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

В.А. Корастелев