Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А36-13861/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13861/2018
г.Липецк
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312481118700010, ИНН <***>)


о взыскании 73 652 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 3457 от 12.12.2017,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2015 по 30.05.2017 в размере 73 652 руб. 62 коп.

Определением от 24.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений:

- № 3 площадью 120,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- № 5 площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2017).

Указанные помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 48:12:0310154:12 площадью 1380 +/- 26 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Решением от 25.07.2018 по делу № А36-13179/2018 арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Уютный Дом» заключить с администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации договор № 11 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:12:0310154:12 с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с 31.05.2017 по 30.05.2066.

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2018 № 3275, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с 25.10.2015 по 30.05.2017.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок в период с 25.10.2015 по 30.05.2017 и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в суд.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что нежилые помещения принадлежат ему как физическому лицу и в предпринимательской деятельности не используются, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Абзацами 1 и 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2012.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ФИО1, равно как и ряда дополнительных видов деятельности, является розничная торговля.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1 16.04.2013.

Из материалов дела усматривается, что указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с разрешенным видом использования «для общественно-делового использования (под гостиницу и кафе)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости имеют нежилое назначение, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ему помещения №№ 3, 5 располагаются на спорном земельном участке.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.07.2018 по делу № А36-13179/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на помещения №№ 3,5 (16.04.2013) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В связи с этим, довод ответчика о том, что в фактическое пользование спорный земельный участок был предоставлен ему 31.05.2017, является несостоятельным, поскольку в указанную дату земельный участок был предоставлен ему в аренду согласно решению арбитражного суда от 25.07.2018 по делу № А36-13179/2018.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 25.10.2015 по 30.05.2017, то есть за период, предшествующий заключению договора аренды земельного участка.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗ x П,

где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка;

П - процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 1380 кв.м. составляет 1 372 465,2 руб.

Решением Совета депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 08.11.2013 № 7 утверждены процентные ставки от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в границах территории Лев-Толстовского муниципального района, сдаваемых в аренду, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в собственности Лев-Толстовского муниципального района.

В отношении спорного земельного участка ставка арендной платы составляет 15% от кадастровой стоимости.

Площадь земельного участка, используемого ответчиком, определена пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, и составляет 309,1 кв.м. (1380 кв.м. х 22,4% (246,5 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ответчику, х 100% / 1101,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 309,1 кв.м. составляет 307 412 руб. 31 коп. (309,1 кв.м. х 1 372 465,2 руб. / 1 380 кв.м.).

Проанализировав представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 25.10.2015 по 30.05.2017, суд соглашается с ним.

Сумма неосновательного обогащения составляет 73 652 руб. 62 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости использования земельного участка, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2015 по 30.05.2017 в размере 73 652 руб. 62 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 73 652 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 2 946 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 946 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312481118700010, ИНН <***>) в пользу администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неосновательное обогащение за период с 25.10.2015 по 30.05.2017 в размере 73 652 руб. 62 коп.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312481118700010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 946 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева