Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А53-46485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46485/23
07 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.12.2023 в размере 8 215,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств



установил:

акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.12.2023 в размере 8 215,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалах дела имеется претензия от 26.03.2023 исх. №01-13/юр 24-32 и доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 21 Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) разъяснено, что заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является <...>.

Также в выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что публичное акционерное общество «Росбанк» имеет несколько филиалов, один из которых расположен в г. Ростове-на-Дону – Южный филиал ПАО «Росбанк» (адрес: <...>).

Соответственно, в условиях наличия у юридического лица филиала подсудность спора определяется исходя из того, связано ли требование с деятельностью данного филиала.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что заявленные требования возникли в связи с неправомерной деятельностью Южного филиала.

Об открытии расчетного счета в Южном филиале ПАО «Росбанк» свидетельствует представленная в материалы дела копия счета на оплату №051-09107 от 15.09.2022 (л.д. 17).

Следовательно, спор возник непосредственно из деятельности Южного филиала ПАО «Росбанк» и соответственно обращение истца за защитой нарушенного права с иском к ПАО «Росбанк» в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения его филиала не противоречит п.5 ст. 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для передачи дела по подсудности Арбитражному суду города Москвы отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала в Арбитражном суде Ростовской области.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2024 года.

01.03.2024 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения от 27.02.2024, принятого путем вынесения резолютивной части, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - истец/покупатель), имея потребность в приобретении клапанов регулирующих Вrоеn Clorius M2F, Ду 50 (далее - товар) в количестве 2 штук, получило коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» (далее — третье лицо/продавец).

Акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод» было принято коммерческое предложение, после чего общество с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» выставил счет на оплату № 051-09107 от 15 сентября 2022 года (л.д. 17) на общую сумму 112 270 рублей.

Платежным поручением № 13861 от 19 сентября 2022 года (л.д.13) указанная сумма была оплачена акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод», однако товар не поставлен.

Согласно платежному поручению №13861 от 19 сентября 2022 года, денежные средства были перечислены акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» № <***>, открытый ПАО «Росбанк» (Южный филиал).

Товар поставлен не был в связи с тем, что указанный расчетный счет был открыт неуполномоченным лицом и фактически общество с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» не имело доступа к открытому расчетному счету и данных денежных средств не получало.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 года по делу № А40-230192/22-31-1822 договор банковского счета <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» и публичным акционерным обществом «Росбанк», был признан незаключенным.

Вышеуказанным решением по делу № А40-230192/22-31-1822 установлено, что договор банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» и публичным акционерным обществом «Росбанк» на открытие счета № <***> не соответствует волеизъявлению общества, совершен с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года№ 153-И.

Таким образом, денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод» на указанный расчетный счет в настоящее время находятся в распоряжении публичного акционерного общества «Росбанк» без каких-либо правовых либо договорных оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ, оказания услуг, на сумму полученной им оплаты, либо возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Факт перечисления акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод» денежных средств на расчетный счет ООО «Профи Тулс» <***>, открытый ПАО «Росбанк» не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023г. по делу № А40-230192/2022 были признаны незаключенными договоры банковского счета № <***> и № 40702810851390001522 между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» и публичным акционерным обществом «Росбанк».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что расчетные счета N № <***> и № 40702810851390001522 открыты по документам, не соответствующим действительности, от имени общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетных счетов № <***> и № 40702810851390001522, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества.

Суд учел то обстоятельство, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999).

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Банк не был вправе зачислять спорные денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс».

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Судом не принимаются доводы банка о том, что спорные убытки явились следствием грубой неосмотрительности истца, что выразилось в заключении договора в условиях ненадлежащей проверки контрагента, а потому отнесено к предпринимательскому риску. Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56- 46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 N Ф04-3395/2023 по делу N А45-32583/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-12395/2023 по делу N А40-108427/2022).

Довод заявителя о том, что в судебном акте по делу N А40-230192/2022 отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета отклоняется, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно Банком совершены действия по открытию счета в отсутствии оснований и по заявлению неуполномоченного лица.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

При этом суд также обращает внимание на судебную практику взыскания убытков в сходных обстоятельствах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 N Ф05-25306/2022 по делу N А40-41190/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 N 7 А53-20840/2023 Ф04-3395/2023 по делу N А45-32583/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-12395/2023 по делу N А40-108427/2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, требования акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 112 270 рублей.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 года по делу №А53-20840/2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.12.2023 в размере 8 215,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.12.2023 в размере 8 215,70 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно произведенному судом перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда – 27.02.2024 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 года по 27.02.2024, составила 11 843,61 рубля.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 27.02.2024 в размере 11 843,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 года, рассчитанные по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 641 от 14.12.2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 4 615 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований составила 4 723 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615 рублей, при этом с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 112 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 27.02.2024 в размере 11 843,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 года, рассчитанные по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.Б. Казаченко