Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А36-8294/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8294/2019
г. Воронеж
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 по делу № А36-8294/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 138 371 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО)) 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020, на ЕФРСБ 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020, на ЕФРСБ - 08.12.2020.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) 23.12.2022 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) 138 371 руб. судебных расходов, в том числе: 120 000 руб. – оплата услуг представителя, 465 руб. – почтовые расходы, 17 906 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 с ФИО3 в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) взысканы судебные расходы в общей сумме 123 190 руб., в том числе: 110 000 руб. – на оплату услуг представителя, 465 руб. – почтовые расходы, 12 725 руб. – транспортные расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ФИО4 требований в сумме 73 440 909,78 руб., в том числе: 29 850 000 руб. – основной долг, 43 590 909,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 73 440 909,78 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 указанное определение по делу №А36-8294/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

АКБ «Трансстройбанк» (АО), ссылаясь на несение расходов в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3, связанных с оказанием услуг представителя, 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АКБ «Трансстройбанк» (АО) и взыскании с ФИО3 123190 руб. судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления о включении требования в реестр представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленных требований АКБ «Трансстройбанк» (АО) указал, что 04 июня 2021 года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказания юридических услуг (далее – договор от 04.06.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: выработка стратегии судебной защиты, подготовка претензий, исковых заявлений, заявлений и ходатайств для судебной защиты заказчика; представление интересов заказчика по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов заказчика при рассмотрении споров по делам о банкротстве в арбитражных судах, в том числе арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; консультация заказчика по вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 и 2.4.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 04.06.2021 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 130 000 руб. ежемесячно. Стороны понимают в качестве указанного срока календарный месяц. Оплата за период с 04.06.2021 по 30.06.2021 производится в размере 117 000 руб.

В последующем на основании дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022, № 5 от 12.08.2022 ежемесячная стоимость услуг корректировалась.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик компенсирует исполнителю, в том числе транспортные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (расходы на бензин, проезд по платной дороге, билеты на самолет или поезд, услуги такси), почтовые расходы.

Факт совершения в интересах АКБ «Трансстройбанк» (АО) юридически значимых действий исполнителем ИП ФИО6 по делу № А36-8294/2019 (рассмотрение заявления ФИО3 о включении в реестр) по договору от 04.06.2021 подтверждается актами оказанных услуг от 02.11.2021, от 03.12.2021, от 18.02.2022, от 05.04.2022, от 29.04.2022, от 04.07.2022 и от 02.12.2022.

Из указанных актов, подписанных полномочным представителем АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ИП ФИО6 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

1) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 – 10 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2021 – 15 000 руб.;

3) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 – 20 000 руб.;

4) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 – 5 000 руб.;

5) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 – 15 000 руб.;

6) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 – 15 000 руб.;

7) подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

8) представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 – 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 120 000 руб.

Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 07.10.2021, от 09.11.2021, от 31.01.2022, от 21.03.2022, от 27.04.2022, от 08.06.2022 и от 24.11.2022 подтверждается, что интересы АКБ «Трансстройбанк» (АО) в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении спора по заявлению ФИО3 по делу №А36-8294/2019 представлял ИП ФИО6, действовавший на основании выданной кредитором доверенности.

Кроме того, ФИО6 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 08.11.2022 б/н.

Материалами дела документально подтверждается факт несения АКБ «Трансстройбанк» (АО) расходов по договору от 04.06.2021 применительно к спору по заявлению ФИО3 о включении в реестр в сумме 120 000 руб. (платежные поручения № 22015 от 29.10.2021, № 17141 от 06.12.2021, №17423 от 27.12.2021, №13792 от 25.01.2022, №13858 от 18.02.2022, №16214 от 05.03.2022, №12971 от 06.04.2022, №11112 от 05.05.2022, №11766 от 07.06.2022, №13203 от 07.07.2022, №11317 от 12.07.2022, №12564 от 12.08.2022, №12955 от 13.09.2022, №22239 от 10.10.2022, №19533 от 09.11.2022 и №16470 от 06.12.2022).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются для АКБ «Трансстройбанк» (АО) прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных АКБ «Трансстройбанк» (АО) по договору от 04.06.2021, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сумму судебных расходов на представителя в размере 110 000 руб. признал отвечающей критерию разумности и соразмерности, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, пунктах 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и учитывая размер ставок вознаграждения в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1).

Отсутствие у представителя АКБ «Трансстройбанк» (АО) статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Исходя из рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу, суд первой инстанции рассчитал, что минимальный размер оплаты услуг по данному спору составляет 160 000 руб., в том числе: 1) представление интересов заказчика в шести днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области – 110000 руб., в том числе: - 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 дн.) – участие в двух с/з от 07.10.2021 и от 09.11.2021 с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018; 80 000 руб. (20 000 руб. х 4 дн.) – участие в четырех с/з от 31.01.2022, от 21.03.2022, от 27.04.2022 и от 08.06.2022;

2) подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

3) представление интересов заказчика в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.11.2022) – 30 000 руб.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что АКБ «Трансстройбанк» (АО) применены расценки ниже тех, которые предусмотрены Положениями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавшими в соответствующие периоды времени.

При этом, проанализировав содержание отзыва на апелляционную жалобу от 08.11.2022 б/н, объемом два страницы печатного текста, исходя из содержащегося в нем правового обоснования и мотивов, которые ранее неоднократно приводились кредитором АКБ «Трансстройбанк» (АО), суд пршел к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя АКБ «Трансстройбанк» (АО) значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем определил разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке данного документа в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные работникам денежные средства не подлежат отнесению к категории судебных расходов только в том случае, когда указанные лица осуществляли представление интересов соответствующих организаций, исполняя свои трудовые обязанности.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями любое лицо вправе по своему выбору трудиться в качестве работника по трудовому договору в одной или нескольких организациях или выполнять конкретно-определенную работу по гражданско-правовому договору, равно как и заниматься самыми различными видами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что с 03.06.2021 трудовые отношения между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО6 были прекращены по инициативе работника (см. сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р), с 12.04.2021 и по настоящее время ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Осуществляя представление интересов АКБ «Трансстройбанк» (АО) в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр, ФИО6 действовала не как работник банка, исполняющий свои трудовые обязанности, а как самостоятельный хозяйствующий субъект – ИП ФИО6

Доказательства, позволяющие суду прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между юридическим лицом и его бывшим работником.

Принимая во внимание, что юридические услуги, оказанные ФИО6, были совершены последним не в связи с исполнением должностных обязанностей директора правового департамента банка, а в качестве самостоятельного лица в рамках отдельного гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы АКБ «Трансстройбанк» (АО) по оплате этих услуг подлежат отнесению к категории судебных применительно к статье 106 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в спорный период времени ФИО6 также оказывал юридические услуги иным организациям (см. определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-151869/2021, от 08.04.2022 по делу №А40-166800/2021 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу №А19-11860/2021).

Наличие у АКБ «Трансстройбанк» (АО) в штате юрисконсультов не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом судом отмечено, что в операционном офисе, открытом в г.Липецке, должность юрисконсульта не предусмотрена (см. выписки из штатного расписания № 28/2021 от 28.09.2021 и № 14 от 07.06.2022).

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

В этой связи возражения ФИО3 в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Указанные положения направлены на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невыполнении АКБ «Трансстройбанк» (АО) своих процессуальных обязанностей, которые в свою очередь привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного доводы ФИО3 в указанной части также не приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения (участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), объема работы, выполненной представителем, характера спора и его специфики, содержание правовой аргументации сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумном пределе стоимости юридических услуг, оказанных АКБ «Трансстройбанк» (АО) ИП ФИО6, в размере 110 000 руб., включающей в себя следующие услуги:

1) представление интересов заказчика в шести днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области – 80 000 руб., в том числе: от 07.10.2021 – 10 000 руб.; от 09.11.2021 – 15 000 руб.; от 31.01.2022 – 20 000 руб.; от 21.03.2022 – 5 000 руб.; от 27.04.2022 – 15 000 руб.; от 08.06.2022 – 15 000 руб.;

2) подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

3) представление интересов заказчика в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.11.2022) – 20 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы сторон в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 110 000 руб., в остальной части заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (120 000 руб. – 110 000 руб.) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании почтовых расходов в сумме 465 руб., арбитражный суд учитывал разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и условия пункта 3.4 договора от 04.06.2021, в котором предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю в пятидневный срок, в том числе почтовых расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу АКБ «Трансстройбанк» (АО) в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 209379 от 12.11.2022 и кассовые чеки, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ФИО3, финансового управляющего и должника, из которых видно, что стоимость направления заказных писем банком оплачена, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с ФИО3 в размере 465 руб.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) также просил возместить понесенные транспортные расходы в сумме 17 906 руб., которые складываются из следующих составляющих:

- проезд на такси до аэропорта Самара 08.11.2021 – 914 руб.;

- перелет Самара-Москва 08.11.2021 – 5 281 руб.;

- проезд на такси в аэропорт Домодедово 09.11.2021 – 1 395 руб.;

- проезд на такси из аэропорта Липецк 09.11.2021 – 318 руб.;

- три поездки на такси по г. Липецк 09.11.2021 – 262 руб.;

- питание исполнителя в г. Липецк – 700 руб.;

- проезд на такси до аэропорта Липецк 09.11.2021 – 344 руб.;

- проезд на такси из аэропорта Домодедово 09.11.2021 – 1 248 руб.;

- перелет Москва-Липецк-Москва 09.11.2021 – 7 244 руб.;

- сервисный сбор за оформление билетов – 200 руб. (см. отчет о расходах от 26.11.2021).

Расходы в указанной сумме были возмещены ИП ФИО6 в полном объеме по платежному поручению № 20148 от 30.11.2021.

Рассмотрев заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание от 09.11.2021 в сумме 17 906 руб., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных АКБ «Трансстройбанк» (АО) расходов в сумме 12 725 руб. (5 281 руб. + 7 244 руб. + 200 руб.), связанных с перелетом представителя из г.Самары в г. Липецк в целях участия в судебном заседании 09.11.2021, в материалы дела были представлены электронные билеты (эконом класс) и маршрутные квитанции на имя ФИО6

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о несении АКБ «Трансстройбанк» (АО) расходов на перелет представителя к месту проведения судебного заседания по настоящему спору (статья 65 АПК РФ).

Вышеуказанные судебные расходы являются документально подтвержденными и разумными.

Каких-либо доказательств того, что избранный представителем АКБ «Трансстройбанк» (АО) способ прибытия к месту рассмотрения спора и обратно не отвечает принципу экономности, ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как не представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность или необоснованность понесенных расходов в указанной сумме.

ФИО3 также не представлено доказательств, подтверждающих возможность обеспечения участия представителя АКБ «Трансстройбанк» (АО), проживающего в г. Самара, в месте проведения судебного заседаний (г. Липецк) с меньшими затратами, нежели те, которые были понесены заявителем.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку оснований, позволяющих прийти к такому выводу, не имеется, суд первой инстанции судебные расходы АКБ «Трансстройбанк» (АО) на перелет представителя к месту проведения судебного заседания (г.Липецк) в сумме 12 725 руб. признал разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением спора в рамках дела №А36-8294/2019.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АКБ «Трансстройбанк» (АО) не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что транспортные расходы в виде проезда на такси до аэропортов и по городу Липецку в обшей сумме 4 481 руб. (914 руб. + 1 395 руб. + 318 руб. + 262 руб. + 344 руб. + 1 248 руб.) были понесены в связаны с рассмотрением обособленного спора по делу №А36-8294/2019.

Из представленных кассовых чеков на указанную сумму также не усматривается, что проезд в такси осуществлял именно ФИО6

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение разумных пределов расходов должно производиться, в том числе с учетом стоимости экономных транспортных услуг.

В обоснование расходов в указанной сумме АКБ «Трансстройбанк» (АО) не были представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о невозможности передвижения до аэропортов в г. Самаре, г. Москве и г. Липецке посредством транспорта общего пользования, а, следовательно, о соответствии понесенных транспортных расходов на такси принципу экономности.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом изложенного суд счел необоснованными расходы на питание представителя в сумме 700 руб., так как последние не связаны с оказанием правых услуг представителем в конкретном деле, необходимость в питании обусловлена поддержанием жизнедеятельности организма человека и осуществлялось бы вне зависимости от рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 12 725 руб., в остальной части заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании с ФИО3 расходов в сумме 5 181 руб. (17 906 руб. – 12 725 руб.), из них: 4 481 руб. – проезд на такси, 700 руб. – приобретение продуктов питания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) судебные расходы в общей сумме 123 190 руб., в том числе: 110 000 руб. – на оплату услуг представителя, 465 руб. – почтовые расходы, 12 725 руб. – транспортные расходы; в остальной части заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что представителю ФИО3 не предоставлен доступ к веб-конференции после перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом лице (его представителе). Как следует из протокола судебного заседания, представителям АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО3 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, представитель банка после перерыва подключился и участвовал в судебном заседании, представитель ФИО3 не реализовал возможность дистанционного участия по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, представленные банком в обоснование заявления документы являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующими о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, понесенных АКБ «Трансстройбанк» (АО), в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении АКБ «Трансстройбанк» (АО) своими правами при заявлении о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Привлечение иногороднего специалиста не может считаться очевидно неразумным. При этом доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении иногороднего представителя с учетом отсутствия юриста в штате филиала в г. Липецке, сложности дела, длительности его рассмотрения судами, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерности суммы представительских издержек не установлено.

При этом несогласие ФИО3 с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 по делу № А36-8294/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 по делу № А36-8294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1