Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А12-22633/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» августа 2024 года Дело № А12-22633/2023


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности;

от ООО «НВ-Сервис» – представитель Гребень М.Н., по доверенности от 01.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в качестве третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трастойл» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОЖБИ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (далее-ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 01.04.2023 №34/23-83 в размере 3 079 580 рублей (требования изложены с учетом уточнений).

Истец настаивает на доводах о том, что в результате использования цемента ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, им были понесены убытки, поскольку бетон из такого цемента не соответствовал стандартам качества.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику – представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 16.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Трастойл» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОЖБИ» (ИНН <***>).

Определением от 20.12.2023 суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.02.2024 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Определением от 02.05.2024 суд возобновил производство по делу.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, 01 апреля 2023 года между ООО «ПСБ» (далее-Покупатель) и ООО «ВРК» (далее-Поставщик) был заключен договор поставки № 34/23-83.

Договором предусмотрена поставка товара Цемент ЦЕМ П/А-П 42,5 Н СС навал, а также ЦЕМ I 42,5 БСС навал, данный товар приобретался для производства бетонного раствора для заливки конструкций.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю следующий товар: цемент.

Согласно п. 2.1 Договора, качество поставляемой Продукции, упаковка, маркировка должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данной продукции, а именно: ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и Шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 22266-2013 «Цементы сульфатостойкие. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие. Технические условия».

24.05.2023 от ООО «ВРК» в адрес ООО «ПСБ» поставлена продукция «Цемент ЦЕМ I 42,5 БСС в количестве 31,800 тонн на общую сумму 228 960,00 рублей.

ООО «ВРК» поставило в адрес ООО «ПСБ» некачественный цемент на общую сумму 228 960 рублей.


В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.


Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, ООО «ВРК» обязано возвратить уплаченную за товар сумму в размере 228 960 рублей.


Далее, 17 апреля 2023 года между ООО «ПСБ», (далее-Поставщик) и ООО «ТРАСТОЙЛ» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки № Б17/2/04-23.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (Грузополучателя) бетонные, растворные смеси, строительные материалы, оказать транспортные услуги (далее - «Товар»), а Покупатель (Грузополучатель) обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно УПД № 240502 от 25 мая 2023г. в адрес ООО «ТРАСТОЙЛ» был поставлен Бетон В25 (М350) П4 F75 W4 массой 113 м3, Бетон В25 (М350) П4 F75 W4 массой 113 м3 и оказаны транспортные услуги по доставке продукции (простой на объекте свыше 60 минут) в количестве 356 ч, на общую сумму - 130 400 рублей.

25 мая 2023 года, представителем Заказчика на объекте было обнаружено, что поставленный бетон не соответствует условиям, предъявляемым к данной категории товаров, так как имеет внешние отличия по цвету и прочности.

В результате поставки товара ненадлежащего качества, ООО «Трастойл» были причинены убытки в виде затрат на проведение работ по демонтажу возведенных монолитных железобетонных конструкций в размере 520 000 рублей, также затрат на устройство демонтированных монолитных железобетонных конструкций в размере 512 263,25 рублей

По данному факту 29 мая 2023 года, был проведен комиссионный осмотр с участием полномочных представителей Заказчика ООО «Трастойл», Генподрядчика ОО ГК «Авангард», Застройщика ООО «Лига Строй», по результатам проведенного обследования был составлен Акт Заказчиком принято решение о выставлении претензии адрес Покупателя за исх. (№ 357 от 30 мая 2023 года) с требованием о выплате полной компенсации по понесенным убыткам в размере 1 034 800,00 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВРК» условий договора, а именно поставкой некачественного товара, несоответствующего ГОСТу, ООО «ПСБ» дискредитировала себя как добросовестный поставщик, что повлекло за собой расторжение договоров поставки в одностороннем порядке, также ООО «ПСБ» несет материальные убытки - в размере 1 688 120,00 рублей из-за отказа и расторжения договоров с ООО «Трастойл» в одностороннем порядке.

Согласно договору, акту сверки и первичным документам (представлены в приложении), сумма прибыли по договору поставки, заключенному между ООО «ПСБ» и ООО «Трастройл» составила бы при обычном деловом обороте (в случае не расторжения договора поставки в одностороннем порядке) 1 688 120,00 рублей.

Вышеуказанное подтверждается следующим.

В рамках поставки по договору № 17/2/04-23 между ООО «Производство Строительного Бетона» и ООО «Трастойл», за период с 17.02.2023 по 25.05.2023 было поставлено на объект 1 623,76 м3 на сумму 9 395 798,00 рублей бетона из общего объема по договору на 5 000 м3, с 25.05.2023 ООО «Трастойл» разорвал договорные обязательства в связи с поставкой смеси, ненадлежащего качества.

Таким образом, при расчете минимальной наценки на бетон в 500,00 рублей за 1 м3, упущенная выгода, в связи с разрывом договорных обязательств составила 3 376,24м3*500,00 рублей = 1 688 120,00 рублей.

В данном случае прослеживается причинно - следственная связь между поставкой некачественного цемента от ООО «ВРК», использование этого цемента в производстве бетона, поставке бетона в адрес контрагентов и последующее расторжение договоров поставок, и утрата возможности ООО «ПСБ» по извлечению планируемой прибыли.


Таким образом, сумма убытков и упущенной выгоды, следующая:

1 034 800,00 рублей - возмещение убытков ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона;

1 688 120,00 рублей - упущенная выгода в связи с расторжением договора с ООО «Трастойл».


Далее, 13 апреля 2023 года между ООО «ПСБ», (далее-Поставщик) и ООО «ПРОСТОЖБИ» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки № Б13/1/04-23.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (Грузополучателя) бетонные, растворные смеси, строительные материалы, оказать транспортные услуги (далее - «Товар»), а Покупатель (Грузополучатель) обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно транспортным накладным:

№ 240503 от 24.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В25 (М350) ПЗ массой 7 м3;

№ 240503/1 от 24.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В15 (М200) массой 4,30 м3;

№ 260509 от 26.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В15 (М200) массой 4,30 м3;

№ 260509/1 от 26.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В25 (М350) ПЗ массой 7 м3.

ООО «ПростоЖБИ» было проведено испытание ООО «Лаборатория Бетона», в ходе проведенных испытаний было определенно, что набор прочности изделий на 7 сутки составляет всего лишь 15% прочности, при норме 70%. Данные изделия ООО «ПростоЖБИ» были списаны, как бракованные и несоответствующие техническим характеристикам, а также ГОСТу.

В связи с выявленным фактом ООО «ПростоЖБИ» также направило претензию в адрес Покупателя за исх. № б/н от 31 мая 2023 года, с требованием о компенсации убытков в размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей.


Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ВРК»:

228 960 рублей - возврат уплаченной суммы за товар.

1 034 800,00 рублей - возмещение убытков ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона.

1 688 120 рублей - упущенная выгода в связи с расторжением договора ООО «Трастойл».

127 700 рублей – убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ»


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.


В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).


С учетом изложенного судом дана правовая квалификация спорных требований, определен предмет доказывания по спору.


Определением от 22.02.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Фреш» ФИО3, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы


На разрешение эксперта было поставлено следующее задание.


«1. Определить качество железобетонного изделия - плиты дорожной (2П30.18-10), изготовленной ООО «ПростоЖБИ» 24.05.2023 г. из цемента, поставленного ООО «ВРК» производства ОАО «ВБЦЗ» марки ЦЕМ I 42.5 Б СС навал, поступившего на склад ООО «Производство Строительного Бетона» по накладной от 24.05.2023, в том числе определить прочность, а также качество изделия относительно действующих стандартов?

2. В случае установления несоответствия качества железобетонного изделия - плиты дорожной (2П30.18-10), изготовленной ООО «ПростоЖБИ» 24.05.2023 г. из цемента, поставленного ООО «ВРК» производства ОАО «ВБЦЗ» марки ЦЕМ I 42.5 Б СС навал, поступившего на склад ООО «Производство Строительного Бетона» по накладной от 24.05.2023, действующим стандартам, определить причины несоответствия?

2.1. Могло ли послужить причиной несоответствия качества применение при изготовлении цемента ненадлежащего качества?

2.2. Могло ли послужить причиной несоответствия качества применение при изготовлении цемента с истекшим сроком годности?».


В материалы дела представлено заключения эксперта со следующими выводами:


«1. Качество железобетонного изделия - плиты дорожной (2П30.18-10), изготовленной ООО «Просто ЖБИ» 24.05.2023 г. из цемента, поставленного ООО «ВРК» производства ОАО «ВБЦЗ» марки ЦЕМ 1 42.5 Б СС навал, поступившего на склад ООО «Производство Строительного Бетона» до накладной 24.05.2023, не соответствует действующим стандартам качества, в том числе ГОСТ 31108-2020 «Цементы общестроительные».

Фактический класс бетона по прочности на сжатие составляют ВФ 2,3, что не соответствует ГОСТ 22266-2013 Цементы сульфатостойкие. Технические условия и ГОСТ 30515-2013.

2. Причиной несоответствия качества железобетонного изделия - плиты дорожной (2/30.18-10) действующим стандартам является применение при ее изготовлении цемента с истекшим сроком годности».


Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.


В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.


В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.


Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.


Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта, не являются фактами, свидетельствующими о недостоверности выводов эксперта.


Эксперт прямо указал, что причиной несоответствия качества железобетонного изделия - плиты дорожной (2/30.18-10) действующим стандартам является применение при ее изготовлении цемента с истекшим сроком годности, ввиду чего суд не видит оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.


Экспертом предоставлены ответы на все вопросы необходимые для рассмотрения настоящего дела, проведение дополнительной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение настоящего дела.

Приведенные вопросы представителем ООО «ВРК» носят очевидный характер, и не могут относительно к рассмотрению настоящего спора по существу.

Показатели и нормы качества цементов проверяются на соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», который устанавливает обязательные для соблюдения стандарты.

В соответствии с частью 12 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта на этот цемент при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки, а при поставке в таре – в течение 60 суток (для быстротвердеющих цементов в течение 45 суток) с даты отгрузки. В стандартах на цементы конкретных видов допускается увеличение гарантийного срока.

С учетом дат отгрузки партии цемента, гарантийный срок, указанный в национальном стандарте ГОСТ 30515-2013, на соответствие которому выдан сертификат соответствия истек, в то время как ООО «ВРК» реализовывало продукцию в адрес ООО «ПСБ».

В то же время, понятие действительности/недействительности сертификата соответствия определяется в соответствии с п. 4.12 ГОСТ Р 56836-2016, в соответствии с которым сертификат соответствия является действительным в течение гарантийного срока, установленного в национальных стандартах на конкретную продукцию, и понимается как факт, указывающий на то, что ООО «ВРК» не были предъявлены документы, подтверждающие истечение гарантийного срока.

Кроме того, в информационной системе общего пользования – на официальном сайте Госстандарта в сети Интернет www.gost.ru электронно-цифровой форме размещена «Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования)» (далее - Информация).

В графе 2 данной Информации обозначены коды позиций объектов, подлежащих сертификации, в том числе «2523 Цемент», классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, кодом 23.51.12 ("портландцемент").

В графе 3 данной Информации содержится указание на национальные стандарты, требованиям которых должны отвечать портландцементы.

При этом, действующими ГОСТами продление гарантийного срока какими-либо лицами (изготовитель, импортер и проч.) не предусмотрено.

Гарантийный срок определяется национальными стандартами, на соответствие которым выдан сертификат соответствия.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А32-50306/2017, № А32-50305/2017, А25-1687/2018, которыми установлено, что реализация товара (цемента) с истекшим сроком годности недопустима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, поставляемый в адрес ООО «ПСБ» имел истекший срок годности.


Из материалов дела следует, что при изготовлении использовался цемент с истекшим сроком годности, поставленный ответчиком, обратного из дела не следует.


Как было указано ранее истец просит суд взыскать с ответчика 2 723 383 рубля 25 копеек, из которых:

228 960 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества;

1 034 800 рублей – возмещение убытков ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона;

1 688 120 рублей – упущенная выгода в виде неполученной прибыли по причине расторжения договора с ООО «Трастойл»;

127 700 рублей – убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ».


Так в материалы дела представлены договора поставок, товарные, товарно-транспортные накладные, акты осмотра, испытаний и т.д.


В части требований о взыскании 228 960 рублей стоимости товара ненадлежащего качества следует отметить, что факт оплаты сторонами по существу не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истец правомерен требовать взыскания произведенной оплаты.


Далее, истец просит взыскать 1 034 800 рублей – возмещение убытков ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона.


Как было указано ранее, 17 апреля 2023 года между ООО «ПСБ», (далее-Поставщик) и ООО «ТРАСТОЙЛ» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки № Б17/2/04-23.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (Грузополучателя) бетонные, растворные смеси, строительные материалы, оказать транспортные услуги (далее - «Товар»), а Покупатель (Грузополучатель) обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно УПД № 240502 от 25 мая 2023г. в адрес ООО «ТРАСТОЙЛ» был поставлен Бетон В25 (М350) П4 F75 W4 массой 113 м3, Бетон В25 (М350) П4 F75 W4 массой 113 м3 и оказаны транспортные услуги по доставке продукции (простой на объекте свыше 60 минут) в количестве 356 ч, на общую сумму - 130 400 рублей.

25 мая 2023 года, представителем Заказчика на объекте было обнаружено, что поставленный бетон не соответствует условиям, предъявляемым к данной категории товаров, так как имеет внешние отличия по цвету и прочности.

В результате поставки товара ненадлежащего качества, ООО «Трастойл» были причинены убытки в виде затрат на проведение работ по демонтажу возведенных монолитных железобетонных конструкций в размере 520 000 рублей, также затрат на устройство демонтированных монолитных железобетонных конструкций в размере 512 263,25 рублей

По данному факту 29 мая 2023 года, был проведен комиссионный осмотр с участием полномочных представителей Заказчика ООО «Трастойл», Генподрядчика ОО ГК «Авангард», Застройщика ООО «Лига Строй», по результатам проведенного обследования был составлен Акт Заказчиком принято решение о выставлении претензии адрес Покупателя за исх. (№ 357 от 30 мая 2023 года) с требованием о выплате полной компенсации по понесенным убыткам в размере 1 034 800,00 рублей.


Истцом оплачено 500 000 рублей по п/п № 345 от 31.07.2023 и 535 263 рубля 25 копеек по п/п № 346 от 01.08.2023 с указанием платежа возмещение убытков по требованию в пользу ООО «Трастойл».


Поскольку убытки понесены в результате использования поставленного ответчиком цемента ненадлежащего качества, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований в указанной части.


Истец также просил взыскать с ответчика:

127 700 рублей – убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ».


Как было указано ранее, 13 апреля 2023 года между ООО «ПСБ», (далее-Поставщик) и ООО «ПРОСТОЖБИ» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки № Б13/1/04-23.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (Грузополучателя) бетонные, растворные смеси, строительные материалы, оказать транспортные услуги (далее - «Товар»), а Покупатель (Грузополучатель) обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно транспортным накладным:

№ 240503 от 24.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В25 (М350) ПЗ массой 7 м3;

№ 240503/1 от 24.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В15 (М200) массой 4,30 м3;

№ 260509 от 26.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В15 (М200) массой 4,30 м3;

№ 260509/1 от 26.05.2023г. в адрес ООО «ПРОСТОЖБИ» был поставлен Бетон В25 (М350) ПЗ массой 7 м3.

ООО «ПростоЖБИ» было проведено испытание ООО «Лаборатория Бетона», в ходе проведенных испытаний было определенно, что набор прочности изделий на 7 сутки составляет всего лишь 15% прочности, при норме 70%. Данные изделия ООО «ПростоЖБИ» были списаны, как бракованные и несоответствующие техническим характеристикам, а также ГОСТу.

В связи с выявленным фактом ООО «ПростоЖБИ» также направило претензию в адрес Покупателя за исх. № б/н от 31 мая 2023 года, с требованием о компенсации убытков в размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей.


Актом взаимозачета от 30.06.2023 произведен соответствующий зачет требований на понесенную сумму убытков в 127 700 рублей.


В названной части требований судом установлено, что в результате поставки ответчиком цемента не отвечающего требованиям качества, истекшим сроком годности, о чем истец не мог знать до использования цемента в производстве бетона в силу сложившихся взаимоотношений сторон, истец понес прямые убытки:

127 700 рублей – убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ»;

взыскать 1 034 800 рублей – убытки, возмещенные ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона.


Истец также просил взыскать с ответчика:

1 688 120 рублей – упущенная выгода в виде неполученной прибыли по причине расторжения договора с ООО «Трастойл».


При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.


Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 N Ф06-2806/2024 по делу N А12-24438/2022.


Факт поставки цемента ненадлежащего качества с истекшим сроком годности установлен.


В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВРК» условий договора, а именно поставкой некачественного товара, несоответствующего ГОСТу, ООО «ПСБ» дискредитировала себя как добросовестный поставщик во взаимоотношениях с ООО «Трастойл», что повлекло за собой расторжение договоров поставки в одностороннем порядке.


Как указывает истец, он несет материальные убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 688 120 рублей из-за отказа и расторжения договоров с ООО «Трастойл» в одностороннем порядке.

Согласно договора, акта сверки и первичным документам, сумма прибыли по договору поставки, заключенному между ООО «ПСБ» и ООО «Трастройл» составила бы при обычном деловом обороте (в случае не расторжения договора поставки в одностороннем порядке) 1 688 120,00 рублей.

Как следует из доводов истца, в рамках поставки по договору № 17/2/04-23 между ООО «Производство Строительного Бетона» и ООО «Трастойл», за период с 17.02.2023 по 25.05.2023 было поставлено на объект 1 623,76 м3 на сумму 9 395 798,00 рублей бетона из общего объема по договору на 5 000 м3, с 25.05.2023 ООО «Трастойл» разорвал договорные обязательства в связи с поставкой смеси, ненадлежащего качества.

Таким образом, при расчете минимальной наценки на бетон в 500,00 рублей за 1 м3, упущенная выгода, в связи с разрывом договорных обязательств составила 3 376,24м3*500,00 рублей = 1 688 120,00 рублей.


Суд не может согласиться с выводом истца в данном случае ввиду следующего.


В рамках поставки по договору № 17/2/04-23 между ООО «Производство Строительного Бетона» и ООО «Трастойл» не был согласован общий объем поставки, поставка осуществлялась на основании заявок.


Не представлено заявок на общий объем в 5 000 м3.


Поставка осуществлялась на основании заявок, договор носил рамочный характер.

Из материалов дела не следует, что сторонами по договору № 17/2/04-23 был согласован общий объем на 5 000 м3.


Поскольку истец отыскивает разницу между поставленным цементом и предполагаемым к поставке, т.е. 5000-1623,76, то в данной части суд не видит оснований для удовлетворения требований, поскольку не доказано, что истец мог получить указанную прибыль ввиду отсутствия согласованного сторонами общего объема поставки.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Цена иска с учетом уточнений составила:

3 079 580 рублей, иск удовлетворен на сумму в 1 391 460 рублей, что составляет 45,18% от цены иска.


При цене иска в 3 079 580 рублей размер госпошлины составит 38 398 рублей, уплачена истцом с учетом доплаты в полном объеме.


С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 17 348 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.


Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20 000 рублей и подлежит оплате за счет денежных средств, поступивших от ответчика, ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10 964 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

денежные средства в размере 1 391 460 рублей,

17 348 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

10 964 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин