Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-158173/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017 Дело № А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ООО «ДАЛ» - ФИО1 по дов. от 02.02.2016 от ФИО2 - ФИО1 по дов. от 19.08.2015 от УФНС по г. Москве – ФИО3 по дов. № 22-13/15 от 27.10.2016,

ФИО4 по дов. № 22-13/126 от 01.11.2016 рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ООО «ДАЛ» на определение от 30.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей И.А. Беловой, на постановление от 28.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от

13.10.2011г. и 26.10.2011г. с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в пользу ООО «ДАЛ» в общем размере 80 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно: - обязании ООО «ДАЛ» возвратить ООО «Ликеро-водочный завод

«Агат» денежные средства в размере 80 000 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликеро-водочный завод «Агат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (14.11.1980г.р., место рождения: г.Горький, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 603159, <...>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 13.10.2011г. и 26.10.2011г. с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в пользу ООО «ДАЛ» в общем размере 80 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «ДАЛ» обязано возвратить ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ООО «ДАЛ» обратились в

Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в

реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России являясь кредитором, обладающим 100% голосов в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 80 000 000 руб. в пользу ООО «ДАЛ» для формирования уставного капитала за учредителя ФИО2

ФНС России оспаривает данную сделку на основании на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый платеж произведен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления N63, положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.6 Постановления N63, согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015г., при рассмотрении обособленного спора, а именно, заявления ФНС России в лице ИФНС № 25 по г.Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011г. и 31.12.2011г., заключенных между ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и ФИО2 установлено, что на момент совершения сделок в 2011 году ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.6 Постановления Пленума № 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз.4 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ликероводочный завод «Агат» с 23.11.2002г. (дата создания) по 05.03.2012г. состояло на налоговом учете МИ ФНС № 5 по Пензенской области. Фактический вид деятельности – производство дистиллированных алкогольных напитков. Контролирующие должника лица (учредители): ФИО7, ФИО2, генеральный директор с 28.03.2012г. по 29.08.2013г. – ФИО8

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника, ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» 13.10.2011г. и 26.10.2011г. перечислило ООО «ДАЛ» денежные средства в общем размере 80 000 000 руб., назначением платежа указано формирование уставного капитала за учредителя ФИО2 по письму от 13.10.2011г.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 13.04.2011г., заключенный между ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставил должнику займ в размере 80 000 000 руб. В подтверждении предоставления займа на сумму 80 000 000 руб. в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 13.04.2011г.

Согласно письму от 13.10.2011г. ФИО2 обратился к ООО «Ликероводочный завод «Агат» о перечислении денежных средств в сумме 80 000 000

руб. ООО «ДАЛ» в счет расчета по договору займа от 13.04.2011г., в назначении платежа указать формирование уставного капитала за учредителя Апояна А.Р.

Сведения о зачислении 80 000 000 руб. на расчетный счет должника не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО «Ликеро-водочный завод «Агат». Сведения о получении заемных средств не находят своего подтверждения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФНС России о назначении судебно-технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 13.04.2011г., выданной ФИО2 Перед экспертом был поставлен вопрос об определении давности нанесения подписи ФИО8 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 13.04.2011г.

Из заключения эксперта ООО «АРЭО» ФИО9 от 26.09.2016г. следует, что определить срок нанесения данной подписи на основании данных о содержании в материале письма летучих компонентов не предоставляется возможным, но ввиду наличия в образце бумаги, на котором выполнен исследуемый документ, признаков искусственного старения, срок нанесения подписи не соответствует дате, указанной в документе.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ о его форме и содержании; заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В материалы дела не представлены доказательства экономического обоснования заключения договора займа, использования денежных средств, предоставленных заимодавцем в деятельности общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи.

Согласно ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ДАЛ» ИНН <***> являлся ФИО2. С момента создания общества - 20.10.2011г. уставный капитал составляет 80 млн. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ликероводочный завод Агат» (ИНН <***>, с 25.09.2013 года ООО «ДАЛ») было зарегистрировано 05.10.2011г., незадолго до осуществления спорной сделки, учредителем являлся ФИО10, генеральным директором являлся ФИО11, который, в свою очередь, в разные периоды, начиная с 2009 года и по настоящее время, являлся учредителем либо руководителем подконтрольных ФИО2 организаций.

ООО «Ликероводочный завод Агат» 14.10.2012г. переименовано в ООО «Александровский», указанное общество в последующем, 25.09.2013г., прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к взаимозависимой (аффилированной) организации ООО «ДАЛ». С января 2012 года трудовой коллектив должника переведен во вновь образованное и взаимозависимое (аффилированную) организацию ООО «ДАЛ».

Судами установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО2, на основании пп.3 п.1 ст.20 НК РФ, являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, на результаты взаимосвязанных финансовых операций по перечислению денежных средств на счета должника.

Таким образом, спорные сделки на общую сумму 80 000 000 руб. между ООО «Ликеро-водочный завод «Агат»» (ИНН 5812005403) и ООО «ДАЛ» (ИНН 5812901390) были совершены между взаимозависимыми лицами.

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и конкретно бюджету: в результате осуществления спорных сделок из имущества должника выбыли реальные денежные средства в размере 80 000 000 руб. при отсутствии доказательств зачисления указанной суммы на расчетный счет должника по договору займа от 13.04.2011г. и использования данных средств должником в рамках хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все

существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А40- 158173/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 года.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак