Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-158173/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36403/2023

Дело № А40-158173/1321
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-158173/13 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ликероводочный завод «Агат»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.12.2021

от УФНС России по г. Москве: ФИО4 по дов. 09.12.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 18.06.2021

от ФИО7: ФИО6 по дов. от 29.06.2021

от ФИО7: ФИО6 по дов. от 23.07.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО7, ФИО7, ФИО5 о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022г. по делу № А40-158173/13 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция ФНС России № 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить рассмотрение спора по делу № А40-158173/13 по существу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А40-101516/22. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО7 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» привлечены бывшие руководители ФИО5, ФИО7, Апоян Ара Рубикович, ФИО2. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО2 7 604 010 661,06 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Ликероводочный завод «Агат» лиц в сумме 401 604 658, 64 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в том числе не исполнено определение суда от 10.02.2023 об обязании представить расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что уполномоченным органом представлен в суд первой инстанции расчет задолженности с учетом суммы задолженности, установленной в рамках уголовного дела.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023г., повторно обязали ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве предоставить расчет задолженности. Вместе с тем, кредитор определение суда от 10.02.2023 не исполнил, документы не представил. Судом первой инстанции также учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022г. по делу № А40- 158173/13 оставлено без изменения, и с указанного периода кредитор имел возможность представить все необходимые пояснения и доказательства в обосновании требований. Вместе с тем, кредитор такие доказательства и пояснения своевременно не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве являются необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с материалами настоящего обособленного спора судебное заседание 21.06.2022 г. было отложено в связи с непоступлением материалов из арбитражного суда апелляционной инстанции. 25.08.2022 г. уполномоченный орган для выполнения расчета размера пени заявил ходатайство об отложении судебного заседания, хотя периода с 23.06.2022 г. по 25.08.2022 г. было достаточно для выполнения расчета, не представляющего особой сложности (единая сумма налога, непрерывный период просрочки, нет изменения процентной ставки). В судебное заседание 13.10.2022 г. расчет представлен не был, в связи с чем арбитражный суд обязал кредитора предоставить расчет суммы требований. На следующее судебное заседание 13.12.2022 г. уполномоченный орган не явился, расчет не предоставил. В судебном заседании 10.02.2023 г. представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, расчет предоставлен не был.

Таким образом, вплоть до даты принятия оспариваемого определения, то есть в период с 30.03.2022 г. по 28.04.2023 г. уполномоченный орган не указал арбитражному суду размер заявленных требований. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Однако уполномоченным органом в нарушение указанных правовых норм не только не представил расчет неустойки, но и в целом не обосновал заявленные требования. Поэтому у суда отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать размер заявленных уполномоченным органом требований на основании представленных им в материалы дела документов.

Кроме того, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 7 АПК РФ). У уполномоченного органа имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление расчета в судебное заседание 10.02.2023 г. является несостоятельной, поскольку приведенный в тексте жалобы расчет в материалах дела отсутствует. Более того, определением от 10.02.2023 г. арбитражный суд повторно обязал уполномоченный орган предоставить расчет.

У ИФНС № 25 по г. Москве не имелось каких-либо препятствий для представления суду доказательств и использования иных, предоставленных законом прав (включая выражение несогласия на исключение доказательства из числа доказательств по делу). Между тем предоставленными процессуальным законом правами ИФНС № 25 по г. Москве при рассмотрении настоящего обособленного спора не воспользовалась.

С учетом принципа равноправия сторон арбитражного процесса и необходимости обеспечения баланса их интересов участники процесса, проявившие необходимую степень заботливости и осмотрительности в реализации своих процессуальных прав, должны иметь возможность полагаться на законную силу судебного решения и оно не должно быть дезавуировано в интересах лиц, не совершивших своевременно процессуальных действий для защиты своих прав.

Поведение участников состязательного процесса неизбежно сопровождается риском невозможности совершения тех процессуальных действий, которые не были совершены вовремя, - так срабатывают пределы осуществления процессуальных прав В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом первой инстанции были предоставлены все возможные временные сроки для предоставления доказательств наличия у заявителя каких-либо иных требований, выходящих за пределы суммы неисполненных налоговых обязательств, в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по доказыванию наличия права требования ИФНС № 25 по г. Москве было обоснованно отказано в удовлетворении требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время размер налоговых обязательств ООО ЛВЗ «Агат», возникших по результатам выездной налоговой проверки, не установлен, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям. Согласно материалам дела, приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 установлено, что сумма неуплаченных налогов в связи с производством неучтённой алкогольной продукции составляет 7 240 184 741 руб. 17 коп., фактическая сумма налога, подлежащая уплате ООО «ЛВЗ «Агат» в связи с производством неучтённой продукции в период 2010-2012 года составляет 759 489 695 руб., 76 коп. Размер ущерба в рамках настоящего дела определяется как сумма неисполненных ООО «ЛВЗ «Агат» налоговых обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу с даты вынесения приговора, именно они послужили основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно при новом рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования и его размере уполномоченный орган был обязан руководствоваться ранее установленными обстоятельствами, то есть выполнить расчет пени с учетом приведенных выше судебных актов.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на судебные акты, принятые по делу А40-101516/2022, полагая, что судебным актом по данному делу мог бы быть установлен иной, нежели в приговоре, размер налоговых обязательств. При этом по мнению налогового органа, заявленные им ходатайства об отложении судебных заседаний 13.10.2022 г. и 10.02.2023 г., должны были оцениваться судом как доказательство невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-101516/2022.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции налоговый орган ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, то есть в данном случае апеллянт повторно ссылается на неустранение арбитражным судом самостоятельно негативных последствий его процессуального бездействия.

Вместе с тем, основания для приостановления производства по обособленному спору у арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствовали, в том числе, с учетом того, что судом кассационной инстанции по делу №А40-101516/2022 не были сделаны выводы и не давались суду первой инстанции указания установить сумму задолженности перед бюджетом по решению выездной налоговой проверки, как ошибочно указывает и произвольно толкует уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе.

Ранее принятые судебные акты о пересмотре определения о включении суммы пени в реестр требований кредиторов отменены 30.03.2022 г., в то время как дело А40-101516/2022 принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 19.05.2022 г., более того дата поступления данного дела в Арбитражный суд г. Москвы 17.05.2022 г. На момент отмены судебных актов об установлении размера требования, то есть признания недостоверной суммы, установленной определением от 02.06.2014 г. данного дела не существовало, единственным основанием для отмены определения являлся приговор, которым установлена фактическая сумма налога.

Более того, 13.05.2022 г. (также до возбуждения дела А40-101516/2022) арбитражным судом было принято определение об установлении суммы требований налогового органа в порядке пересмотра определения от 30.03.2014 г., которая составила 759 489 695 руб. 76 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. данное определение оставлено без изменения. В арбитражный суд кассационной инстанции судебный акт не обжаловался.

Соответственно, при определении правомерности включения спорной суммы пени в состав действительных налоговых обязательств ООО «ЛВЗ «Агат» и наличия у уполномоченного органа права на включение данной задолженности в реестр требований кредиторов следует определить, учтена ли сумма пени при исчислении судом в приговоре реального размера налоговых обязательств общества.

В соответствии с заявлением о признании ООО «ЛВЗ «Агат» банкротом задолженность предприятия составляет 5 594 769 100 руб. – основной долг, 526 421 149 руб. – пени, 1 118 994 492,17 руб. – штраф, а всего 7 240 184 741 руб. 17 коп». (аналогичная сума была отражена в реестре требований кредиторов на основании определения от 30.03.2014 г. до момента его отмены). Следовательно, в состав исчисленной для целей рассмотрения уголовного дела недоимки входила сумма пени. Доказательств обратного уполномоченным органов в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Как отмечено выше, сторона спора несет риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия. Не возражая против расчета фактической суммы налоговых обязательств в рамках уголовного дела, не оспорив приговор, не исчерпав возможности оспаривания судебных актов, принятых по настоящему делу, а именно определения от 10.01.2022 г. и постановления от 05.04.2022 г, определения от 30.03.2022 и постановления от 28.04.2022 г., определения от 13.05.2022 г. и постановления от 24.10.2022 г., не представив судам первой и апелляционной инстанции вплоть до направления настоящей апелляционной жалобы расчета заявленных требований, апеллянт заявляет о нарушении его прав и законных интересов арбитражным судом первой инстанции, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса и является очевидным злоупотреблением правом.

Являясь органом, уполномоченным на представление интересов государства в делах о банкротстве, ФНС принципиально не может не пользоваться правом на обжалование судебного акта, влекущего занижение налоговой обязанности и, как следствие, причинение ущерба бюджету. Отказ от реализации права на обжалования приговора и иных принятых по делу судебных актов при наличии такой процессуальной возможности в рамках правового поля может быть обусловлен только согласием уполномоченного органа с содержанием судебных актов или отсутствием оснований для их оспаривания.

Также необходимо отметить, что вопрос об исчислении пени затрагивался в апелляционной жалобе ИФНС № 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. заявитель жалобы также ссылался на то, что судом первой инстанции при установлении размера требования не учтены пени. Речь шла об ином периоде начисления пеней, однако на ту же сумму, по той же налоговой проверке, то есть правовые основания тождественны. Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в виду того, что фактический размер налоговых обязательств ограничен вступившим в законную силу приговором суда.

В сумме, превышающей указанный размер отказано. Вступившим в законную силу приговором суда установлен действительный размер денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника». Следовательно, любые иные требования, касательно начисления налогов, сборов, пени, штрафов, по основаниям, установленным выездной налоговой проверкой и принятым по ней решением, являются превышением действительного размера налоговых обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. В данном случае, уполномоченный орган не обосновал свое требование о включении в реестр требований кредиторов.

Суд осуществляет оценку требований и возражений с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Однако уполномоченным органом в нарушение указанных правовых норм расчет не представлен.

Следовательно, в данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет пеней, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер требований налогового органа установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве должника, то он не может быть пересмотрен в рамках других дел, иное означало бы, попытку преодоления законной силы судебных актов посредством принятия другого судебного решения, что является недопустимым, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Кроме того, Определением от 23.06.2023г. производство по делу А40-101516/22 прекращено по заявлению ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ. Следует отметить, что окончательный размер задолженности ООО ЛВЗ «Агат» перед бюджетом, включая сумму налогов и штрафных санкций определен вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда г. Москвы в размере 759 489 695 руб. 76 коп.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ИФНС России № 25 по г. Москве обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Нагаев Р.Г.

Судьи: Григорьев А.Н.

Скворцова Е.А.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.