Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А53-19384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19384/19
27 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 151 014,55 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017г.,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2020г.,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" о взыскании 5 625 000 руб., неосновательного обогащения, 526 014,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ППК «Агро-Дон» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений № 1/2017 от 09.01.2017, № 2/2017 от 09.01.2017г., № 4/2017 от 09.01.2017г.

По договору № 1/2017 от 09.01.2017 г., арендодатель передает арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью 104,25 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 61:40:01 01 43:003:9548/А:0/2938. Срок аренды с 09.01.2017 по 31.12.2017г. Сумма арендной платы по договору составляет 1 500 000 руб.

Согласно акту передачи от 09.01.2017г. арендатор принял нежилое помещение.

По договору № 2/2017 от 09.01.2017г., арендодатель передает арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью 263,25 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-46/011/2006-349. Срок аренды с 09.01.2017 по 31.12.2017г. Сумма арендной платы по договору составляет 1 500 000 руб. Арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год, в течение трех месяцев с момента подписания данного договора аренды, непосредственно арендатором на расчётный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно акту передачи от 09.01.2017г. арендатор принял нежилое помещение.

По договору № 4/2017 от 09.01.2017г., арендодатель передает арендатору в пользование, принадлежащее ему нежилое помещение площадью 341,9 кв. м, находящееся по адресу: <...>., кадастровый номер 61:10:0100125:177. Срок аренды с 09.01.2017 по 31.12.2017г. Сумма арендной платы по договору составляет 1 500 000 руб. Арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год, в течение трех месяцев с момента подписания договора, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно акту передачи от 09.01.2017г. арендатор принял нежилое помещение.

Согласно договору об отступном от 28.10.2017 года вышеуказанные помещения перешли в собственность ИП ФИО2, дата регистрации перехода права собственности - 13.11.2017. Правообладателем по вышеуказанным договорам с 13.11.2017 является ФИО2

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента заключения договоров аренды и по настоящее время помещения находятся в пользовании ООО «ППК АГРО-ДОН». Срок аренды по состоянию на 01.04.2019 года составляет 27 месяцев (с 09.01.2017 по 09.04.2019).

Арендная плата ООО «ППК АГРО-ДОН» по заключенным договорам истцу произведена не была. По расчету истца, по состоянию на 01.04.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 составляет: 1 500 000 рублей (арендная плата за 1 год аренды каждого помещения): 12 месяцев х 15 месяцев (период аренды) х 3 (количество договоров аренды) = 5 625 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л. д. 41), которая ответчиком была оставлена без финансового удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что в договоре № 4/2017 от 09.01.2017, предмет не отсутствующий, как и здание, площадью 683,8 кв. м. кадастровый или условный номер 61-61-14/001/2014-232 по адресу: РО, ст. Егорлыкская ул. Вишневая 2 г., не было пригодным для его использования, поскольку находилось в аварийном состоянии, что подтверждается заключением независимого оценщика № 25.04./18 от 08.04.2018 г. Заключением по объекту площадью 683,8 кв. м., была установлена непригодность данного здания, дня коммерческого использования - аренды: «Нежилое здание - квасильно-засолочный цех, площадь: 683,8 кв. м. кадастровый номер: 61:10:0100125:177 Литер «Н, Н1» - учитывая высокий общий физический износ здания, согласно поверочных расчетов. Здание Литер «Н, Н1» - 74,35% наличие значительных повреждений несущих стен, ветхость строения, оценщик определил, что техническое состояние данных строений имеет признаки предаварийного состояния или недопустимого к эксплуатации».

Таким образом, ответчик указывает, что не использовал указанное здание. Взыскание платы за объект, использование которого не возможно по объективным причинам - образует неосновательное обогащение истца.

Ответчик указал, что обратился с иском к ФИО5 и ФИО6 (собственникам здания в соответствующий период о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за несуществующий объект аренды.

По договорам № 1 /2017 и № 2/ 2017 площадью 104,25 кв. м. и площадью 263,25 кв. м. (по адресу: РО, <...>) ответчиком фактически использовались объекты площадью 208,5 кв. м. кадастровый или условный номер 61:40:01 01 43:0003:9548/А:0/2938 по адресу РО <...>; площадью 526,5 кв. м. кад. или условный номер 61-61-46/011/2006-394 по адресу РО <...>. Между ФИО2 и ООО "ППК "АГРО-ДОН" производилась переписка, как указал истец, был направлен акт приема - передачи/возврата 1/2 доли данных объектов. Однако истец уклонился от подписания указанных актов. Ответчик указывает, что истец недобросовестно содействовал увеличению срока формальной аренды, в связи с чем истцу необходимо отказать в защите его права.

Ответчик также не согласен с заявленной арендной платой, по договорам № 2/2017 от 09.01.2017г., № 1/2017 от 09.01.2017 с несуществующими объектами договора (по адресу: РО, <...>): на основании отчета об 26/04/18 от 18.04.2018 г. установлена рыночная цена коммерческого использования (арендной платы) объектов площадью 208,5 кв. м. кадастровый или условный номер 61:40:01 01 43:0003:9548/А:0/2938; площадью 526,5 кв. м. кадастровым или условный номер 61-61-46/011/2006-394, в сумме 192 654 руб. и 366 444 руб., что, с учетом вероятной принадлежности ФИО2 ? доли в праве собственности на объекты, меньше требуемой в иске суммы.

Арендатор не мог не заключить указанных выше договоров аренды, поскольку в названных помещениях была смонтирована существенная часть производственного оборудования, на котором ООО "ППК "АГРО-ДОН" осуществляло переработку сырья и выпуск продукции. В 2016 г. были заключены аналогичные договоры, также с существенно завышенной арендной платой, но меньшей, чем в 2017 г. - за «помещение площадью 263,25 кв. м.» по адресу РО <...> руб.; за «помещение площадью 104,25 кв. м.» по адресу РО <...> руб.

Истцом были представлены пояснения, в которых истец указал, что договор уступки права требования, является основанием для возникновения права собственности у истца на объекты. Ответчик не оспаривает, что именно истец является собственником объектов аренды. Отсутствие регистрации договоров аренды и площадь, указанная в договорах, не свидетельствуют об отсутствии объектов недвижимости, поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на данные объекты и в договорах указана именно та часть от общей площади объекта, собственником которого является истец.

Также истец считает, что не имеет правового значения состояние объекта, который передается в аренду, если арендатор не возражал против подписания договора аренды, не составил акт о состоянии объекта, не предъявлял в течение действия договора претензии о его состоянии. Ссылка на наличие иска в суде общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку доказательств направления такого иска не представлено и решение по делу, как-то влияющего на исход данного иска отсутствует.

Истец указывает, что доказательства направления истцу актов приема-передачи объектов ответчиком в суд не представлено, кроме того, ответчик не проявил необходимую в данном случае предусмотрительность и не обратился в суд с иском о понуждении подписать данные акты. Ответчик чинил препятствия по посещению истца на принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем истец вынужден был написать заявление в правоохранительные органы.

Также истец указал, что доводы ответчика о необоснованности размера арендной платы являются несостоятельными, поскольку размер платы был установлен договором, ответчиком размер не оспорен, следовательно, условие является действующим. Договоры подписаны сторонами.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная инженерно-строительная и оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (344029 обл. Ростовская <...>/17Б, кв. 1004) - ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Пригодно или не пригодно здание квасильно-засолочный цех лит. Н.Н1, кадастровый номер 61:10:0100125:177 площадью 683,8 кв. м. (ст. Егорлыкская, ул. Вишневая 2г) для его использования в производственной деятельности? Имеется ли потенциальная угроза для жизни или здоровья в случае нахождения людей в данном здании? Имеются ли признаки того, что давность приобретения указанным зданием, состояния, фиксируемого в момент осмотра экспертом - не мене трёх лет? Определить рыночную стоимость годовой арендной платы (при условии заключения краткосрочных договоров на срок мене года) – ? доли в праве общей собственности в здании склад и административно-бытовое здание лит. А, кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв. м. (<...>) и в здании производственное помещение (Гараж) лит. Б, кадастровый номер 61:4060010101:143: 251, площадью 526,5 кв. м. за каждый год - 2016 и 2017.

20.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов № 444/01 от 14.01.2020г., в котором эксперт пришел к выводам: по первому вопросу (пригодно или не пригодно здание квасильно-засолочный цех лит. Н.Н1, кадастровый номер 61:10:0100125:177 площадью 683,8 кв. м. (ст. Егорлыкская, ул. Вишневая 2г) для его использования в производственной деятельности?) эксперт указал, что здание квасильно-засолочного цеха литер Н.Н1 кадастровый номер 61:10:0100125:177 площадью 683,8 кв. м. (ст. Егорлыкская, ул. Вишневая 2г), не пригодно, для его использования в производственной деятельности. По второму вопросу (имеется ли потенциальная угроза для жизни или здоровья в случае нахождения людей в данном здании?) – в случае нахождения людей в данном здании имеется потенциальная угроза для жизни и здоровья. По третьему вопросу (имеются ли признаки того, что давность приобретения указанным зданием, состояния, фиксируемого в момент осмотра экспертом - не мене трёх лет?)- признаки того, что давность приобретения указанным зданием, состояния, фиксируемого в момент осмотра экспертом не менее трех лет, имеется. По четвертому вопросу (Определить рыночную стоимость годовой арендной платы (при условии заключения краткосрочных договоров на срок мене года) – ? доли в праве общей собственности в здании склад и административно-бытовое здание лит. А, кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв. м. (<...>) и в здании производственное помещение (Гараж) лит. Б, кадастровый номер 61:4060010101:143: 251, площадью 526,5 кв. м. за каждый год - 2016 и 2017) - рыночная стоимость годовой арендной платы (при условии заключения краткосрочных договоров на срок менее года) - ? доли задания лит. А, кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв. м. (<...>) и ? доли здания лит. Б, кадастровый номер 61:4060010101:143: 251, площадью 526,5 кв. м. за2016 год составляет 448 128 руб.

Рыночная стоимость годовой арендной платы (при условии заключения краткосрочных договоров на срок менее года) – ? доли здания лит. А кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв. м. (<...>) и ? доли здания лит. Б, кадастровый номер 61:4060010101:143: 251, площадью 526,5 кв. м. за 2017 год составляет 472 332 руб.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что заключенные договоры недействительны и плата по ним является чрезмерно высокой.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что заключенные договоры аренды не являются мнимыми сделками, поскольку арендодатель имел намерение именно на заключение договоров аренды и иное ответчиком не доказано. Ответчиком в период действия договоров и до момента взыскания задолженности по настоящему делу, не заявлялось о мнимости сделки, претензий по арендуемым объектам. Кроме того, сторонами по договорам аренды выполнены все действия, помещения переданы, что подтверждается актами приемки-передачи помещения, подписанными сторонами, производилась выплата арендной платы. Заключая спорные сделки, ответчик был ознакомлен с условиями аренды, согласился с ними, что подтверждается подписанными договорами. Помещения приобретались предшественником арендодателя и арендатором одновременно, затем в них устанавливалось оборудование.

Таким образом, действуя добровольно и устанавливая оборудование в помещение, в котором два собственника, ответчик должен был проявить должную осмотрительность, согласовав условия и цену аренды. Также истец считает, что для кабальной сделки характерны следующие признаки о том, что сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно либо совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только при наличии в совокупности указанных признаков; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Предполагается, что речь идет не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о невыгодности совершенной сделки, а не о крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта, в связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что данная экспертиза является вероятностной и поверхностной, построенной на предположениях. В частности, истец считает, что выводы эксперта об аварийности конструкций не подтверждены инструментальными исследованиями; необоснованными являются утверждения эксперта о состоянии фундамента, поскольку эксперты не проводили подкоп, шурфирование и т.п. фундамента, чтобы установить его состояние. В заключении эксперта указано, что ими было проведены визуальный осмотр помещений. Кроме того, спорно утверждение эксперта о времени происхождения разрушений, поскольку данное утверждение ничем не обоснованно и является предположительным, кроме того, истец считает, что данное экспертное заключение не несет никакой смысловой нагрузки для разрешения настоящего спора и не являются доказательством по делу.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 444/01 от 14.01.2020г., суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимым для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов № 444/01 от 14.01.2020г. является мотивированным, выводы экспертов - полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

Фактически доводы истца основаны на несогласии с выводами экспертов. Однако само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Судом также установлено, что доводы ответчика о мнимости сделки направлены на переоценку принятого решение суда по делу № А53-29111/2019, в котором были рассмотрены требования ООО «ППК «АГРО-ДОН» к ИП ФИО2, ИП ФИО5 о признании недействительными договоров №4-2016 от 11.01.2016, 4-2017 от 09.01.2017. заключенных с ФИО5, аренды помещения площадью 343,4 кв. м в нежилом здании квасильно-засолочного цеха, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде признания отсутствующим права у ФИО2 права аренды и права требования по арендным платежам в отношении данного здания; признании недействительными договоров №2-2016 и №2-2017 аренды помещения площадью 263,25 кв. м в здании гаража литер Б кадастровый номер 61:4060010101:143:251. площадью 526,5 кв. м, признании недействительными договоров №1/2016 от 11.01.2016, №1/2017 от 09.01.2019 аренды помещения площадью 104.25 кв. м в здании склада и административно-бытового здания литер А кадастровый номер 61:40:0010143:257 (<...>) 208,5 кв. м, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права аренды и права требования по арендным платежам.

Решением суда от 30 октября 2019 г. по делу №А53-29111/2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.01.2020 решение суда от 30.10.2019г. было оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-29111/2019г., ответчик не доказал недействительность заключенных договоров.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заключения экспертов, о том, что здание квасильно-засолочного цеха литер Н.Н1 кадастровый номер 61:10:0100125:177 площадью 683,8 кв. м. (ст. Егорлыкская, ул. Вишневая 2г), не пригодно, для его использования в производственной деятельности, а также с учетом вывода о том, что в случае нахождения людей в данном здании имеется потенциальная угроза для жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии основания для начисления арендной платы по вышеуказанному помещению. В данной части требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, рыночная стоимость годовой арендной платы (при условии заключения краткосрочных договоров на срок менее года) - ? доли задания лит. А, кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв. м. (<...>) и ? доли здания лит. Б, кадастровый номер 61:4060010101:143: 251, площадью 526,5 кв. м. за 2016 год составляет 448 128 руб. Рыночная стоимость годовой арендной платы (при условии заключения краткосрочных договоров на срок менее года) – ? доли здания лит. А кадастровый номер 61:40:0010143:257, площадью 208,5 кв. м. (<...>) и ? доли здания лит. Б, кадастровый номер 61:4060010101:143: 251, площадью 526,5 кв. м. за 2017 год составляет 472 332 руб.

С учетом данных об уровне инфляции, влияющих на стоимость арендной платы, а также с учетом методики расчета, применяемого экспертами, суд установил, что за 2018 г. (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) сумма арендной платы составила 484140,3 руб., за 2019 г. (за период с 01.01.2019 по 01.04.2019) - 126 239,58 руб. по двум договорам аренды помещений.

Общая сумма арендных платежей за вышеуказанные периоды составляет 610 379,88 руб. За 2018 г. сумма ежемесячной арендной оплаты составляет 40 345,02 руб., за 2019 г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 42 079,86 руб.

Данные об уровне инфляции содержатся на сайте https:\\bankirsha.com, ссылка на который имеется на стр. 48 экспертного заключения (т 4, л.д. 146). Судом учтено при расчете, что в 2017 г. уровень инфляции составил 2,5% годовых, а в 2018 г. – 4,3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы в размере 610 379,88 руб. за период с 01.01.2018 по 01.04.2019г., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526014,55 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет истца осуществлен неверно.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом следующего.

Договоры аренды № 1/2017 от 09.01.2017, № 2/2017 от 09.01.2017г. не содержат условий о сроках арендной платы, однако по ранее заключенным в 2016 г. договорам аренды, между теми же сторонами, срок оплаты установлен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ввиду того, что стороны не отрицают и не оспаривают факт заключения договоров в 2016г., суд полагает необходимым применить положения о сроке и к спорным договорам, для соблюдения баланса интересов и с учетом ранее согласованного между сторонами условия.

Таким образом, обоснованной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата - 13.02.2018г.

Истец указал, что просит взыскать санкцию не за просрочку внесения предоплаты, а за просрочку внесения арендных платежей.

Судом произведен перерасчет, с учетом того, что за 2018 г. сумма ежемесячной арендной оплаты составляет 40 345,02 руб., за 2019 г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 42 079,86 руб., период начисления процентов с 13.02.2018 по 01.04.2019г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 441,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 441,21 руб. в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным на 10,33 % требованиям. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 197,25 руб. (167 500 руб. х 89,67%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 610 379,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, 25 441,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 01.04.2019, 5 552,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 197,25 руб. расходов по экспертизе.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник