Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-3951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3951/2024
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»,

о признании незаконным решения от 13.02.2024 № РНП  25-37/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1, доверенность от 14.02.2024, диплом, паспорт; в помещении суда представителя ФИО2, доверенность от 22.04.2024, № 28, паспорт;

от  ответчика, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» (далее – заявитель, общество, подрядчик, ООО «Авангардстрой-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК) по контролю торгов от 13.02.2024 № РНП  25-37/04-2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - третье лицо, АО «ДВЗ «Звезда», заказчик).

В обоснование заявленного требования общество указало, что к вопросу о принятии решения о включении сведений о нем в Реестр антимонопольный орган подошел формально и не учел тот факт, что неполное исполнение договора вызвано объективными обстоятельствами и не связано с виновными действиями общества; злонамеренное уклонение от исполнения контрактов отсутствует, общество не только было намерено исполнить, но и фактически исполняло контракт, в том числе устраняя недочёты проектной документации, чему заказчик не препятствовал и не возражал, а также уведомлял подрядчика о проводимой работе по продлению сроков исполнения контракта.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы, полагает, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего, полного и своевременного исполнения договора.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию Управления и доводы своего обращения о необходимости включения ООО «Авангардстрой-М» в РНП, а также указало, что заявитель не известил Фонд о том, что приступил к выполнению работ, и не согласовал привлечение субподрядчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по итогам электронного аукциона (извещение № 0420100000622000009) на выполнение работ по строительству локальных  очистных сооружений промплощадок «Север», «Восток» по объекту  Реконструкция наружных сетей промплощадки (электроснабжение, водоснабжение, пневмоснабжение, теплоснабжение, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, связь, охранная и пожарная сигнализация), ЛОС по проекту «Строительство и реконструкция вспомогательных производств для обеспечения  ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край» в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная программа реконструкции АО «ДВЗ «Звезда» для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ, третьего и четвертого поколения г. Большой Камень, Приморского края», Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», подпрограмма 2, между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Авангардстрой-М» 05.05.2023 был заключен контракт № 371 на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений промплощадок «Север», «Восток» по объекту Реконструкция наружных сетей промплощадки (электроснабжение, водоснабжение, пневмоснабжение,  теплоснабжение, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, связь, охранная и пожарная сигнализация), ЛОС по проекту «Строительство и реконструкция вспомогательных производств для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край» в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная программа реконструкции АО «ДВЗ «Звезда» для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ, третьего и четвертого поколения г. Большой Камень, Приморского края», Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», подпрограмма 2 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству локальных очистных сооружений промплощадок «Север», «Восток» по объекту Реконструкция наружных сетей промплощадки (электроснабжение, водоснабжение, пневмоснабжение, теплоснабжение, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, связь, охранная и пожарная сигнализация), ЛОС по проекту «Строительство и реконструкция  вспомогательных производств для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край» в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная  программа реконструкции АО «ДВЗ «Звезда» для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ, третьего и четвертого поколения г. Большой Камень, Приморского края», Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», подпрограмма 2, согласно Технического задания (Приложение № 1) и в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6), и передать результаты Работ Заказчику в порядке, установленном Контрактом.

В связи с нарушением условий Контракта подрядчиком в части сроков выполнения работ заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), и пункта 20.1 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, после чего на основании статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ заказчик направил в УФАС информацию о включении ООО «Авангардстрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Комиссии Управления от 13.02.2024 РНП №25-37/04-2024 сведения в отношении ООО «Авангардстрой-М» включены в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «Авангардстрой-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего уклонении  от заключения контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика (участника закупки) должны носить характер грубого нарушения. 

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией факта  уклонения  общества от   заключения  контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное  противоречит  задачам  арбитражного  судопроизводства. Антимонопольный  орган  при  принятии  решения  о  включении  в  реестр недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  не  должен ограничиваться  формальной  позицией,  поэтому  по  делу  подлежат установлению  обстоятельства  недобросовестного  поведения  поставщика, подрядчика,  исполнителя (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

В  соответствии  с  подпунктом  «б»  пункта  13  Правил  ведения реестра по результатам  рассмотрения  обращения  и  проведения  проверок,  указанных  в подпункте  «а»  названного  пункта,  орган  контроля  принимает  решение  о включении  информации  об  участнике  закупки,  о  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр  либо  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  14  и  15 названных Правил,  об отказе  во  включении  участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно  пункту  15  Правил  ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения подрядчика в РНП; основанием для такого включения в Реестр является такое ненадлежащее  исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им  умышленных  действий  (бездействия),  в  том числе,  приведших  к  невозможности  надлежащего  исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В связи с этим,  при  рассмотрении  вопроса  о  включении  сведений  о подрядчике в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение  условий договора или уклонение от его исполнения, оценке  подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины,  послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика  по исполнению договора, а также действия заказчика.

При  этом  следует  различать  неисполнение  договора  как  нарушение гражданско-правовых  обязательств  в  результате  обычной  хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного  поведения  подрядчика, злоупотребления им своими правами, влекущее меры публичного реагирования.

Сам  по  себе  факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным  основанием  для  включения  сведений о подрядчике в Реестр.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.05.2023 между сторонами Контракта был подписан акт приема-передачи строительной площадки с замечаниями со стороны подрядчика, т.к. строительная площадка не была пригодна для выполнения принятых обязательств по контракту. От заказчика письмо об освобождении строительной площадки было передано подрядчику только 08.06.2023, при этом разрешение на вырубку деревьев (что предусмотрено планом производства работ в соответствии с Контрактом) было передано только 30.06.2023. Таким образом, на протяжении 30 рабочих дней подрядчик не мог приступить к исполнению обязательств по Контракту в силу препятствий со стороны заказчика.

Со стороны заказчика подрядчику было направлено письмо исх № 14537/109е от 20.07.2023 о назначении еженедельных совещаний между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Авангардстрой-М» по средам в 17:00 для обсуждения хода выполняемых работ, технических и организационных вопросов, в рамках реализации контрактов. Протоколы данных совещаний не велись, решения по итогам совещаний принимались в рабочем порядке, без оформления официальных писем.

Подрядчик на одном из таких совещаний сообщил заказчику о том, что категории грунта отличаются от документации, выданной заказчиком со штампом «В производство работ». От заказчика был получен устный ответ о необходимости работы продолжить, и о дальнейшем приведении документов в соответствие, между тем изменения в документацию заказчиком внесены не были.

Проведёнными по инициативе подрядчика ООО «СтройКонтроль» лабораторными испытаниями грунтов подтверждено несоответствие класса грунта в рабочей документации с действительностью, Отчет о чем был представлен в распоряжение заказчика. В связи с этим письмом от 20.11.2023 №91/ДВЗ подрядчик просил заказчика скорректировать сроки выполнения работ и изменить категорию грунта на более высокую (в рабочей документации грунт - 3 категории, а фактически - 5 категории, что требует дополнительных усилий на его разработку, увеличивается сложность и сроки выполнения работ).

Также в данном письме подрядчиком были указаны замечания входного контроля генподрядчика к переданной документации со штампом «В производство работ», которые должны быть скорректированы силами проектной организации, выполнившей работы по проектированию, что препятствовало оперативному выполнению строительно-монтажных работ непосредственно подрядчиком.

На совещании сторон Контракта от 27.11.2023 заказчик указал подрядчику на необходимость мобилизовать технику с 29.11.2023, и по итогам совещания подрядчиком от заказчика было получено письмо исх. № 24078/109 от 28.11.2023, в котором последний подтвердил прохождение процедуры согласования дополнительного соглашения о продлении срока выполнения строительно-монтажных работ по Контракту.

Со стороны подрядчика в адрес заказчика 19.12.2023 были направлены на согласование исполнительные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительная документация. Заказчиком вышеуказанные документы получены 19.12.2023, что подтверждается его отметкой.

Документация была рассмотрена заказчиком 11.01.2024 и подрядчику были направлены замечания для устранения технических ошибок.

Подрядчиком 18.01.2024 были направлены на согласование исполнительные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию с учетом полученных замечаний. Заказчик вышеуказанные документы также получил.

По результатам рабочего совещания от 18.01.2024 подрядчиком были приняты меры по мобилизации техники и рабочей силы, было запланировано увеличение количества техники и рабочей силы для производства бетонных работ, аккумулирующему резервуару. Ввиду необходимости поставки технически сложного оборудования в рамках исполнения Контракта подрядчиком для составления конъюнктурного анализа были повторно запрошены коммерческие предложения от поставщиков необходимого оборудования. По информации, полученной от поставщиков инженерного и технологического оборудования о планируемом пересмотре стоимости этой продукции, по факту получении коммерческих предложений заказчику было сообщено о предоставлении такой информации не ранее 15.02.2024.

Также, со стороны подрядчика 25.01.2024 заказчику были направлены на согласование исполнительные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию по объекту «Локальные очистные сооружения ЛОС-1 (220.1); ЛОС-2 (220.2), которые были получены заказчиком 25.01.2024.

Таким образом, материалами дела, в том числе представленными заявителем фотоматериалами, не подтверждается довод третьего лица об отсутствии у подрядчика намерения исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

По изложенному следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта, принятие им мер по выполнению работ, добросовестные действия подрядчика по устранению недостатков работ, в связи с чем суд считает, что решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Авангардстрой-М» в РНП принято при отсутствии к тому достаточных фактических оснований, и без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих значение, без оценки доводов подрядчика относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под существенным нарушение контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Между тем, доказательств недобросовестности ООО «Авангардстрой-М» при выполнении условий Контракта материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд учитывает поведение заявителя при исполнении ранее заключённых договоров (Контрактов), о наличии которых им указано по тексту заявления, однако Управлением оставлено без оценки. Ранее общество в реестрах недобросовестных организаций не числилось. Данные сведения о заявителе антимонопольным органом не опровергнуты.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение подрядчика причинить вред заказчику, суд считает, что оспариваемое решение комиссии УФАС не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о незаконности принятого комиссией Управления решения РНП 25-37/04-2024 от 13.02.2024, поскольку фактические основания для включения сведений об ООО «Авангардстрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относит на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов РНП 25-37/04-2024 от 13.02.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      А.А.Фокина