Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А70-163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-163/2018
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Министерства юстиции по Тюменской области

об оспаривании действий ответчика, совершенных 30.05.2016 и выразившихся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3, принятого Управлением Министерства юстиции по Тюменской области 17.05.2016; об обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.10.2017, ФИО2 на основании паспорта;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.03.2018 № 17;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28.03.2018,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании действий ответчика по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения» (далее по тексту - НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО»), а именно:

- изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО»,

- смене собственника (учредителя) НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО»,

- изменения редакции Устава НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО»,

повлекшие внесение 06.06.2016 записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (изложены в дополнении к заявлению, поступившему 26.04.2018 № СО3-37106), просит суд признать незаконными действия Управления Министерства юстиции по Тюменской области, совершенные 30.05.2016 и выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3, принятого Управлением Министерства юстиции по Тюменской области 17.05.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения» (далее – НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», Учреждение, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления, дополнениям к заявлению, дал пояснения.

Представитель ответчика мнения по заявленным требованиям не выразил, оставил вопрос на усмотрение суда. В материалы дела представлен отзыв.

Представитель третьего лица возражает относительно удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» создано на основании протокола № 01 общего собрания учредителей от 29.01.2013 и зарегистрировано 06.03.2013 МИФНС России №14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1137232016570, юридический адрес: <...>.

Участниками Учреждения на момент его создания являлись ФИО3 и ФИО2

17.05.2016 ФИО3 обратилась в Управление Министерства юстиции по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения, приложив устав НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» в новой редакции, решение №01 единственного учредителя от 12.05.2016, принятое и подписанное ФИО3 в качестве единственного учредителя Учреждения.

В соответствии с вышеназванным решением от 12.05.2016 № 01 ФИО3 утвердила выход ФИО2 из состава учредителей НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» с 12.05.2016 на основании ее заявления.

Кроме того, ФИО3 этим же решением оформлено решение об изменении юридического адреса Учреждения на: новый адрес: <...>), утверждена новая редакция Устава НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» с указанием нового места нахождения учреждения и исключением из устава сведений о Каранец Ю,В. как об учредителе, что ранее было предусмотрено п.1.5 Устава в редакции 2013.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и приложенных документов 30.05.2016 Управлением принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», оформленное в виде распоряжения № 418-р от 30.05.2016. Управление решило: осуществить государственную регистрацию изменений в устав НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» (п.1); внести следующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно в адрес (новое место нахождения <...>) (п.2); выдать новый устав и свидетельство о государственной регистрации (ранее выданный устав и свидетельство о государственной регистрации от 13.03.2016 применению не подлежат (п.4); направить в МИФНС № 14 по Тюменской области копию настоящего распоряжения и документы, необходимые для внесения записей в ЕГРЮЛ.

ФИО2 считает незаконными действия ответчика, совершенные 30.05.2016 и выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3, принятого Управлением 17.05.2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 не обращалась к ФИО3 с заявлением о выходе из числа учредителей. В связи с чем, по мнению заявителя, решение единственного учредителя № 01 от 12.05.2016 вынесено на основании недостоверных документов и, как следствие, действия ответчика по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица на основании указанного решения являются незаконными. При этом ответчиком должным образом не был проведен юридический анализ документов, представленных на регистрацию.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указывает, что Управлением недолжным образом исследованы документы, представленные ФИО3 17.05.2016 для государственной регистрации. Решение от 12.05.2016 № 01, принятое ФИО3, как единственным учредителем НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» не соответствует п. 11.1 устава в редакции 2013. ФИО3 не уполномочена уставом утверждать выход ФИО2. из состава учредителей (п. 11.1 устава).

Юридическая и фактическая необходимость выхода ФИО2 из состава учредителей отсутствовала. В результате неправомерных действий ответчика заявитель фактически лишился возможности участвовать в хозяйственно-экономической жизни Учреждения, реализовывать свои полномочия как учредитель НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО».

Третье лицо с позицией заявителя не согласно, считает оспариваемые действия Управления законными и обоснованными. Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ссылается на то, что решение от 12.05.2016 № 01, принятое ФИО3 не оспорено в установленном законом порядке, является действительным. Третье лицо также указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют применительно к положениям ч.1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, согласно которым для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данной части третье лицо указывает, что интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности априори не могут быть нарушены в виду отсутствия таковых, учитывая , что третье лицо является некоммерческой организацией.

В ходе производства по делу ответчиком и третьи лицо были заявлены ходатайства о неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением от 19.04.2018 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица относительно того, что его деятельность не является предпринимательской и не связана с извлечением прибыли. Действия ответчика связаны с государственной регистрацией изменений в учредительные документы третьего лица, не являющегося некоммерческий организацией, в связи с чем данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

Из материалов дел усматривается, что заявитель обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об оспаривании указанных выше бездействий ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2017 в принятии к производству указанного заявления ФИО7 было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано заявителем.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, которое гарантировано ст.46 Конституции РФ и ст.4 АПК РФ, международными обязательствами РФ (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; п. 2 и пп. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО8 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО9 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03).

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе в п. 32 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), арбитражный суд при таких обстоятельствах в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту обязан принять и рассмотреть заявление по настоящему делу по существу.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются ссылки третьего лица на отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает, что о нарушении своих прав действиями ответчика ему стало известно при следующих обстоятельствах. В сентябре 2017 заявитель в результате мониторинга в сети Интернет электронных площадок, предназначенных для проведения закупок обнаружил информацию о том, что в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» были внесены изменения в 2016, связи с чем 06.09.2017 заявитель направил в Управление соответствующее обращение.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление направило заявителю письмо от 04.10.2017 № 4217/2017, из которого заявитель узнал о характере и основаниях внесения изменений в учредительные документы третьего лица.

На основании изложенного заявитель указывает, что совершении оспариваемых действий, основаниях их совершения ему стало известно не ранее 04.10.2017. Учитывая положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, 20.12.2017 ФИО2 обратилась Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением аналогичным по своему содержанию с рассматриваемым арбитражным судом заявлением

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2017 в принятии заявления ФИО2 было отказано по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

09.01.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя в этой части, суд считает соблюденным срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательства, опровергающие позицию заявителя в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации с учетом установленного Законом о некоммерческих организациях порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

На основании п. 2 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Пунктом 3 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях установлено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется в соответствии со ст. 2 Закона о государственной Регистрации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ФНС России в лице ее территориальных органов) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации (Министерство юстиции Российской Федерации в лице ее территориальных органов).

В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях Министерство юстиции Российской Федерации или его территориальный орган принимает решение о государственной регистрации некоммерческой организации и направляет в регистрирующий (налоговый) орган сведения и документы, необходимые для осуществления регистрирующим органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц. На основании указанного решения и представленных Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальным органом сведений и документов регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения этих сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

При этом законодательством о государственной регистрации юридических лиц на налоговый (регистрирующий) орган не возложены полномочия либо обязанности по юридической экспертизе сведений и документов, поступающих из территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с чем, регистрирующие (налоговые) органы не наделены полномочиями по принятию решений о государственной регистрации юридических, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации.

Вопросы, связанные с государственной регистрацией общественных, некоммерческих, религиозных организаций, в том числе в части юридического анализа представленных для государственной регистрации документов, входят в компетенцию органов Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» создано в форме учреждения и является некоммерческой организацией. Решение о государственной регистрации при его создании принято Министерством юстиции РФ по Тюменской области 27.02.2013, сведения о государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2013.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, в том числе, если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Поскольку регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации, то аналогичные правила действуют для отказа и в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

Аналогичные правила содержатся в п. 34 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденному приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.35 Административного регламента для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица предоставляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно п.50 Административного регламента основаниями отказа в государственной регистрации иной некоммерческой организации являются, в том числе, если решение о внесении изменений в ее учредительные документы принято лицом, не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации.

Судом установлено, что при обращении директора НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» ФИО3 в Управление с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Учреждения 17.05.2016 в пакете документов было приложено решение № 01 единственного учредителя НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» от 12.05.2016.

Согласно данному решению утвержден выход ФИО2 из состава учредителей на основании ее заявления, изменен юридический адрес учреждения, а также утвержден устав НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» в новой редакции.

Вышеназванное решение от 12.05.2016 принято единолично учредителем НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» ФИО3 и единолично подписано данным лицом.

По результатам рассмотрения представленных документов, Управлением 30.05.2016 издано указанное распоряжение № 418-р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части внесения изменений в Устав Учреждения.

Суд соглашается с позицией заявителя, что вышеназванное решение Управления принято ответчиком в отсутствие на то законных оснований, ввиду нижеследующего.

Как указано в п. 73 Административного регламента, уполномоченный специалист проверяет, в том числе, соответствие содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Высшим органом управления НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» (в редакции от 2013 года, действовавшей вплоть до обращения ФИО3 с заявлением в Управление) является общее собрание учредителей (п.9.3. Устава).

В п.9.4 Устава указано, что решения учредителей на общем собрании принимаются единогласно.

Из анализа текста Устава НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» по состоянию на 2013 год следует, что порядок выхода учредителей из состава учреждения не определен. Судом установлено, что данный порядок также не урегулирован нормами действующего законодательства о некоммерческих организациях.

Вместе с тем, п. 11.1 Устава предусмотрено, что решение вопросов, не оговоренных в настоящем Уставе, производится в соответствии с действующим законодательством РФ и оформляется решением Учредителей, утвердивших настоящий Устав.

Таким образом, как верно указал заявитель, исходя из вышеназванных условий Устава, основным документом, свидетельствующим о принятии какого-либо решения высшим органом управления учреждения, является решение учредителей.

Однако в нарушение вышеназванных условий Устава, в перечень документов, необходимых для осуществления регистрации изменений, вносимых в учредительные документы третьего лица, было представлено решение единственного учредителя ФИО10, при этом соответствующие полномочия на вынесение такого решения у данного лица отсутствовали в силу п. 11.1 Устава.

Таким образом, решение учредителей НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», ФИО3 и ФИО2 о выходе ФИО2 из состава учредителей, как это следует из положений п. 11.1 Устава, на государственную регистрацию представлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение от 12.05.2016 № 01, принятое ФИО3, которым одновременно принимался отказ ФИО2 о выходе из состава учредителей, изменялся юридический адрес и утверждалась новая редакция устава, не соответствует положениям п. 11.1 Устава НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» по состоянию на 2013 год, поскольку решение о выходе ФИО2 из состава учредителей должно быть оформлено решением обоих учредителей.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 50 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации.

Судом установлено, что ответчик, принимая решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», не принял во внимание факт отсутствия решения учредителей, которое должно быть принято в соответствии с п. 11.1 Устава, тем самым нарушил п.50 Административного регламента.

При изложенных обстоятельствах действия Управления, совершенные 30.05.2016 и выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3 от 17.05.2016 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, как одного из учредителей третьего лица, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ответчика принять решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых у в учредительные документы третьего лица на основании заявлений ФИО3, начиная с 17.05.2016; обязать ответчика направить в МИФНС № 14 по Тюменской области распоряжение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными ранее внесенных записей, начиная с ГРН 2167232358820 от 06.06.2016.

Меры, направленная на восстановление нарушенных прав заявителя, в силу положений ст. 201 АПК РФ формулируется исключительно судом. В связи с удовлетворением заявленных требований суд считает необходимым обязать Управление Министерства юстиции по Тюменской области восстановить нарушенные права заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Министерства юстиции по Тюменской области, совершенные 30.05.2016 и выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3, принятого Управлением Министерства юстиции по Тюменской области 17.05.2016.

Обязать Управление Министерства юстиции по Тюменской области восстановить нарушенные права заявителя.

Взыскать с Управления Министерства юстиции по Тюменской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.