Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-48170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. А40-48170/18-151-359

Решение объявлено 16.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – помощник судьи Курьянов В.А,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – Колодий А.И.. дов. от 05.02.2018г.

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.03.2018г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-48170/18

по иску Конкурсный управляющий ООО " ТЕХИНВЕСТ" В.Г. Келауридзе (ИНН <***>)

к ООО " МГРСП" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.670.727,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 672,97 руб. и проценты за пользование основной суммой долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.670.727,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 672,97 руб. и проценты за пользование основной суммой долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

По ходатайству Истца Конкурсный управляющий ООО " ТЕХИНВЕСТ" В.Г. Келауридзе заменен на ИП ФИО2

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.15 по делу №А41-78652/14 ООО «ТЕХИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.16 по делу №А41-78652/14 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЕХИНВЕСТ» №А41-78652/14. Конкурсным управляющим должника ООО «ТЕХИНВЕСТ» утвержден ФИО4

Определением суда Московской области от 26.03.18 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХИНВЕСТ» продлён на 6 месяцев, до 26.09.18г.

14.03.18 ООО «ТЕХИНВЕСТ» заявило иск в суд к ООО «МГРСП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 727,91 руб., процентов – 78 672,97 руб.

В соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТЕХИНВЕСТ», утверждённым Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018г. по делу №А41-78652/14, статьей 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права требования к ООО «МГРСП» были уступлены ООО «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 на основании Договора №1 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года и Приложения № 1 к указанному Договору.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Продавца Имущество (продаваемые в соответствии с настоящим Договором права требования, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору).

31 мая 2018 года платежным поручением № 2 ИП ФИО2 была произведена оплата цессии по Договору № 1 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018г, в соответствии с условиями которого с момента полной оплаты Имущества к Покупателю переходят все права требования, вытекающие из настоящего Договора, а также он наделяется всеми правами Продавца по отношению к Должнику.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 31 мая 2018 года к ИП ФИО2 перешли все имущественные права требования к должникам ООО «ТЕХИНВЕСТ», в том числе право требования к ООО «МГРСП» на сумму 1 670 727,91 руб. – основного долга (неосновательного обогащения), процентов – 78 672,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец указывает, что ООО «ТЕХИНВЕСТ» поставило в пользу ООО «МГРСП» строительные материалы согласно ассортименту, указанному в товарных накладных. Однако, ООО «МГРСП» не исполнена обязанность по своевременной оплате по нижеследующим товарным накладным на сумму 1 670 727,90 руб.

Суд установил, что поставка строительных материалов подтверждается представленными в дело следующими доказательствами:

№п/пРеквизиты документа Сумма (руб.)

1.Товарная накладная №3701 от 19.11.2014г.26 591,35

2.Товарная накладная №3718 от 20.11.2014г.103 897,42

3.Товарная накладная №3729 от 21.11.2014г.170 091,29

4.Товарная накладная №3702 от 25.11.2014г.41 745,08

5.Товарная накладная №3708 от 29.11.2014г.52 380,00

6.Товарная накладная №3709 от 08.12.2014г.100 764,00

7.Товарная накладная №3705 от 09.12.2014г.485 323,02

8.Товарная накладная №3710 от 10.12.2014г.42 240,75

9.Товарная накладная №3706 от 11.12.2014г.63 002,21

10.Товарная накладная №80 от 31.01.2015г.418 947,57

11.Товарная накладная №128 от 05.03.2015г.53 774,39

12.Товарная накладная №129 от 05.03.2015г.13 431,60

13.Товарная накладная №130 от 05.03.2015г.98 539,23

Итого:1 670 727,91 руб.

В графе «Основание» указанных товарных накладных указан Договор №01/09/14-2 от 01.09.2014г.

Таким образом, сумма задолженности ООО «МГРСП» перед ООО «ТЕХИНВЕСТ» по подписанным сторонами товарным накладным составила: 1 670 727,91 руб.

Ответчик указанные обстоятельства по существу не опровергает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что Истец требование о возврате денежных средств заявил только 26.04.17 и 04.08.17, а иск подам в суд 11.03.2018 суд установил, что срок исковой давности Истцом не пропущен. Ответчик не доказал дату , с которой надо исчислять срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

27.04.2017г. конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» в адрес ООО «МГРСП» было направлена претензия исх.№У-3 от 26.04.2017г., в которой Ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 1 670 727,91 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения указанной претензии.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления претензии исх.№У-3 от 26.04.2017г., указанная претензия получена ООО «МГРСП» 02.05.2017г.

В ответ на претензию исх.№У-3 от 26.04.2017г. ООО «МГРСП» направило предложение о взаимозачете исх.№16 от 19.06.2017г.

09.08.2017г. конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» в адрес ООО «МГРСП»» было направлено уведомление-претензия исх.№4.08/6 от 04.08.2017г.

В соответствии с условиями уведомления-претензии исх.№4.08/6 от 04.08.2017г. ООО «ТЕХИНВЕСТ» отказывается от договоров (сделок), заключённых в простой письменной форме между ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «МГРСП», а также от Договора №01/09/14-2 от 01.09.2014г., и просит вернуть денежные средства в размере 1 670 727,91 руб.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления уведомления-претензии исх.№4.08/6 от 04.08.2017г., указанное уведомление-претензия получено ООО «МГРСП» 14.08.2017г.

В ответ на уведомление-претензию исх.№4.08/6 от 04.08.2017г. ООО «МГРСП» направило предложение о взаимозачете исх.№22 от 15.08.2017г.

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета. В частности, зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу положений п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 14 Информационного письма №65, ввиду статуса ООО «ТЕХИНВЕСТ», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016г. №307-ЭС16-856, от 02.05.2017г. №305-ЭС16-20304, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017г. по делу №А56-8910/2017, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016г. по делу №А82-17842/2015.

Таким образом, предложение ООО «МГРСП» о взаимозачете конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с условиями уведомления-претензии исх.№4.08/6 от 04.08.2017г., в порядке, предусмотренном ст. 523 и ст. 450.1 ГК РФ, договоры (сделки), заключённые в простой письменной форме между ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «МГРСП», а также Договор №01/09/14-2 от 01.09.2014г. (далее – Договор), считаются расторгнутыми с 14.08.2017г. (с даты получения уведомления-претензии).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением Договоров, заключенных между ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «МГРСП», и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011г. №10406/11, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могла быть предъявлено должнику.

Следовательно, в связи с расторжением Договоров в порядке, предусмотренном ст. 523 и ст. 450.1 ГК РФ, ООО «МГРСП» с момента расторжения Договоров обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что товар поставлен по Договору подряда №926/14-Ц-К5.1 от 11.11.2014г., суд признает необоснованным, так как в вышеуказанных товарных накладных основанием передачи товара является Договор №01/09/14-2 от 01.09.2014г., а не Договор подряда №926/14-Ц-К5.1 от 11.11.2014г.

Согласно положениям Договора подряда №926/14-Ц-К5.1 от 11.11.2014г. в стоимость работ, оплачиваемых ООО «ТЕХИНВЕСТ» (Подрядчиком), включается стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых ООО «МГРСП» (Субподрядчиком).

Таким образом, обязанность по поставке оборудования, конструкций и материалов возлагалось на ООО «МГРСП» (Субподрядчика), а не на ООО «ТЕХИНВЕСТ» (Подрядчика).

Указанные товарные накладные подписаны Ответчиком без возражений, требования об изменении основания товарных накладных ООО «МГРСП» в адрес ООО «ТЕХИНВЕСТ» не направлялись.

Кроме того, Ответчик неоднократно в ответ на направленные ООО «ТЕХИНВЕСТ» претензии и уведомления признавал долг по указанным товарным накладным, предлагал произвести взаимозачет.

Истец представил расчет и просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 672,97 руб.

Суд признает расчет правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы суд иск удовлетворяет.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " МГРСП" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 1.670.727,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 672,97 руб. и проценты за пользование основной суммой долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также госпошлину по иску в размере 30.494 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв