Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А73-20436/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2259/2019
05 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф»: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

на решение от 06.03.2019

по делу № А73-20436/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

о взыскании 570 566 руб. 90 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (далее - ООО «Многовозофф», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее - ООО «ТД «Стройдеталь», ответчик) о взыскании неустойки в размере 570 566 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договорам №11 от 30.03.2017, №101 от 22.09.2017, №88 от 10.08.2017.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20436/2018.

Решением от 06.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 489 510 руб. 17 коп. за период с 23.11.2017 по 14.11.2018, удовлетворив уточненное в судебном заседании исковое требование.

ООО «ТД «Стройдеталь» не согласилось с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, в жалобе привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не отразил в решении сумму задолженности по каждому договору, количество дней просрочки;

- суд не исследовал вопрос выставления счетов на оплату, что влияет на предъявление требования о взыскании пени;

- суд не учел, что в договорах от 10.08.2017 № 88 и от 06.09.2017 № 101 не предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты;

- суд не учел положения статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установившей ограничение ответственности клиента;

- в спорном правоотношении неустойка является чрезмерной и необоснованной, поэтому пеня подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.04.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил представителя, что не препятствовало рассмотрению вопроса по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Многовозофф» (исполнитель) и ООО «ТД «Стройдеталь» (заказчик) заключались договоры от 30.03.2017 № 11, от 10.08.2017 № 88, от 06.09.2017 № 101 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

При этом согласно п.2.3 договоров №88 и №101 окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 5 банковских дней со дня выполнения услуги. Согласно п. 4.4 договора № 11 предъявленный счет ответчик обязан оплатить в полном объеме, истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договорами услуги, в свою очередь заказчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную договорами обязанность транспортные услуги, что послужило ООО «Многовозофф» поводом для предъявления в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании с ООО «ТД «Стройдеталь» основного долга в размере 1 538 344 руб. (дело № А73-2002/2018).

Решением от 13.06.2018 по делу № А73-2002/2018 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО «ТД «Стройдеталь» в пользу ООО «Многовозофф» в сумме 1 438 344 руб., при этом указал следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ:

- в соответствии с п. 1.3. договора от 30.03.2017 № 11 объем услуг перевозчика, права и обязанности сторон определяются договором и ТН (транспортными накладными). На основании представленных Клиентом сведений и документов Перевозчик заполняет поручение ТН, в котором фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, упаковке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. ТН скрепляется подписями Перевозчика и Клиента. Достоверность сведений в ТН удостоверяется подписью представителя Клиента. Надлежащим лицом в данном случае признается лицо, доставившее груз для отправки и представившее сопроводительные документы на груз. В соответствии с п. 1.4. договор является публичной офертой перевозчика и вступает в силу с момента его подписания, либо с момента передачи груза для перевозки и подписания клиентом ТН или иного документа, подтверждающего заказ услуги. Согласно п. 4.4. договора, предъявленный счет перевозчика подлежит оплате в полном объеме. Перевозчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате;

- расчеты по договору от 10.08.2017 № 88 между сторонами осуществляются путем оплаты за рейс по факту отправки груза получателю в размере, согласованном сторонами, и указанном в дополнительных соглашениях к данному договору (приложения к договору), путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов на оплату (п. 2.2. договора);

- по договору от 06.09.2017 № 101 расчеты между сторонами осуществляются путем оплаты за рейс по факту отправки груза получателю в размере, согласованном сторонами, и указанном в дополнительных соглашениях к данному договору (приложения к договору), путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов на оплату (п. 2.2. договора);

- стоимость услуг по договорам № 11 от 30.03.2017, № 88 от 10.08.2017 и № 101 от 06.09.2017 определяется на основании утвержденных тарифов и дополнительных соглашений к договорам. Дополнительными соглашениями стоимость услуг определена: по договору № 11 от 30.03.2017 на сумму 48 000 руб., № 88 от 10.08.2017 на сумму 1 770 000 руб. и № 101 от 06.09.2017 на сумму 1 520 000 руб.;

- возражений от ООО «Торговый дом «Стройдеталь» относительно стоимости оказанных услуг истцу не поступало;

- факт исполнения договоров и оказания в пользу ответчика транспортно-экспедиционных услуг подтверждается соответствующими транспортными накладными, составленными в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», счет-фактурами, а также актами сверки взаимных расчетов по договорам №№ 11, 88 и 101, подписанными сторонами;

- направленная ответчику претензия от 18.12.2017 об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Таким образом, в деле № А73-2002/2018 суд на основании статей 309, 785, 790 ГК РФ взыскал общую задолженность по трем договорам в сумме 1 438 344 руб., при этом долг по этим договорам определил на основании расчетов истца в соответствии со счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов по договорам №№ 11, 88, 101, с учетом частичного погашения долга, в отсутствие доказательств и возражений со стороны ответчика относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг, сумм оплаты.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужило нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг по трем договорам, в том числе сумм, взысканных в деле № А73-2002/2018, а также неисполнение ответчиком требований претензии от 11.12.2018 о погашении долга по неустойке в размере 570 566 руб. 90 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

а перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В исковом заявлении по настоящему делу с учетом содержащегося в исковом заявлении расчета пени истец изложил следующее относительно сумм долга по трем договорам:

- по договору № 11 от 30.03.2017 окончательные услуги оказаны 23.08.2017, стоимость неоплаченных услуг – 184 000 руб. согласно акту сверки от 11.10.2017;

- по договору № 88 от 10.08.2017 окончательные услуги оказаны 02.10.2017, стоимость неоплаченных услуг – 1 157 344 руб. согласно акту сверки от 13.10.2017;

- по договору № 101 от 06.09.2017 окончательные услуги оказаны 13.10.2017, стоимость неоплаченных услуг – 1 140 000 руб. согласно акту сверки от 13.10.2017;

- платежные документы на погашение долга по трем договорам не позволяли установить - к какому договору относятся платежи, поэтому истец самостоятельно распределял поступавшие суммы на погашение долга по трем договорам в соответствии с приведенной в исковом заявлении таблицей.

Согласно табличному расчету погашения основного долга:

- по договору № 11 долг в размере 184 000 руб. погашался следующим образом: 10.11.2017 – до 141 000 руб., 23.11.2017 – до 91 000 руб., 07.12.2017 – до 41 000 руб., 29.12.2017 – до 11 000 руб., окончательный расчет произведен 31.10.2017;

- по договору № 101 долг в размере 1 140 000 руб. погашался следующим образом: 30.10.2017 – до 385 462 руб. 48 коп., 31.10.2017 – до 303 245 руб. 88 коп., окончательное погашение долга произведено 14.11.2018;

- по договору № 88 долг в размере 1 157 344 руб. погашался следующим образом: 27.10.2017 – до 357 344 руб., 13.02.2017 – до 257 344 руб., 29.08.2017 – до 157 344 руб., окончательное погашение долга – 14.11.2017.

В исковом заявлении изложен расчет пени на сумму 570 566 руб. 90 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга с указанием периодов просрочки каждой суммы по каждому из трех договоров, сумм долга в просроченный период, количества дней просрочки. Расчет соответствовал вышеуказанному табличному расчету погашения долга.

Ответчик в отзыве не заявлял возражений относительно правильности выполнения табличного расчета погашения основного долга по трем договорам, а также относительно правильности расчета пени, в отзыве заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст.197 ГК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа)

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив подписанные сторонами акты сверок от 11-13.10.2017, обстоятельства частичного погашения долга, дату подачи искового заявления по делу № А73-2002/2018 (13.02.2018 согласно данным сайта kad.arbitr.ru), взыскание основного долга в непогашенной части судом в рамках дела № А73-2002/2018, суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по основному долгу, указанному в расчете пени, не истек. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям статей 203, 204 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении № 43.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В ходе судебного заседания 27.02.2019 представитель истца уточнил исковое требование в части периода пени, пересчитал неустойку, исключил периоды, предшествовавшие 23.11.2017 (дате начала годичного периода, предшествовавшего подаче иска в суд по настоящему делу).

Из уточнения искового требования следует:

- по договору № 11 пеня, начисленная на основной долг (с учетом его частичного погашения) за период с 23.11.2017 по 30.10.2018, составляет 5 531 руб.;

- по договору № 101 пеня, начисленная на сумму долга (с учетом его частичного погашения) за период с 23.11.2017 по 14.11.2018 (дата погашения долга), составляет 392 226 руб. 86 коп.;

- по договору № 88 пеня, начисленная на сумму долга (с учетом его частичного погашения) за период с 23.11.2017 по 14.11.2018 (дата погашения долга), составляет 91 752 руб. 31 коп.;

- сумма уточненного требования по иску составляет 489 510 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок исковой давности по уточненным требованиям не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им сроков погашения задолженности по вышеуказанным договорам транспортной экспедиции, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки за уточненный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении сумму задолженности по каждому договору и количество дней просрочки, не служит основанием для изменения или отмены правильного по существу решения. Кроме этого, в решении правильно указан спорный период, а ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно расчета пени.

Ответчик считает, что судом не исследованы обстоятельства относительно выставления счетов на оплату, поскольку срок оплаты зависит от факта выставления счета. Такой довод не заявлялся в суде первой инстанции, при этом не оспаривался расчет. Вместе с тем, ответчик не учитывает, что условиями договоров № 88, № 101 оплата обусловлена фактом оказания услуг, а подписав акты сверок по всем трем договорам, в том числе по договору № 11 до начального уточненного срока начисления пени, ответчик признал получение указанных в акте сверки счетов на оплату.

Ответственность в виде пени предусмотрена Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поэтому не имеет значения отсутствие в договорах от 10.08.2017 № 88 и от 06.09.2017 № 101 условия об ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Взысканные суммы пени по каждому из трех договоров не превышают суммы просроченного основного долга (вознаграждение и расходы исполнителя). Исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за один год, предшествующий подаче иска, пеня составляет не более 36, 5 % от суммы долга, поэтому суд не допустил нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу вопрос относительно завышенного размера неустойки и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу суд возложил на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.03.2019 по делу № А73-20436/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец