Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-29059/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29059/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/пп.

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14745/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-29059/2024/пп. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ООО «АХА»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «АХА» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 13.01.2025 поступило заявление ФИО3 о замене кредитора ООО «АХА» на правопреемника ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Определением от 30.04.2025 суд произвел процессуальное правопреемство заявителя ООО «АХА» на ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказать, ссылается на злоупотребление правом сторонами сделки, ввиду наличия между ООО «АХА», ФИО3 и финансовым управляющим должником фактической аффилированности, заключения договора цессии на условиях, не доступных независимым участникам рынка. Должник полагает, что сделка является притворной, фактически оплата не произведена.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

 От должника поступили возражения на отзыв ФИО3  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АХА» и гражданин ФИО3, заключили договор уступки прав требования от 11.11.2024 №11/11/24, в соответствии с которым ФИО3 принимает права (требования) в полном объеме к должнику ФИО1, возникшие на основании решения Красногвардейского р/с СПб от 14.11.2023-по делу №2-9087/2023.

ООО «АХА» уступает ФИО3 в полном объеме, а ФИО3 принимает у ООО «АХА» и обязуется оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования). ООО «АХА», возникшие на основании решения Красногвардейского р/с СПб от 14.11.2023 по делу №2-9087/2023.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) к ФИО3 в полном объеме переходят права кредитора, возникшие у ООО «АХА» в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу А56-29059/2024.

Уступаемое право (требование) переходит к ФИО3 после его полной оплаты. Стоимость передаваемого права (требований) составляет 15 000 руб. Оплата за уступаемые права (требования) ФИО3 произведена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2024.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявление правопреемника является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае произошла замена кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Вышепоименованный договор уступки прав требования от 11.11.2024 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договоров данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительными. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из договора цессии следует, что он являются возмездным. Более того, в материалы спора представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, которой подтверждается, что ФИО3, заключая договор цессии, произвел в пользу ООО «АХА» оплату.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, исходя из условий договора переход права требования состоялся, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-29059/2024/пп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Сереброва