Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-86628/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86628/2022
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (по единой доверенности от 02.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2024),


рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24131/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу№ А56-86628/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир», адрес: 195030, <...>, лит. М, пом. 9-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), об обязании возвратить переданное в аренду имущество, а именно помещение 12-Н площадью 95,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1694, помещение 14-Н площадью 127,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1692, помещение 18-Н площадью 306 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1259, помещение 23-Н площадью 95,2 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1691, расположенные по адресу: <...>, лит. М, а также установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения в части возврата переданного в аренду имущества, 526 048 руб. 08 коп. убытков, причиненных просрочкой возврата переданного в аренду имущества за период с 15.07.2020 по 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 04.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, на дату составления акта все помещения находились в общей долевой собственности истца и третьего лица; пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по окончании действия договора арендатор должен освободить объекты от своих материальных ценностей и возвратить его арендодателю 1 и арендодателю 2 с учетом разумного физического износа, не позднее двух недель с момента истечения срока действия или расторжения договора; таким образом, стороны при заключении договора согласовали, что арендатор сдает объекты самостоятельно каждому арендодателю; ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что истец уполномочил третье лицо представлять его интересы при приемке помещений; права истца нарушены тем, что выделенные ему в результате раздела помещения находятся в ненадлежащем состоянии; в ответ на направляемые претензии ни ответчик, ни третье лицо не сообщали о возвращении помещений по акту приема-передачи; помимо представленной ответчиком копии акта от 09.07.2020, подписанного ФИО6 как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, Обществом не были представлены доказательства вызова на приемку помещений, в связи с чем истец полагает, что акт от 09.07.2020 был фактически изготовлен в связи рассмотрением настоящего дела, в связи с чем предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа и наличию признаков агрессивного воздействия на документ; кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку акту от 22.03.2023, который не может подтверждать передачу помещений ответчиком 09.07.2020; судом не дана оценка представленным в материалы дела фотографиям помещений, позволяющим установить действительное состояние помещений.

В отзыве на жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало, что материалами дела, а именно актом приема-передачи помещений от 09.07.2020, подтверждается факт возвращения ответчиком помещений; в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие направление истцу приглашения на приемку помещений, однако предприниматель для приемки помещений не явился, в течение года до июня 2021 года требований о возвращении ему спорных помещений Обществу не предъявлял; кроме того, истец является участником Общества с долей участия в уставном капитале 27,5%, при этом вопрос о возврате помещений при осуществлении им полномочий участника Общества также не поднимался; в ходе судебного разбирательства 22.03.2023 сторонами спора был составлен акт осмотра помещений, из которого следует, что спорные помещения в субаренду не сдаются, деятельность ответчиком не осуществляется; более того, раздел помещений был осуществлен уже после расторжения договора аренды, в результате раздела были образованы новые помещения, которые предметом аренды не являлись.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, полгала, что суд первой инстанции необоснованно его отклонил. Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления акта приема-передачи, поскольку ФИО6 как участник долевой собственности факт принятия помещения в указанную в акте дату не оспаривает.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Общество, участниками которого являлись ФИО6 и ФИО2, осуществляло деятельность по сдаче в субаренду упомянутых выше помещений; полученная от субарендаторов арендная плата за вычетом эксплуатационных расходов подлежала перечислению собственникам в качестве арендной платы; между участниками долевой собственности на помещение возник конфликт в части распределения доходов, что послужило основанием для расторжения договора аренды, а также последующих судебных споров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (арендодатель 1), ФИО2 (арендодатель 2) и Обществом (арендатор) 01.01.2015 заключили договор № Ар4/18Н аренды нежилых помещений 4-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 18-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. М, находящихся в общей долевой собственности арендодателей.

В силу пункта 6.3 договора по окончании действия договора арендатор должен освободить объекты от своих материальных ценностей и возвратить его арендодателю 1 и арендодателю 2 в том состоянии, в котором оно находилось на момент приема-передачи арендатору с учетом разумного физического износа не позднее двух недель с момента истечения срока действия или расторжения договора.

Согласно пункту 10.3 договора последний действует с 01.01.2015 оп 30.11.2015.

В июне 2020 года ФИО2 направил Обществу уведомление от 25.06.2020 о прекращении срока действия договора.

Впоследствии ссылаясь на неисполнение в установленный договором срок обязанности по возвращению помещения арендодателю, ФИО2 24.08.2022 обратился с иском об обязании Общества возвратить помещения 12-Н, 14-Н, 18-Н, 23-Н, которые были образованы в результате раздела и выделения ФИО2 в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-71264/2021, ранее находившихся в общей долевой собственности помещений.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что ранее арендованные им по договору помещения были возвращены арендодателю 1, а именно ФИО6, в соответствии с актом приема-передачи помещений от 09.07.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что Обществом исполнено обязанность по возврату помещения в 2020 году.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит обязать Общество возвратить ему ранее переданные ответчику в аренду помещения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от 09.07.2020 (л. д. 114, т.д. 1) следует, что арендатор возвратил помещения одному из сособственников - ФИО6, в связи с чем требование об обязании ответчика возвратить уже переданные им помещения нельзя признать обоснованным. ФИО6 факт возврата ей в июле 2000 года помещений, находившихся в общей долевой собственности, не оспаривает.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО6 на исковое заявление, а равно решения арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А56-71264/2021, между сособственниками помещений имел место спор относительно порядка пользования помещениями, в связи с чем ФИО6 в рамках упомянутого дела обратилась с иском о разделе помещений 4-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н.

Требование о возврате помещений подано ФИО2 24.08.2022, то есть более чем через год после начала судебного разбирательства о разделе помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО6 являются участниками Общества, которое, в свою очередь, передало помещение арендодателю, апелляционный суд полагает, что наличие между названными лицами спора относительно порядка пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания с ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ убытков, у суда не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-86628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева