Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А16-886/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-7311/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области

на определение от 01.12.2022

по делу № А16-886/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео»

о взыскании 50 000 рублей судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Известковый Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Известковый Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области отчуждать иным лицам квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 79:05:3000008:329,о признании недействительным муниципального контракта от 12.10.2020 № 28 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, заключенного между администрацией муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео»,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – истец, прокуратура) в интересах муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (далее – ответчик, ООО «СК «Рус Гео», общество) о запрете администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области отчуждать иным лицам квартиру № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 79:05:3000008:329, о признании недействительным муниципального контракта от 12.10.2020 № 28 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, заключенного между администрацией муниципального образования «Известковского городского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео», о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Еврейской автономной области отказано.

04.08.2022 в Арбитражный Еврейской автономной области поступило заявление ООО «СК «Рус Гео» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК «Рус Гео» взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, Минфин России и прокуратура обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

Минфин России в обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является неразумным, необоснованно завышенным, не соответствующим реальному объему работы представителя, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов, в связи с чем, подлежит снижению.

Обращает внимание суда на то, что ООО «СК «Рус Гео» не указало, какие именно услуги за исключением представления интересов в суде, подготовку отзывов оказал ФИО6 в рамках договора. Акт выполненных работ в суд первой инстанции представлен не был.

Более подробно доводы Минфина России изложены в апелляционной жалобе от 06.12.2022 № 78-12-09/15-2537.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, просит снизить сумму расходов с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем.

Ссылаясь на однотипность, рассматриваемых Арбитражным судом Еврейской автономной области дел по искам прокуратуры ЕАО к обществу, полагает, что отсутствует такая составляющая как «сложность дела», а также при однотипности рассматриваемых дел на подготовку процессуальных документов не требовалось много времени. Акт выполненных работ в суд первой инстанции не представлялся.

Более подробно доводы прокуратуры изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2022 № 8-125/2021/580.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, от 28.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12 часов 50 минут 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 № 886/21, заключенный между ООО «СК «Рус Гео» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель; далее – ФИО6), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу № А16-886/2021.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель:

- осуществляет анализ материалов и документов, представленных заказчиком;

- изучает и осуществляет подбор судебной практики;

- консультирует доверителя по результатам изучения документов;

- готовит и подает необходимые процессуальные документы;

- представляет интересы доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение исполнения договора от 20.04.2021 № 886/21 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.08.2022 № 14 на сумму 50 000 руб.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается: ознакомлением с материалами дела 27.09.2021, 07.10.2021, 22.11.2021, 01.12.2021, 02.09.2022, 07.09.2022; подготовкой ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2021, 15.07.2021, 23.11.2021, 22.03.2022; подготовкой отзыва на исковое заявление от 15.06.2021; подготовкой письменных дополнений к отзыву на иск от 14.07.2021, от 03.10.2021 и ходатайства от 16.11.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 20.04.2021 услуг в заявленном объеме и факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокуратура заявила о чрезмерности и неразумности понесённых ответчиком расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также приняв во внимание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе, в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Еврейской автономной области.

Суд обоснованно учел инструкцию о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области с 1-го марта 2019 года установлена стоимость: за юридическую консультацию не более 1 часа не менее 3 000 руб.; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании (1 день) не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы; за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований не менее 10% от суммы исковых требований.

Таким образом, учитывая категорию спора, фактически оказанные представителем юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Наличие иных аналогичных дел не влияет на размер расходов, ответчик не влиял на количество споров, поскольку производство было возбуждено по самостоятельным искам прокурора.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявители жалобы в материалы дела не представили (статьи 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, является однотипным, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объем судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителей жалоб, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2022 по делу № А16-886/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов